>>Здравствуйте
>>>>Стрельба сходу наиболее целесообразна в атаке- не нарушается боевой порядок подразделения, мощное психологическое воздействие на противника.
>>>
>>>Сомневаюсь, что на опытных немецких танкистов было какое-либо психологическое воздейстие. Стрельба с ходу наверное - бестолковый расход снарядов.
>>
>>Опытные танкисты в свежей после переформировки дивизии, у которой в прошлой кампании бывало - ни одного боеспособного танка не было? Ну-ну. Да и почему только по танкистам? Сия фича против артиллеристов неплохо работала.
>
>Шайберт говорит, что хотя всю технику под Москвой потеряли, потери в л.с. из-за умелого руководства были небольшими. Далее дивизия была переформирована на новые танки и прошла очень итненсивное обучение и маневры. Ядро опытных танкистов и командиров сохранилось. На ходу реально попасть трудно, а учитывая небольшой боезапас это очень сомнительная тактика. Под Курском опять повторяется эта тактика и как результат большие потери.
По моему большие потери там от безобразного взаимодействия и если бы стреляли с остановок потери меньше бы не стали.
>По моему большие потери там от безобразного взаимодействия и если бы стреляли с остановок потери меньше бы не стали.
Победу в танковом, так же как и в морском артиллерийском бою определяет точность орудийного огня. Маневрирование в танковом так же как и в морском артиллерийском бою направлено только на то что бы обеспечить лучшие условия для ведения этого огня.
Иными словами, прицельный и сосредоточенный огонь в обоих случаях ведет к боевому успеху, неприцельный (к примеру танковый огонь сходу) и неорганизованный - к поражению.
> Победу в танковом, так же как и в морском артиллерийском бою определяет точность орудийного огня. Маневрирование в танковом так же как и в морском артиллерийском бою направлено только на то что бы обеспечить лучшие условия для ведения этого огня.
Так не было там танкового боя. Была атака без арт.подготовки на немцев в засадах. И скорее всего потери были больше от артиллерии, чем от танков.