От Геннадий
К Draken
Дата 02.04.2006 04:18:30
Рубрики Современность; ВВС;

Вы неправы


>С тем, что логиcтика - вечный бич русской армии, особенно плохо подготовленных частей в горах.

Это Ваше суждение из какой-то параллельной реальности, во всяком случае не из истории русско-турецких войн

Уж кого-кого, а турок били практически что вечно. Потому-то они теперь и в НАТО ;о)


Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Draken
К Геннадий (02.04.2006 04:18:30)
Дата 02.04.2006 13:46:34

Re: Вы неправы

Здравствуйте!

>Это Ваше суждение из какой-то параллельной реальности, во всяком случае не из истории русско-турецких войн
>Уж кого-кого, а турок били практически что вечно. Потому-то они теперь и в НАТО ;о)

Во-первых, турок били не всегда, а когда били, то приходилось напрягаться, а не "раскатывать как на блюминге". Кроме того, турецкая армия после изменений в Турции при режиме Ататюрка стала совсем другой. Опираться на результаты войн, окончившихся в 1918-ом году, при анализе современности невозможно. Турки вошли в НАТО, потому что они граничили с СССР и Болгарией, то есть молги быть атакованы самой большой армией в мире с двух направлений. Сейчас это уже совсем не так, русской армии как минимум надо с Грузией повоевать, что чревато международным вмешательством.

С уважением, Draken
От Геннадий
К Draken (02.04.2006 13:46:34)
Дата 04.04.2006 04:29:19

Re: Вы неправы

>Здравствуйте!

>>Это Ваше суждение из какой-то параллельной реальности, во всяком случае не из истории русско-турецких войн
>>Уж кого-кого, а турок били практически что вечно. Потому-то они теперь и в НАТО ;о)
>
>Во-первых, турок били не всегда,

Потому я и не написал что всегда, а - "практически вечно". Мое суждение согласитесь корректнейВашего

>логиcтика - вечный бич русской армии, особенно плохо подготовленных частей в горах.

- тогда как мы знаем, что как раз именно в горах - на Кавказе преимущественно противостояние русско-турецкое проходило с неизменным русским перевесом


>а когда били, то приходилось напрягаться, а не "раскатывать как на блюминге".

Ну так без напряжения только Штаты с банановыми республиками воевали. Впрочем, Измил, Рымник, Ларга, Кагул, м.б. Мачин, Ставучаны - могло бы подойти под Ваше определение

>Кроме того, турецкая армия после изменений в Турции при режиме Ататюрка стала совсем другой. Опираться на результаты войн, окончившихся в 1918-ом году, при анализе современности невозможно.

так зачем тогда писать про "вечный бич.. в горах"? Может, Швейцарский поход Суворова вспомнили?

>Турки вошли в НАТО, потому что они граничили с СССР и Болгарией, то есть молги быть атакованы самой большой армией в мире с двух направлений.

Мне уже неоднократно приходилось писать, что самой большой она выглядит, когда не учитываются силы противника. В 80-е Турция имела 15 дивизий и 19 отдельных бригад, Болгарская народная армия - 12 и 6 соответственно, СССР в СКВО и ЗакВО- 22 дивизии. (даже без учета Греции). Преимущество даже не двукратное, впрочем против турок полагаю хватлило бы.

>Сейчас это уже совсем не так, русской армии как минимум надо с Грузией повоевать, что чревато международным вмешательством.

Тогда с чего дискуссия? Россия на Турцию, как Вы сами замечаете, напасть не может, а нападении страны - члена НАТО на Россию без применения ЯО обойтись не может. Надеюсь, ответственные люди в мире также реально оценивают эту неприятную вероятность (или невероятность). Так какие ж кораблики тут обсуждать, да еще с таким серьезным видом?

>С уважением, Draken
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Бульдог
К Draken (02.04.2006 13:46:34)
Дата 03.04.2006 11:31:02

еще раз напоминаю

>Во-первых, турок били не всегда, а когда били, то приходилось напрягаться, а не "раскатывать как на блюминге". Кроме того, турецкая армия после изменений в Турции при режиме Ататюрка стала совсем другой. Опираться на результаты войн, окончившихся в 1918-ом году, при анализе современности невозможно. Турки вошли в НАТО, потому что они граничили с СССР и Болгарией, то есть молги быть атакованы самой большой армией в мире с двух направлений. Сейчас это уже совсем не так, русской армии как минимум надо с Грузией повоевать, что чревато международным вмешательством.
спор начался с бредовой гипотезы, что турки захотят и смогут наехать на Россию. Те не мы будем с грузинами воевать а турки к нам приедут... Мои попытки выяснить "зачем?" успеха не принесли. посему я попытался решить вопрос на техническом уровне...

>С уважением, Draken
От Draken
К Бульдог (03.04.2006 11:31:02)
Дата 03.04.2006 21:23:31

Ну тогда почему бы шведам в Петербурге не высадиться ? :) (-)
От Бульдог
К Draken (03.04.2006 21:23:31)
Дата 04.04.2006 10:11:38

это не ко мне вопрос :)

а к уч.Bogun ;)
От Chestnut
К Геннадий (02.04.2006 04:18:30)
Дата 02.04.2006 12:29:37

Re: Вы неправы

>Уж кого-кого, а турок били практически что вечно.

Это по меньшей мере утверждение, не подкреплённое фактами.

In hoc signo vinces
От Геннадий
К Chestnut (02.04.2006 12:29:37)
Дата 04.04.2006 03:56:45

Re: Вы неправы


Смотрим контекст. Человек пишет:
>С тем, что логиcтика - вечный бич русской армии, особенно плохо подготовленных частей в горах.

Я отвечаю:
Это Ваше суждение из какой-то параллельной реальности, во всяком случае не из истории русско-турецких войн

П.что в нашей реальности русско-турецкое противостояние "особенно плохо подготовленных частей в горах" происходило гл.образом на Кавказе, ну и в Болгарии скажем. Огрехи логистики не мешали русским бить турок на Кавказе даже и в войнах,в целом неуспешных для России, как например Крымская.


>>Уж кого-кого, а турок били практически что вечно. Потому-то они теперь и в НАТО ;о)


>
>Это по меньшей мере утверждение, не подкреплённое фактами.

А факты таковы, что из 10 русско-турецких войн с Чигиринских походов по 1 МВ (11-я, хотя не чисто русско-турецкая), Россия собственно туркам проиграла только одну, с невдалым Прутским походом. Учтем, что в этой войне, как и в ряде прочих, Турция нападала на Россию, когда та уже вела войну.

>In hoc signo vinces
Dixi http://x-43.ho.com.ua/