1.) Тем что постоянно держать на патрулировании железнодорожные и грунтовые мобильные комплексы в расчете на одну боеголовку видимо подороже (ИМХО) да и порискованнее будет (из расчета ядерных аварий в относительно населенной местности) чем держать в море ПЛАРБ.
2.) Тем что диверсификация носителей ставит крест на надеждах потенциального противника на нанесение внезапного успешного противосилового удара как ядерными, так (сегодня это весьма популярно) высокоточными неядерными средствами.
3.) Тем что гипотетическим космическим разведывательно-ударными системам физические законы в гораздо большей степени позволяют отслеживать наземные и воздушные носители, а не подводно-подледные, да и уничтожать наземные цели из космоса энергетическим и кинетическим оружием гораздо проще чем подводно-подледные.
4.) Тем что пусковой район (а следовательно и район который необходимо обеспечить "покрытием" со стороны гипотетических космических разведывательно-ударных систем) у подводных носителей грубо говоря две третьи площади земного шара, а не "одна восьмая суши".
HI!
>4.) Тем что пусковой район (а следовательно и район который необходимо обеспечить "покрытием" со стороны гипотетических космических разведывательно-ударных систем) у подводных носителей грубо говоря две третьи площади земного шара, а не "одна восьмая суши".
> Видимо кое какие доводы я просто упустил.
А разве сейчас российские РПКСН из баз на патрулирование выходят?
Dyakov.
>> Видимо кое какие доводы я просто упустил.
>А разве сейчас российские РПКСН из баз на патрулирование выходят?
Выходят. О подготовке очередного выхода на боевую службу на ТОФ только что в утренних новостях 1-го канала репортаж прошел.
Даже боевой приказ так сказать процитировали (не дословно): "...обеспечить готовность к нанесению ядерного удара по наземным целям противника через 20 минут после получения..."