От GAI
К Пассатижи (К)
Дата 07.03.2006 19:45:44
Рубрики 11-19 век;

А это все и есть следствия того же самого...

>Здравствуйте,
>>Агония началась гораздо раньше.а конкретно - с ликвидацией ГУЛАГа.Хорошо это или плохо,но именно он играл роль того самого регулятора,который поддерживал эффективность экономики.<
>
>Не только. Разгром потребкооперации, безответственные решения по реструктуризации с/х и проч.

При Сталине все больше всего боялись загреметь в лагеря.Как только этот рычаг убрали,механизм стал давать сбои.Как только крестьянам стали давать паспорта,народ побег из колхозов и т.д. Поэтому пришлось срочно на ходу придумывать какие то реформы,которые бы позволили системе выжить.А эти реформы должного эффекта не дали (и видимо,никакие реформы бы не помогли)
От Пассатижи (К)
К GAI (07.03.2006 19:45:44)
Дата 07.03.2006 20:03:24

Думаю могли помочь. Чисто технократические. Т.е. необходимо было родить

Здравствуйте,

"китайский путь" на 25 лет раньше Китая, пока ресурсы (в т.ч. административные) на это еще были.

С уважением, Алексей.
От GAI
К Пассатижи (К) (07.03.2006 20:03:24)
Дата 07.03.2006 20:53:43

А "китайский путь",это

>Здравствуйте,

>"китайский путь" на 25 лет раньше Китая, пока ресурсы (в т.ч. административные) на это еще были.

по сути дела,тот же возврат к капитализму.А о таком в те годы никто даже и подумать не мог.Думаю,что даже Горбачев ни о чем подобном не думал.Даже тогда все еще на "социализм с человеческим лицом" рассчитывали.
От Пассатижи (К)
К GAI (07.03.2006 20:53:43)
Дата 07.03.2006 20:59:55

Да. Страну сгубило "теперь с людьми надо погше, а на вещи смотреть ширше"(с)

Здравствуйте,
не подкрепленное адекватным базисом.
С уважением, Алексей.
От Пассатижи (К)
К Пассатижи (К) (07.03.2006 20:59:55)
Дата 07.03.2006 21:01:01

"помягше", ну и ИМХО, разумеется. (-)
От GAI
К Пассатижи (К) (07.03.2006 21:01:01)
Дата 07.03.2006 21:27:19

Пардон,а Вам сколько лет ?

Я это просто к тому,что если перестройку помните,вспомните,какими мы были тогда наивными,и искренне верили в "возвращение к ленинским нормам" и всякие подобные вещи,а само слово "капитализм" было едва ли не ругательным.
Так это середина 80-х,а вы предлагаете подобное в начале 50-х.Тогда бы точно новая гражданская война началаась.Хотя нет,не началась бы,поскольку людей,которые могли бы предложить что то подобное (да что там предложить,помыслить о таком) в тогдашнем советском руководстве просто не было.Всем тогда именно казалось,что стоит исправить некоторые мелкие недостатки системы,и все пойдет как по маслу.
Вообще мне в свое время очень повезло в институте с преподавателем политэкономии социализма.Он очень хорошо пытался разъяснить нам историю развития управления экономикой в СССР,именно показывая,какими причинами вызывалась та или иная реформа и какие цели ей преследовались.В принципе,там все достаточно логично было,только вот задача то,похоже,принципиально нерешаемая была.
От Пассатижи (К)
К GAI (07.03.2006 21:27:19)
Дата 07.03.2006 21:36:22

Год, как Божья гарантия кончилась :)

Здравствуйте,

>Я это просто к тому,что если перестройку помните,вспомните,какими мы были тогда наивными,и искренне верили в "возвращение к ленинским нормам" и всякие подобные вещи,а само слово "капитализм" было едва ли не ругательным.<

Помню.

>Так это середина 80-х,а вы предлагаете подобное в начале 50-х.Тогда бы точно новая гражданская война началаась.<

Возможно. Не берусь утверждать обратное. Но, ИМХО, точка невозвращения была пройдена именно тогда.

>Хотя нет,не началась бы,поскольку людей,которые могли бы предложить что то подобное (да что там предложить,помыслить о таком) в тогдашнем советском руководстве просто не было.<

Это может показаться странным, но тогда это возможно было бы сделать проще, нежели позднее, т.к. тогда вполне себе существовала почти управляемая и многоукладная экономика. Т.е. экономика была куда либеральнее, чем в позднем СССР.

>Всем тогда именно казалось,что стоит исправить некоторые мелкие недостатки системы,и все пойдет как по маслу.<

Наверное. Однако реально экономический базис только разрушался.

>Вообще мне в свое время очень повезло в институте с преподавателем политэкономии социализма.Он очень хорошо пытался разъяснить нам историю развития управления экономикой в СССР,именно показывая,какими причинами вызывалась та или иная реформа и какие цели ей преследовались.<

Наличие целей это хорошо. Вопрос в их адекватности и мерах предпринимаемых для их достижения.

>В принципе,там все достаточно логично было,только вот задача то,похоже,принципиально нерешаемая была.<

В идеологических рамках возврата к ленинскому курсу - пожалуй.

С уважением, Алексей.
От GAI
К Пассатижи (К) (07.03.2006 21:36:22)
Дата 08.03.2006 16:49:56

Re: Год, как...

это скоко ? Я не очень понял.

>>Я это просто к тому,что если перестройку помните,вспомните,какими мы были тогда наивными,и искренне верили в "возвращение к ленинским нормам" и всякие подобные вещи,а само слово "капитализм" было едва ли не ругательным.<
>
>Помню.

>>Так это середина 80-х,а вы предлагаете подобное в начале 50-х.Тогда бы точно новая гражданская война началаась.<
>
>Возможно. Не берусь утверждать обратное. Но, ИМХО, точка невозвращения была пройдена именно тогда.

Точки невозвращения вообще не было.Ни тогда,ни сейчас.Вернуться можно всегнда.Только с большими или меньшими потерями.ИМХО,конечно.

>>Хотя нет,не началась бы,поскольку людей,которые могли бы предложить что то подобное (да что там предложить,помыслить о таком) в тогдашнем советском руководстве просто не было.<
>
>Это может показаться странным, но тогда это возможно было бы сделать проще, нежели позднее, т.к. тогда вполне себе существовала почти управляемая и многоукладная экономика. Т.е. экономика была куда либеральнее, чем в позднем СССР.

В то время идеологические шоры были гораздо сильнее,чем в восьмидесятых,и довление идеологии над экономикой тоже.Именно идеология не позволяла совершить какой либо отход от догм социализма.

>>Всем тогда именно казалось,что стоит исправить некоторые мелкие недостатки системы,и все пойдет как по маслу.<
>
>Наверное. Однако реально экономический базис только разрушался.
Да,результаты реформ нельзя назвать успешными.Но еще раз повторюсь,я лично не представляю,что бы из советских руководителей не только смел бы предложить план капиталистических реформ,но и просто подумать о них,и не только из-за страха там,а просто исходя из своего менталитета и кругозора.

>>Вообще мне в свое время очень повезло в институте с преподавателем политэкономии социализма.Он очень хорошо пытался разъяснить нам историю развития управления экономикой в СССР,именно показывая,какими причинами вызывалась та или иная реформа и какие цели ей преследовались.<
>
>Наличие целей это хорошо. Вопрос в их адекватности и мерах предпринимаемых для их достижения.
Опять же ИМХО,но делалось все достаточно адекватно В РАМКАХ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ.

>>В принципе,там все достаточно логично было,только вот задача то,похоже,принципиально нерешаемая была.<
>
>В идеологических рамках возврата к ленинскому курсу - пожалуй.
Ну,я бы сказал,вообще в рамкахсоциализма в том разрезе,как его тогда понимали.
От А.Б.
К GAI (08.03.2006 16:49:56)
Дата 08.03.2006 17:30:03

Re: Неужто 34? :)

>Точки невозвращения вообще не было.Ни тогда,ни сейчас.Вернуться можно всегнда.Только с большими или меньшими потерями.ИМХО,конечно.

Е-рун-да. таких точек - пруд-пруди. Мы зачастую одну из них минуем не заметив... до поры.

>В то время идеологические шоры были гораздо сильнее,чем в восьмидесятых,и довление идеологии над экономикой тоже. Именно идеология не позволяла совершить какой либо отход от догм социализма.

:) Вовсе не только. Проблемка "будушего социалистического отечества" - не "одноранговая" вовсе.
А вытянуть решение всего "праздничного набора" проблем - оказалось некому. Не нашлось титана и "гиганта мысли".
Сегодня, к слову, дела еще хуже в этом плане.