От Alex~Ts
К БорисК
Дата 05.03.2006 01:25:58
Рубрики Прочее; Политек;

все очень просто

>Непонятно только, зачем это размещение надо было так тщательно скрывать, и почему надо было об этом врать на самом высоком уровне.

Дислокация ядерных оружейных объектов (кроме случаев, указанных в международных соглашениях) является гостайной. Разглашение информации, относящейся к гостайне, является преступлением. В настоящее время это положение не изменилось, так что если завтра вдруг где-то что-то разместят - любую публичную информацию на этот счет будут просто обязаны отрицать.
От БорисК
К Alex~Ts (05.03.2006 01:25:58)
Дата 05.03.2006 05:15:12

Re: все очень...

>Дислокация ядерных оружейных объектов (кроме случаев, указанных в международных соглашениях) является гостайной. Разглашение информации, относящейся к гостайне, является преступлением. В настоящее время это положение не изменилось, так что если завтра вдруг где-то что-то разместят - любую публичную информацию на этот счет будут просто обязаны отрицать.

Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.

Вообще после появления ядерного оружия у обладающей им страны появляется искушение нанести внезапный первый удар, который обеспечит ей победу в войне. Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался. Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2. Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.
От Алекс Антонов
К БорисК (05.03.2006 05:15:12)
Дата 05.03.2006 14:24:24

Re: все очень...

>Вообще после появления ядерного оружия у обладающей им страны появляется искушение нанести внезапный первый удар, который обеспечит ей победу в войне.

Пока американцы копили для этого Бомбы (им все казалось что очередной спланированный ядерный удар будет недостаточно "дропшот", и количество советских городов в списке целей для ядерной бомбардировки, да количество бомб планируемых к сбросу на крупнейшие из них все повышалось и повышалось), в СССР была создана собственная Бомба, что оказалось шоком для американцев, сломавшим все планы. Если бы американцы знали где в СССР была создана эта первая взорванная на испытаниях Бомба, они бы нанесли ядерный удар немедленно... но они не знали. Поняв как недооценили СССР они озаботились договором по "открытому небу" и программой U-2, ведь даже уничтожив советские города Америка не могла победить если бы бомбы производимые на уцелевших советских тайных заводах начали бы падать на американские города доставленные советскими бомбардировщиками взлетевшими с тайных аэродромов и подводными лодками из тайных военно-морских баз.

>Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался. Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2. Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.

Озабочен местоположением стратегических ядерных средств противника может быть только агрессор. Без знания местоположения этих средств нельзя расчитывать на нанесение внезапного обезоруживающего жертву удара.
Наносящий же удар возмездия планирует этот удар не по опустевшим аэродромам и стартовым площадкам ракет противника, а по его городам, местоположение которых хорошо известно и никакого "открытого неба" и полетов U-2 для его уточнения не требует.
От Alex~Ts
К БорисК (05.03.2006 05:15:12)
Дата 05.03.2006 12:07:05

Незнание законов не освобождает от ответственности.

Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.
От БорисК
К Alex~Ts (05.03.2006 12:07:05)
Дата 06.03.2006 10:37:18

Re: Незнание законов...

>Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.

Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.
От Петров Борис
К БорисК (06.03.2006 10:37:18)
Дата 06.03.2006 16:05:42

"Ага!" (с)

Мир вашему дому
>>Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.
>
>Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.

Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.

Спасибо - обожаю четкие, чеканные формулировки.

С уважением, Борис
От Chestnut
К Петров Борис (06.03.2006 16:05:42)
Дата 06.03.2006 17:30:17

Re: "Ага!"

>Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.

Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом, тогда сможете разглагольствовать с бОльшим основанием

In hoc signo vinces
От Петров Борис
К Chestnut (06.03.2006 17:30:17)
Дата 06.03.2006 17:50:58

Ну, во-первых, "бычить" то не стоит - хлопотно это.

Мир вашему дому
>>Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.
>
>Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом, тогда сможете разглагольствовать с бОльшим основанием.


"Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом" (с), обнаружите, что указанный Вами план установления международного контроля над атомной энергией, выдвинутый главой американской делегации в Комиссии ООН по атомной энергии Б. Барухом предложен 14 июня 1946.
Если Вы не сочтете за труд еще раз прочитать чуть выше - я пишу про конец 45-го.


И убедительная просьба ЛИЧНО к Вам - не надо в таком тоне разговаривать со мной, я вроде как поводов не давал.


С уважением, Борис
От Петров Борис
К Петров Борис (06.03.2006 17:50:58)
Дата 06.03.2006 17:57:06

(+) по плану Баруха

Мир вашему дому
>Мир вашему дому
>>>Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.
>>
>>Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом, тогда сможете разглагольствовать с бОльшим основанием.
>
Раз Вы являетесь столь высококвалифицированным экспертом в данной области, то объясните, плиз, как противоречит тому, что написал я в исходном постинге, план Баруха?
В соответствии с ним единственная на тот момент ядерная держава – Соединенные Штаты – отказывалась от своей атомной монополии в пользу создания нового международного органа с полномочиями, в обход Совета Безопасности ООН, наказывать тех, кто захочет создать свое собственное ядерное оружие.

ИМХО, но подобный план означал попытку установления режима, где США останутся единственным обладателем ядерного оружия. Это не нарушало баланс сил на планете?



С уважением, Борис
От Chestnut
К Петров Борис (06.03.2006 17:57:06)
Дата 06.03.2006 18:31:20

Re: (+) по...

>ИМХО, но подобный план означал попытку установления режима, где США останутся единственным обладателем ядерного оружия. Это не нарушало баланс сил на планете?

Нет, это закрепляло сложившийся баланс. США, кстати, не оставались по плану обладателями оружия, т к передавали его ООН.

In hoc signo vinces
От Alex~Ts
К БорисК (06.03.2006 10:37:18)
Дата 06.03.2006 13:13:27

Re: Незнание законов...

>Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.

Вот конкретно это Вы сами придумали или где-то прочитали? Если где-то прочитали - укажите, пожалуйста, где именно.
От Zamir Sovetov
К БорисК (06.03.2006 10:37:18)
Дата 06.03.2006 11:22:39

Re: Незнание законов...

>> Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.
> Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.

Многократно повторяю для неконтактного оратора - НЕ БЫЛО БАЛЛАНСА.

О преступлении со ссылкой на нормы законотворчества развернёте? Или опять - звёздно-полосатый угар?
От GAI
К Zamir Sovetov (06.03.2006 11:22:39)
Дата 06.03.2006 12:37:41

Re: Незнание законов...

>>> Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.
>> Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.
>
>Многократно повторяю для неконтактного оратора - НЕ БЫЛО БАЛЛАНСА.

БАЛАНС есть всегда.Статус кво называется.Это паритета может не быть.
От Zamir Sovetov
К GAI (06.03.2006 12:37:41)
Дата 06.03.2006 14:25:37

Re: Незнание законов...

> БАЛАНС есть всегда.Статус кво называется.Это паритета может не быть.

Да, особенно балланс был до советской атомной бомбы :-)
От GAI
К Zamir Sovetov (06.03.2006 14:25:37)
Дата 06.03.2006 18:27:20

Конечно был...

>> БАЛАНС есть всегда.Статус кво называется.Это паритета может не быть.
>
>Да, особенно балланс был до советской атомной бомбы :-)

Еще раз повторяю,это паритета может не быть (и не было,может быть,до появления атомной бомбы у СССР,хотя и это вопрос спорный).А баланс есть всегда.Просто этот самый баланс может быть в чью то пользу.
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 05:15:12)
Дата 05.03.2006 06:33:33

Re: все очень...

>> Дислокация ядерных оружейных объектов (кроме случаев, указанных в международных соглашениях) является гостайной. Разглашение информации, относящейся к гостайне, является преступлением. В настоящее время это положение не изменилось, так что если завтра вдруг где-то что-то разместят - любую публичную информацию на этот счет будут просто обязаны отрицать.
> Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.

Батенька, закон един для всех граждан страны, независимо, где они находяться. Учите матчасть!

> Вообще после появления ядерного оружия у обладающей им страны появляется искушение нанести внезапный первый удар, который обеспечит ей победу в войне.

Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.

> Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался.

Правильно отказался - принцип должен быть взаимным, а не односторонним.

> Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2.

То есть приказал нарушать воздушное пространство СССР, ОТДАЛ ПРИКАЗ НА СОВЕРШЕНИЕ АГРРЕСИИ!!! И кто здесь рвёт тельняшку за "миролюбивость американцев"?!

> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.

Вот ведь - спутники, а не РВСН предовтратили третью Мировую! "А мужики-то не знали..." (С)
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.03.2006 06:33:33)
Дата 05.03.2006 07:34:32

Re: все очень...

>> Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.

>Батенька, закон един для всех граждан страны, независимо, где они находяться. Учите матчасть!

Странно, что такой крупный специалист, в том числе, и в области законов, путает ядерное оружие и граждан. Одно из них - неодушевленное, а другое - наоборот. Подсказать, какое именно?

И для Вашего сведения, на территории другой страны гражданин должен подчиняться ее законам. А то, боюсь, у Вас могут возникнуть трудности, если Вы поедете за границу...

>Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.

Так, оказывается, Хиросима и Нагасаки были примером того самого первого удара, который привел к войне между США и Японией? А про Перл-Харбор потом американская пропаганда просто сочинила, что ли? Чего только от Вас не узнаешь...

>>Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался.
>
>Правильно отказался - принцип должен быть взаимным, а не односторонним.

Принцип и был взаимным. Специально для Вас повторяю: "... ОБЕ стороны получали возможность вести разведывательные полеты над территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки."

>>Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2.

>То есть приказал нарушать воздушное пространство СССР, ОТДАЛ ПРИКАЗ НА СОВЕРШЕНИЕ АГРРЕСИИ!!! И кто здесь рвёт тельняшку за "миролюбивость американцев"?!

Вы знаете, существует некоторая разница между разведкой и совершением агрессии. И СССР вел разведку в США, только другими средствами.

>> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.
>
>Вот ведь - спутники, а не РВСН предовтратили третью Мировую! "А мужики-то не знали..." (С)

Не знали этого именно Вы. Поэтому еще раз разъясняю: СПОСОБСТВОВАЛО предотвращению Третьей мировой войны. Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 07:34:32)
Дата 05.03.2006 20:11:10

Re: все очень...

>>> Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.
>> Батенька, закон един для всех граждан страны, независимо, где они находяться. Учите матчасть!
> Странно, что такой крупный специалист, в том числе, и в области законов, путает ядерное оружие и граждан. Одно из них - неодушевленное, а другое - наоборот. Подсказать, какое именно?

Как крупный специалист, довожу до Вашего сведения, что законы преденазначены для исполнения гражданами, а не оружием, в т.ч. ядерным.

> И для Вашего сведения, на территории другой страны гражданин должен подчиняться ее законам. А то, боюсь, у Вас могут возникнуть трудности, если Вы поедете за границу...

Не бойтесь так за меня, берегите свои нервы, они Вам пригодяться. Особенно ближайшие полгода :-)

>> Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.
> Так, оказывается, Хиросима и Нагасаки были примером того самого первого удара, который привел к войне между США и Японией? А про Перл-Харбор потом американская пропаганда просто сочинила, что ли? Чего только от Вас не узнаешь...

Э-э-э батенька, да Вы оказывается шулёр! :-) Мы говорим о первом ударе по территории противника - или может Вы нам расскажите об американских десантах на Хонсю и Хоккайдо? "А мужики-то не знали..." (С)

>>> Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался.
>> Правильно отказался - принцип должен быть взаимным, а не односторонним.
> Принцип и был взаимным. Специально для Вас повторяю: "... ОБЕ стороны получали возможность вести разведывательные полеты над территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки."

Опять незаметные пассы руками, шулерствуете батенька! Взаимность декларативная не есть взаимность объективная. Предлагаемый договор был ущербным для СССР, т.к. его возможности вести разведку были непропорционально малы в сравнении с западными. Правильно мы отказались! ;-)

>>> Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2.
>> То есть приказал нарушать воздушное пространство СССР, ОТДАЛ ПРИКАЗ НА СОВЕРШЕНИЕ АГРРЕСИИ!!! И кто здесь рвёт тельняшку за "миролюбивость американцев"?!
> Вы знаете, существует некоторая разница между разведкой и совершением агрессии. И СССР вел разведку в США, только другими средствами.

:-) Нарушение воздушного пространства суверенного государства - агрессия в чистом виде. Шулерствуете, батенька.

>>> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.
>> Вот ведь - спутники, а не РВСН предовтратили третью Мировую! "А мужики-то не знали..." (С)
> Не знали этого именно Вы. Поэтому еще раз разъясняю: СПОСОБСТВОВАЛО предотвращению Третьей мировой войны. Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?

Да, и трактирщик Жак, подсыпая пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", тоже способствовал разгрому гитлеровцев на Курской дуге!
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.03.2006 20:11:10)
Дата 06.03.2006 10:34:02

Re: все очень...

>Не бойтесь так за меня, берегите свои нервы, они Вам пригодяться. Особенно ближайшие полгода :-)

А последующие полгода?

>>> Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.
>> Так, оказывается, Хиросима и Нагасаки были примером того самого первого удара, который привел к войне между США и Японией? А про Перл-Харбор потом американская пропаганда просто сочинила, что ли? Чего только от Вас не узнаешь...
>
>Э-э-э батенька, да Вы оказывается шулёр! :-) Мы говорим о первом ударе по территории противника - или может Вы нам расскажите об американских десантах на Хонсю и Хоккайдо? "А мужики-то не знали..." (С)

Шулер – это именно Вы. Как Вы сами признаете, "Мы говорим о первом ударе по территории противника". И не просто первом ударе, а таком, с которого начинается война. Каким образом Вы к этому притягиваете Хиросиму и Нагасаки? Если Вы не в курсе, они были последними ударами в войне. Разницу между первым и последним объяснять надо? И при чем тут десанты на Хонсю и Хоккайдо? Разве я о них рассказывал?

>>Принцип и был взаимным. Специально для Вас повторяю: "... ОБЕ стороны получали возможность вести разведывательные полеты над территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки."
>
>Опять незаметные пассы руками, шулерствуете батенька! Взаимность декларативная не есть взаимность объективная. Предлагаемый договор был ущербным для СССР, т.к. его возможности вести разведку были непропорционально малы в сравнении с западными. Правильно мы отказались! ;-)

Шулерствуете именно Вы. Можете обосновать, почему возможности СССР вести разведку были непропорционально малы в сравнении с возможностями США, или опять Вас поздравлять придется?

>>Вы знаете, существует некоторая разница между разведкой и совершением агрессии. И СССР вел разведку в США, только другими средствами.
>
>:-) Нарушение воздушного пространства суверенного государства - агрессия в чистом виде. Шулерствуете, батенька.

Это по Вашему определению. А вот Большая Советская Энциклопедия дает иное:

"Агрессия (от лат. aggressio - нападение), понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации)."

Какое из них правильнее? Кто шулерствует, БСЭ или Вы?

>>Не знали этого именно Вы. Поэтому еще раз разъясняю: СПОСОБСТВОВАЛО предотвращению Третьей мировой войны. Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?
>
>Да, и трактирщик Жак, подсыпая пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", тоже способствовал разгрому гитлеровцев на Курской дуге!

Если трактирщик Жак подсыпал пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", это тоже было его вкладом в борьбу с нацизмом. И он при этом тоже жизнью рисковал. Или Вы считаете, что он не должен был этого делать?
От Zamir Sovetov
К БорисК (06.03.2006 10:34:02)
Дата 06.03.2006 11:22:37

Re: все очень...

>> Не бойтесь так за меня, берегите свои нервы, они Вам пригодяться. Особенно ближайшие полгода :-)
> А последующие полгода?

Вскрытие покажет :-)

> "Мы говорим о первом ударе по территории противника". И не просто первом ударе, а таком, с которого начинается война. Каким образом Вы к этому притягиваете Хиросиму и Нагасаки?

Удары ЯО по Японии ввели американцев в опасное заблуждение, при котором они считали, что первый ядерный внезапный удар по пунктам государственного и военнного управления принудит любую страну к сдаче. Под эту концепцию они вели разведку СССР и размещали РСД в Турции. Получив советские РСД на Кубе, они задумались над проблемой памперсов и отказались от прямолинейного достижения этой концепции. Учите матчасть!

> Можете обосновать, почему возможности СССР вести разведку были непропорционально малы в сравнении с возможностями США, или опять Вас поздравлять придется?

Потому что СССР не планировал, в отличии от США, нападать первым, и, соответственно, вести глубокую разведку инфраструктуры управления. У СССР не было самолётов-разведчиков, только серйиные машины для других целей, переоборудованные под разведку.

>> :-) Нарушение воздушного пространства суверенного государства - агрессия в чистом виде. Шулерствуете, батенька.
> Это по Вашему определению. А вот Большая Советская Энциклопедия дает иное:
> "Агрессия (от лат. aggressio - нападение), понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации)."
> Какое из них правильнее? Кто шулерствует, БСЭ или Вы?

Батенька, учите логику - например понятие частного случая :-)

> Если трактирщик Жак подсыпал пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", это тоже было его вкладом в борьбу с нацизмом. И он при этом тоже жизнью рисковал. Или Вы считаете, что он не должен был этого делать?

Кому и кобыла невеста :-)
От Alex~Ts
К БорисК (05.03.2006 07:34:32)
Дата 05.03.2006 17:40:14

Re: все очень...

>>> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.
>Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?

Лучше расскажите, откуда такую информацию черпаете. И еще откуда Ваши глубокие познания про операцию "Анадырь" и РВСН СССР. Чтоб уж окончательно определиться, над кем конкретно смеемся.
От БорисК
К Alex~Ts (05.03.2006 17:40:14)
Дата 06.03.2006 10:12:07

Re: все очень...

>Лучше расскажите, откуда такую информацию черпаете. И еще откуда Ваши глубокие познания про операцию "Анадырь" и РВСН СССР. Чтоб уж окончательно определиться, над кем конкретно смеемся.

Лучше скажите, с чем конкретно Вы не согласны. А потом определиться, над кем конкретно будем смеяться.
От Alex~Ts
К БорисК (06.03.2006 10:12:07)
Дата 06.03.2006 13:17:52

Re: все очень...

>Лучше скажите, с чем конкретно Вы не согласны. А потом определиться, над кем конкретно будем смеяться.

Считайте, что я со всем согласен, если Вам так будет проще ответить на мой вопрос. Просто укажите, откуда вся та информация, которую Вы излагаете в ветке.