От	Stein
К	БорисК
Дата	04.03.2006 05:27:50
Рубрики	Прочее; Политек;

Re: Америкаснкие планы...

---

> Тогда СССР чуть не развязал Третью Мировую войну, провоцируя ее тайным размещением ядерных ракет на Кубе и беспардонным враньем об этом факте.

А СССР обязын был об этом кому то сообщать?

---

От	БорисК
К	Stein (04.03.2006 05:27:50)
Дата	04.03.2006 06:49:45

Re: Америкаснкие планы...

---

>> Тогда СССР чуть не развязал Третью Мировую войну, провоцируя ее тайным размещением ядерных ракет на Кубе и беспардонным враньем об этом факте.
>
>А СССР обязын был об этом кому то сообщать?

Не был обязан, конечно, и врать тоже имел полное право, только все это, во-первых, провоцировало войну, а во-вторых, создавало стране соответствующий имидж.

---

От	И.Пыхалов
К	БорисК (04.03.2006 06:49:45)
Дата	04.03.2006 07:06:21

То есть, надо было размещать ракеты в открытую?

---

Я Вас правильно понял?

---

От	Тов.Рю
К	И.Пыхалов (04.03.2006 07:06:21)
Дата	04.03.2006 23:49:11

Нет

---

>Я Вас правильно понял?

СССР следовало принять план Баруха.

---

От	Zamir Sovetov
К	И.Пыхалов (04.03.2006 07:06:21)
Дата	04.03.2006 11:59:28

В таком случае надо было сразу стрелять :-)

---

А то бы не успели.

---

От	БорисК
К	Zamir Sovetov (04.03.2006 11:59:28)
Дата	05.03.2006 04:28:27

Re: В таком...

---

>А то бы не успели.

А потом всем рассказывать о том, что "США чуть было не развязали Третью Мировую, и показали вему миру свою агрессивную сущность".

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 04:28:27)
Дата	05.03.2006 06:08:01

Re: В таком...

---

>> А то бы не успели.
> А потом всем рассказывать о том, что "США чуть было не развязали Третью Мировую, и показали вему миру свою агрессивную сущность".

Сказать то что хотели?

---

От	БорисК
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:08:01)
Дата	05.03.2006 06:35:27

Re: В таком...

---

>>> А то бы не успели.
>> А потом всем рассказывать о том, что "США чуть было не развязали Третью Мировую, и показали вему миру свою агрессивную сущность".
>
>Сказать то что хотели?

Я хотел только Вас процитировать. Не узнали?

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 06:35:27)
Дата	05.03.2006 20:11:27

Re: В таком...

---

>>>> А то бы не успели.
>>> А потом всем рассказывать о том, что "США чуть было не развязали Третью Мировую, и показали вему миру свою агрессивную сущность".
>> Сказать то что хотели?
> Я хотел только Вас процитировать. Не узнали?

Комплекс проецирования у Вас прогрессирует :-)

---

От	БорисК
К	И.Пыхалов (04.03.2006 07:06:21)
Дата	04.03.2006 07:29:22

Re: То есть,...

---

>Я Вас правильно понял?

Правильно. Американцы разместили свои ракеты в Турции в открытую, поэтому и СССР мог попытаться сделать то же самое. Трудно сказать, как бы прореагировали на это американцы, но с моральной точки зрения у СССР была бы вполне логичная позиция. Скорее всего, она привела бы к переговорам, в которых США пошли бы на какие-то уступки.

---

От	И.Пыхалов
К	БорисК (04.03.2006 07:29:22)
Дата	04.03.2006 07:48:17

Сказать-то как раз не трудно

---

>Правильно. Американцы разместили свои ракеты в Турции в открытую, поэтому и СССР мог попытаться сделать то же самое. Трудно сказать, как бы прореагировали на это американцы, но с моральной точки зрения у СССР была бы вполне логичная позиция. Скорее всего, она привела бы к переговорам, в которых США пошли бы на какие-то уступки.

В этом случае попытка доставить ракеты на Кубу была бы просто-напросто пресечена американским флотом. После чего, учитывая подавляющее превосходство американцев на море, нам бы пришлось либо смириться, либо начинать войну. При этом в любом случае расклад получился бы хуже, чем при размещённых на Кубе ракетах.

---

От	БорисК
К	И.Пыхалов (04.03.2006 07:48:17)
Дата	04.03.2006 08:03:30

Re: Сказать-то как...

---

>В этом случае попытка доставить ракеты на Кубу была бы просто-напросто пресечена американским флотом. После чего, учитывая подавляющее превосходство американцев на море, нам бы пришлось либо смириться, либо начинать войну. При этом в любом случае расклад получился бы хуже, чем при размещённых на Кубе ракетах.

Наверное, американцы не захотели бы иметь у себя под боком угрожающие им ядерные ракеты. Поэтому и пошли бы на переговоры после объявления Советским Союзом своих намерений разместить ракеты на Кубе, и в конечном итоге, скорее всего, на уступки. Вывели бы те же ракеты из Турции, тем более, что они и так собирались это сделать. Но при этом СССР не потерял бы лица, как это случилось в результате Карибского кризиса.

---

От	Аркан
К	БорисК (04.03.2006 08:03:30)
Дата	04.03.2006 11:51:33

Лицо потеряли США, прошляпив "Анадырь" (-)

---

---

От	БорисК
К	Аркан (04.03.2006 11:51:33)
Дата	05.03.2006 04:25:49

Re: Лицо потеряли...

---

А разве "Анадырь" успешно завершился? Американцы эту операцию как раз вовремя заметили и эффективно предотвратили.

---

От	Аркан
К	БорисК (05.03.2006 04:25:49)
Дата	05.03.2006 14:28:59

Re: Лицо потеряли...

---

>А разве "Анадырь" успешно завершился? Американцы эту операцию как раз вовремя заметили и эффективно предотвратили.

Отдел пропаганды этажем ниже:)

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 04:25:49)
Дата	05.03.2006 06:08:06

Re: Лицо потеряли...

---

> А разве "Анадырь" успешно завершился? Американцы эту операцию как раз вовремя заметили и эффективно предотвратили.

:-))) "Анадырь" Включал в себя передислокацию и развёртывание, ничего американцы не "эффективно предотвратили". Учите матчасть не по глобусу Америки! Кстати, Вы не подскажите, какими международными законами предусматривалась блокада Кубы? Или это были воспрепятствования свободному плаванью? Или обычным пиратством?



Не хотел разбивать Вам сердце, но видимо придётся: "всемирную историю Америки" - написал Задорнов, а не Джефферсон. И вообще, вряд ли образованный человек поверит книге, которая начинается со слов "Сначала Американцы придумали Его, и для краткости в частом употреблении назвали Б-гом".
:-)))

---

От	БорисК
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:08:06)
Дата	05.03.2006 06:34:15

Re: Лицо потеряли...

---

>:-))) "Анадырь" Включал в себя передислокацию и развёртывание, ничего американцы не "эффективно предотвратили".

Так по Вашим сведениям, ракеты таки были развернуты? "А мужики-то не знали..." (С)

>Учите матчасть не по глобусу Америки!

Чем больше слышу от Вас "перлов", тем больше поражаюсь. Вы где-то видели глобус Америки? "А мужики-то не знали..." (С)

>Кстати, Вы не подскажите, какими международными законами предусматривалась блокада Кубы?

Блокада Кубы была проведена потому, что она предоставила свою территорию для тайного размещения ядерного оружия, угрожая безопасности США и провоцируя III мировую войну. Причем в отличие от Финляндии, на которую СССР напал в 1939 г. из-за мнимой угрозы Ленинграду, эта угроза была реальной и неизмеримо более опасной.

Если Вы считаете, что при этом были нарушены какие-то международные законы, у Вас есть возможность оспорить ее в международном суде.

>Или это были воспрепятствования свободному плаванью? Или обычным пиратством?

Пиратством была тайное размещение на Кубе ядерного оружия.

>Не хотел разбивать Вам сердце, но видимо придётся: "всемирную историю Америки" - написал Задорнов, а не Джефферсон. И вообще, вряд ли образованный человек поверит книге, которая начинается со слов "Сначала Американцы придумали Его, и для краткости в частом употреблении назвали Б-гом".
>:-)))

А в какой именно книге, по Вашим сведениям, это написано и кем?

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 06:34:15)
Дата	05.03.2006 20:11:24

Re: Лицо потеряли...

---

>> :-))) "Анадырь" Включал в себя передислокацию и развёртывание, ничего американцы не "эффективно предотвратили".
> Так по Вашим сведениям, ракеты таки были развернуты? "А мужики-то не знали..." (С)

Были. И РСД, и ПВОшные комплексы. Учите матчасть и передайте мужикам, чтобы тоже знали ;-)

>> Учите матчасть не по глобусу Америки!
> Чем больше слышу от Вас "перлов", тем больше поражаюсь. Вы где-то видели глобус Америки? "А мужики-то не знали..." (С)

:-) Проецируете, батенька, проецируете, и даже прогрессируете.

>> Кстати, Вы не подскажите, какими международными законами предусматривалась блокада Кубы?
> Блокада Кубы была проведена потому, что она предоставила свою территорию для тайного размещения ядерного оружия, угрожая безопасности США и провоцируя III мировую войну. Причем в отличие от Финляндии, на которую СССР напал в 1939 г. из-за мнимой угрозы Ленинграду, эта угроза была реальной и неизмеримо более опасной.

То есть блокада незаконна - ни тогда, ни сейчас. Что и требовалось доказать.

> Если Вы считаете, что при этом были нарушены какие-то международные законы, у Вас есть возможность оспорить ее в международном суде.

В Гааге?!
:-)
:-))
:-)))

>> Или это были воспрепятствования свободному плаванью? Или обычным пиратством?
> Пиратством была тайное размещение на Кубе ядерного оружия.

Э-э-э... А как же с призом быть?

>> Не хотел разбивать Вам сердце, но видимо придётся: "всемирную историю Америки" - написал Задорнов, а не Джефферсон. И вообще, вряд ли образованный человек поверит книге, которая начинается со слов "Сначала Американцы придумали Его, и для краткости в частом употреблении назвали Б-гом".
>> :-)))
> А в какой именно книге, по Вашим сведениям, это написано и кем?

В той, что Вы мужикам читаете. По всей видимости - на ночь ;-)

---

От	Siberiаn
К	БорисК (05.03.2006 06:34:15)
Дата	05.03.2006 17:18:39

У вас фамилия не Козлов? Может это семейное у вас?

---

>>:-))) "Анадырь" Включал в себя передислокацию и развёртывание, ничего американцы не "эффективно предотвратили".
>
>Так по Вашим сведениям, ракеты таки были развернуты? "А мужики-то не знали..." (С)

Ракеты действительно были развёрнуты. Вы правда этого не знаете или так... просто гОните?

>>Учите матчасть не по глобусу Америки!
>
>Чем больше слышу от Вас "перлов", тем больше поражаюсь. Вы где-то видели глобус Америки? "А мужики-то не знали..." (С)

>>Кстати, Вы не подскажите, какими международными законами предусматривалась блокада Кубы?
>
>Блокада Кубы была проведена потому, что она предоставила свою территорию для тайного размещения ядерного оружия, угрожая безопасности США и провоцируя III мировую войну. Причем в отличие от Финляндии, на которую СССР напал в 1939 г. из-за мнимой угрозы Ленинграду, эта угроза была реальной и неизмеримо более опасной.

У нас вокруг всего СССР было развёрнуто американское атомное оружие. И тайно и явно. По всякому. Причем значительно больше чем развернули мы. У нас была договорённость с суверенным государством Кубой о развёртывании нашего оружия там. ПОЧЕМУ ОНИ МОГУТ УГРОЖАТЬ НАШЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ А МЫ ИХ БЕЗОПАСНОСТИ УГРОЖАТЬ НЕ МОЖЕМ?
Это кто решил то? Вы что ли? Ну побрейтесь тогда и вся недолга.
"Бендер не разрешает" Ишь чего удумал...

>Если Вы считаете, что при этом были нарушены какие-то международные законы, у Вас есть возможность оспорить ее в международном суде.

>>Или это были воспрепятствования свободному плаванью? Или обычным пиратством?
>
>Пиратством была тайное размещение на Кубе ядерного оружия.

У меня резонные сомнения в вашей адекватности после повторения этого вашего крайне неумного довода. Размещение было тайным чтобы американцы не помешали этому размещению ИМЕННО на тот момент. А в остальном его нужно и можно было размещать

Siberian

---

От	Aer
К	БорисК (05.03.2006 06:34:15)
Дата	05.03.2006 11:56:12

какие перлы:))

---

>>:-))) "Анадырь" Включал в себя передислокацию и развёртывание, ничего американцы не "эффективно предотвратили".
>
>Так по Вашим сведениям, ракеты таки были развернуты? "А мужики-то не знали..." (С)

стартовые площадки были подготовлены:)

>>Учите матчасть не по глобусу Америки!
>
>Чем больше слышу от Вас "перлов", тем больше поражаюсь. Вы где-то видели глобус Америки? "А мужики-то не знали..." (С)

я его у вас в голопве вижу. и вы им думаете кстати:)

>>Кстати, Вы не подскажите, какими международными законами предусматривалась блокада Кубы?
>
>Блокада Кубы была проведена потому, что она предоставила свою территорию для тайного размещения ядерного оружия, угрожая безопасности США и провоцируя ИИИ мировую войну. Причем в отличие от Финляндии, на которую СССР напал в 1939 г. из-за мнимой угрозы Ленинграду, эта угроза была реальной и неизмеримо более опасной.

все тоже самое относится и к Турции.

>Если Вы считаете, что при этом были нарушены какие-то международные законы, у Вас есть возможность оспорить ее в международном суде.

>>Или это были воспрепятствования свободному плаванью? Или обычным пиратством?
>
>Пиратством была тайное размещение на Кубе ядерного оружия.

пиратсво на суше - это что то :))) прошу вас, продолжайте:)

с уважением, Евгений Гончаров

---

От	GAI
К	Aer (05.03.2006 11:56:12)
Дата	05.03.2006 17:05:16

Re: какие перлы:))

---

>>>:-))) "Анадырь" Включал в себя передислокацию и развёртывание, ничего американцы не "эффективно предотвратили".
>>
>>Так по Вашим сведениям, ракеты таки были развернуты? "А мужики-то не знали..." (С)
>
>стартовые площадки были подготовлены:)

тем не менее,развертывание наших войск (и ракет в частности) было еще отнюдь не завершено.И даже,насколько я помню,не все суда с ракетами до Кубы доплыли.

---

От	Aer
К	GAI (05.03.2006 17:05:16)
Дата	05.03.2006 17:13:05

Ре: какие перлы:))

---

>>>>:-))) "Анадырь" Включал в себя передислокацию и развёртывание, ничего американцы не "эффективно предотвратили".
>>>
>>>Так по Вашим сведениям, ракеты таки были развернуты? "А мужики-то не знали..." (С)
>>
>>стартовые площадки были подготовлены:)
>
>тем не менее,развертывание наших войск (и ракет в частности) было еще отнюдь не завершено.И даже,насколько я помню,не все суда с ракетами до Кубы доплыли.

наличие ракет на Кубе вскрыле в том числе и по подготовленным площадкам для пуска. по поводу ракет - да, не все добрались. но и того что там было - американцам показалось бы немало.
с уважением, Евгений Гончаров

---

От	GAI
К	Aer (05.03.2006 17:13:05)
Дата	05.03.2006 18:53:47

Ре: какие перлы:))

---

>>тем не менее,развертывание наших войск (и ракет в частности) было еще отнюдь не завершено.И даже,насколько я помню,не все суда с ракетами до Кубы доплыли.
>
>наличие ракет на Кубе вскрыле в том числе и по подготовленным площадкам для пуска. по поводу ракет - да, не все добрались. но и того что там было - американцам показалось бы немало.

Это опять же не так.Наличие ракет на Кубе было вскрыто по факту оборудования ракетных позиций,т.е. еще до того,как таковое было закончено.Т.е. теоретически у американцев еще было время для того,чтобы нанести удар.Кроме того,зная технику тех времен и время ее приведения в готовность к пуску,существует очень большое сомнение в том,что в случае начала войны оттуда что то успело бы выстрелить по Америке.
Но главное то,мы не о том спорим.Американцам на самом деле удалось сорвать развертывание группировки советских войск на Кубе в том плане,что намеченная советским руководством группировка войск (в том числе и ракетная) не была завершена до конца.И существование этой группировки там в условиях американской морской блокады было под вопросом.А на прорыв блокады советское руководство идит побоялось.

---

От	Robert
К	Stein (04.03.2006 05:27:50)
Дата	04.03.2006 05:53:38

Re: Америкаснкие планы...

---

>А СССР обязын был об этом кому то сообщать?

Тем не менее, врать по доверительному прямому проводу для первыx лиц не следовало. Потому что ответ простoй - мы будем бомбить чегo-то-там ядерное на Кубе что она неизестнo откуда взяла и на США нацелила, но вы же только что сказали что вашиx ракет там нет, так что разбoмбленыx сoветскиx ракетчиков не будет, не переживайте.

---

От	Stein
К	Robert (04.03.2006 05:53:38)
Дата	06.03.2006 01:28:04

Re: Америкаснкие планы...

---

>Тем не менее, врать по доверительному прямому проводу для первыx лиц не следовало.
Чего это вдруг? Про ОМП в Сов.безе можно, а по проводу уже нельзя? Гы.

>Потому что ответ простoй - мы будем бомбить чегo-то-там ядерное на Кубе что она неизестнo откуда взяла и на США нацелила, но вы же только что сказали что вашиx ракет там нет, так что разбoмбленыx сoветскиx ракетчиков не будет, не переживайте.

Класссс! Это по каким международным законам/соглашениям эти "мы" будут чего то там бомбить?

---

От	Robert
К	Stein (06.03.2006 01:28:04)
Дата	06.03.2006 04:32:06

Вы вчера родились?

---

>разбомбленыx советскиx ракетчиков не будет, не переживайте.

>Класссс! Это по каким международным законам/соглашениям эти "мы" будут чего то там бомбить?

По каким международным законам СССР бомбил Афганистан, например? У него для этого поводов было гораздо меньше - в Афганистане не было ядерного оружия нацеленного на СССР.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (06.03.2006 04:32:06)
Дата	06.03.2006 07:35:55

А Вы, батенька - собираетесь завтра? :-)

---

>> разбомбленыx советскиx ракетчиков не будет, не переживайте.
>> Класссс! Это по каким международным законам/соглашениям эти "мы" будут чего то там бомбить?
> По каким международным законам СССР бомбил Афганистан, например? У него для этого поводов было гораздо меньше - в Афганистане не было ядерного оружия нацеленного на СССР.

Изящным движением руки брюки всё же не превращаются в элегантные шорты.

1. Нечего пенять на зеркало - Вам задали вопрос, извольте ответить прямо.

2. Советские войска находились на территории Афганистана по просьбе его законного проавительства. Учите матчасть!

---

От	Алекс Антонов
К	Robert (04.03.2006 05:53:38)
Дата	04.03.2006 19:19:57

Про вранье первых лиц.

---

Когда Пауэрса сбили американцы заявили что русские убили ни чем не повинного пилота сбившегося с курса метеорологического самолета. Американцы еще не знали что Пауэрс остался жив и уже дает показания. Двойные стандарты?

---

От	Robert
К	Алекс Антонов (04.03.2006 19:19:57)
Дата	05.03.2006 05:15:29

Ре: Про вранье...

---

>Когда Пауэрса сбили американцы заявили что русские убили ни чем не повинного пилота сбившегося с курса метеорологического самолета. Американцы еще не знали что Пауэрс остался жив и уже дает показания.

Американцы не знали убит Пауэрс или жив, и не могли знать - они наоборот пытались выяснить что с ним. То что он погиб и то что он жив заявляла советская сторона.

>Двойные стандарты?

Насколько я понимаю в ядерное время правила игры такие: разведывать можно, а в тиxую готовить ядерный удар - нет. Всякие поставки ракет средней дальности в Европу на моей памяти американцами делались через несколько лет после обьявления о том, что они будут поставлены. Разведка же как таковая ядерной войной не грозит и чревата только для теx кто ей непосредствено занимается, в данном случае это занятие оказалось чревато для Пауэрса. Это нормально.

---

От	Алекс Антонов
К	Robert (05.03.2006 05:15:29)
Дата	05.03.2006 15:09:37

Ре: Про вранье...

---

>>Когда Пауэрса сбили американцы заявили что русские убили ни чем не повинного пилота сбившегося с курса метеорологического самолета. Американцы еще не знали что Пауэрс остался жив и уже дает показания.

>Американцы не знали убит Пауэрс или жив, и не могли знать - они наоборот пытались выяснить что с ним. То что он погиб и то что он жив заявляла советская сторона.

Учитывая заминированную катапульту Пауэрса ("Ты солдат - Джонни"(С) "Сириана") американцы были в полной уверенности что тот погиб. Впрочем на всякий случай Пауэрса все же снабдили капсулой с ядом... но тот перед лицом неизбежного захвата в плен противником не выполнил свой долг.
Так вот, находясь в полной уверенности что Пауэрс погиб, американцы и начали врать про безвинно убиенного "метеоролога". Пауэрс остался жив, и вранье раскрылось. Ничего страшного, 1 сентября 1983-го все пассажиры и экипаж рейса KAL-007 погибли, и ситуацию с безвинно убиенными удалось раскрутить настолько, что СССР был назван "Империей зла" и "все прогрессивное человечество" с такой формулировкой согласилась.

>>Двойные стандарты?

>Насколько я понимаю в ядерное время правила игры такие: разведывать можно, а в тиxую готовить ядерный удар - нет.

Понимаете ли, разведывать было нужно именно для того чтобы нанести внезапный обезоруживающий противника ядерный удар. Ядерный удар возмездия наносится по городам, а не по опустевшим базам стратегического оружия противника, Так вот, U-2 Пауэрса прежде чем пойти на Свердловск крутился над Сары-Шаганом и Байконуром, тогда фактически единственной стартовой площадкой для советских МБР.

"...Первой ее жертвой стал американский самолет RB-29, сбитый 8 апреля 1950-го над Балтийским морем в районе Лиепаи. В 1951 и 1952 годах советские средства противовоздушной обороны сбили еще четыре американских самолета, а в 1953-м — еще три. Были жертвы и с противоположной стороны — в ноябре 1954 года американский самолет-шпион P-2V сбил в районе мыса Гамова МиГ-15. Но все эти усилия не приносили главного результата — выявления площадок дислоцирования атомных ракет, аэродромов дальней бомбардировочной авиации и заводов по производству атомного топлива, расположенных в глубине Советского Союза... Для этого нужны были специально оборудованные самолеты с высоким потолком полета."

Не задумывались над тем почему американцам так важно было знать где в глубине СССР находятся площадки дислоцирования советских атомных ракет, аэродромы дальней бомбардировочной авиации, заводы по производству атомного топлива? Неужели для того что бы планировать нанесение удара возмездия по этим опустевшим стартовым площадкам и аэродромам?

И Вы серьезно полагаете что СССР в начале 60-х планировал нанести первый ядерный удар по городам США, видимо для того чтобы получить многократно больший (в это время потенциалы стратегических наступательных ядерных средств СССР и США различались примерно двадцатикратно в пользу США) ответный ядерный удар ничуть не пострадавшими американскими ядерными силами? Это был такой ядерный мазохизм Хрущева, да?

>Всякие поставки ракет средней дальности в Европу на моей памяти американцами делались через несколько лет после обьявления о том, что они будут поставлены.

А зачем американцам скрывать то было? Или кто нибудь мог бы развертыванию этих ракет помешать? А вот нахождение ядерных боеприпасов на борту боевых кораблей входящих в японские порты американцы скрывали, потому что японская конституция запрещает в том числе и ввоз на территорию Японии ядерного оружия. Однако американцы клали на японскую конституцию - не пойман, не вор.

>Разведка же как таковая ядерной войной не грозит и чревата только для теx кто ей непосредствено занимается, в данном случае это занятие оказалось чревато для Пауэрса. Это нормально.

Полеты U-2 были непосредственной разведывательной подготовкой ядерных ударов по стратегическим обьектам СССР, внезапных обезоруживающих ядерных ударов, после которых с жертвой можно делать все что угодно, ведь ответить той уже нечем.
Советский Союз в то время ставку на такие удары делать не мог даже технически, не по количественным не по качественным возможностям своего тогдашнего ядерного потенциала СССР не мог расчитывать на успех в проведении своего собственного первого обезоруживающего ядерного удара. Все что оставалось СССР - это устрашать противника угрозой ответного ядерного удара по его городам. Понимая слабость межконтинентальных средств доставки (в то время в СССР в готовом к применению состоянии были лишь считанные МБР, а мощь советской стратегической авиации многократно уступало мощи окружившей военно-воздушными базами СССР со всех сторон света авиации американской) Хрущев лишь желал несколько усилить это устрашение развертыванием ракет средней дальности на Кубе, раз уж быстро нарастить силы стратегической авиации и МБР не представлялось возможным... тем более что американцы не удовлятворяясь многократным превосходством в развернутых на передовых базах у границ СССР стратегических бомбардировщиков, развертывали у границ СССР и ракеты, и не только в Италии да Британии, но и в Турции...
"Что позволено Юпитеру, не позволено быку?"(C)

---

От	GAI
К	Алекс Антонов (05.03.2006 15:09:37)
Дата	05.03.2006 17:10:41

Ре: Про вранье...

---

> Учитывая заминированную катапульту Пауэрса ("Ты солдат - Джонни"(С) "Сириана") американцы были в полной уверенности что тот погиб. Впрочем на всякий случай Пауэрса все же снабдили капсулой с ядом... но тот перед лицом неизбежного захвата в плен противником не выполнил свой долг.

Не было там никакой заминированной катапульты.Там просто механизм самоликвидации был завязан на срабатывание катапульты (т.е. по прошествии некоторого времени после катапультирования пилота срабатывал механизм ликвидации секретной аппаратуры).Другое дело,что пилоты этого механизма побаивались (и вовсе не из опасений зловредного ЦРУ,а просто в технику в таких случаях не очень то верится)

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (05.03.2006 17:10:41)
Дата	05.03.2006 20:11:22

Re: Про вранье...

---

>> Учитывая заминированную катапульту Пауэрса ("Ты солдат - Джонни"(С) "Сириана") американцы были в полной уверенности что тот погиб. Впрочем на всякий случай Пауэрса все же снабдили капсулой с ядом... но тот перед лицом неизбежного захвата в плен противником не выполнил свой долг.
> Не было там никакой заминированной катапульты.Там просто механизм самоликвидации был завязан на срабатывание катапульты (т.е. по прошествии некоторого времени после катапультирования пилота срабатывал механизм ликвидации секретной аппаратуры).Другое дело,что пилоты этого механизма побаивались (и вовсе не из опасений зловредного ЦРУ,а просто в технику в таких случаях не очень то верится)

Батенька, кабина от этого У-2 находиться в Москве и была досконально изучена. Использование лётчиком катапульты привело бы его к немедленной смерти. ЕМНИП минирования не было - была взрывчатка в пиропатронах.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 20:11:22)
Дата	06.03.2006 04:51:55

Ага,находится...

---

>>> Учитывая заминированную катапульту Пауэрса ("Ты солдат - Джонни"(С) "Сириана") американцы были в полной уверенности что тот погиб. Впрочем на всякий случай Пауэрса все же снабдили капсулой с ядом... но тот перед лицом неизбежного захвата в плен противником не выполнил свой долг.
>> Не было там никакой заминированной катапульты.Там просто механизм самоликвидации был завязан на срабатывание катапульты (т.е. по прошествии некоторого времени после катапультирования пилота срабатывал механизм ликвидации секретной аппаратуры).Другое дело,что пилоты этого механизма побаивались (и вовсе не из опасений зловредного ЦРУ,а просто в технику в таких случаях не очень то верится)
>
>Батенька, кабина от этого У-2 находиться в Москве и была досконально изучена. Использование лётчиком катапульты привело бы его к немедленной смерти. ЕМНИП минирования не было - была взрывчатка в пиропатронах.

А ссылочку то можно? Только на что нибудь более-менее серьезное.Ибо я приведенную информацию не сам выдумал,а именно что прочитал,причем в наших советских тогда еще источниках.

---

От	Сергей Зыков
К	GAI (06.03.2006 04:51:55)
Дата	06.03.2006 07:43:16

Re: Ага,находится...

---

>
>А ссылочку то можно? Только на что нибудь более-менее серьезное.Ибо я приведенную информацию не сам выдумал,а именно что прочитал,причем в наших советских тогда еще источниках.

Можно на самого Пауэрса сослаться - на допросах по его словам он не воспользовался катапультой зная об этом фокусе. Секрет ему поведал техник самолета.


"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала

---

От	GAI
К	Сергей Зыков (06.03.2006 07:43:16)
Дата	06.03.2006 07:57:40

Так вот как раз по словам Пауэрса...

---

>>
>>А ссылочку то можно? Только на что нибудь более-менее серьезное.Ибо я приведенную информацию не сам выдумал,а именно что прочитал,причем в наших советских тогда еще источниках.
>
>Можно на самого Пауэрса сослаться - на допросах по его словам он не воспользовался катапультой зная об этом фокусе. Секрет ему поведал техник самолета.


он именно не воспользовался катапультой,поскольку опасался нештатного срабатывания.Т.е. о системе самоликвидации он знал вполне себе официально,но надежность ее вызывала сомнения.

---

От	Сергей Зыков
К	GAI (06.03.2006 07:57:40)
Дата	06.03.2006 08:43:35

Re: Так вот

---

>он именно не воспользовался катапультой,поскольку опасался нештатного срабатывания.Т.е. о системе самоликвидации он знал вполне себе официально,но надежность ее вызывала сомнения.

ну а Вам то откуда это точно известно? Система самоликвидации совершенно "тупая". Как запал в гранате. Запал может сработать сразу может через определенное заказчиком время. Своими гранатами "джи-ай" пользоваться не боялись-ли по Вашей концепции?

Допустим там это "нештатное срабатывание" было определено сантиметровым отрезком "бикфордова шнура" вместо положенного, допустим, 24 сантиметрового

---

От	GAI
К	Сергей Зыков (06.03.2006 08:43:35)
Дата	06.03.2006 09:56:33

Точно неизвестно,поэтому и попросил ссылок...

---

>>он именно не воспользовался катапультой,поскольку опасался нештатного срабатывания.Т.е. о системе самоликвидации он знал вполне себе официально,но надежность ее вызывала сомнения.
>
>ну а Вам то откуда это точно известно? Система самоликвидации совершенно "тупая". Как запал в гранате. Запал может сработать сразу может через определенное заказчиком время. Своими гранатами "джи-ай" пользоваться не боялись-ли по Вашей концепции?

>Допустим там это "нештатное срабатывание" было определено сантиметровым отрезком "бикфордова шнура" вместо положенного, допустим, 24 сантиметрового

В свое время про полет Пауэрса в советской прессе очень много писали,в том числе и про этот факт,когда объяснялось,почему Пауэрс не прибег к помощи катапульты.Насколько это объяснение достоверно - я не знаю.Насчет боязни пользоваться гранатами - так Вы знаете,есть такая боязнь.И чтобы ее преодолеть,устраивают специальные тренировки,в том числе и метание боевых гранат.Как раз главным образом для преодоления психологического стресса.И как оказывается,первый раз метнуть боевую гранату бывает не так то просто.Летчикам таких тренировок не устроишь.Кроме того,определенные опасения,что катапульта настроена "не так" у Пауэрса вполне могли быть.Но о том,что катапульта связана с механизмом самоликвидации,он вроде бы знал вполне официально.

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 09:56:33)
Дата	06.03.2006 11:22:46

Re: Точно неизвестно,поэтому

---

> Насчет боязни пользоваться гранатами - так Вы знаете,есть такая боязнь.И чтобы ее преодолеть,устраивают специальные тренировки,в том числе и метание боевых гранат.

Сначала метают не боевые гранаты, а иммитаторы. У меня такой на брелке от ключей.

> Кроме того,определенные опасения,что катапульта настроена "не так" у Пауэрса вполне могли быть.Но о том,что катапульта связана с механизмом самоликвидации,он вроде бы знал вполне официально.

:-) А где здравый смысл? Возьмём факты и бритву Оккама:

1. Американцы сразу же заявили о гибели Пауэрса.
2. Пауэрс катапультой не воспользовался.

Т.е. первые знали, что шансов выжить у пилота нет, а пилот знал, что катапульта не его спасение. То есть катапульта была самолквидатором.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 11:22:46)
Дата	06.03.2006 12:29:36

Re: Точно неизвестно,поэтому

---

>> Насчет боязни пользоваться гранатами - так Вы знаете,есть такая боязнь.И чтобы ее преодолеть,устраивают специальные тренировки,в том числе и метание боевых гранат.
>
>Сначала метают не боевые гранаты, а иммитаторы. У меня такой на брелке от ключей.

Имитаторы начинают метать еще в школе (раньше,во всяком случае,в ГТО был такой норматив,как метание гранаты).И тем не менее,когда дело доходит до метания боевой гранаты,некоторые вместо нее чеку кидают...

>> Кроме того,определенные опасения,что катапульта настроена "не так" у Пауэрса вполне могли быть.Но о том,что катапульта связана с механизмом самоликвидации,он вроде бы знал вполне официально.
>
>:-) А где здравый смысл? Возьмём факты и бритву Оккама:

>1. Американцы сразу же заявили о гибели Пауэрса.
>2. Пауэрс катапультой не воспользовался.

>Т.е. первые знали, что шансов выжить у пилота нет, а пилот знал, что катапульта не его спасение. То есть катапульта была самолквидатором.
Неа.Во-первых,американцы считали,что шанса выжить у пилота при поражении ЗУР нет.Во-вторых,они могли рассчитывать и на ту самую иголку.В-третьих,тогда все считали,что при падении обломков самолета с такой большой высоты от него мало что останется.На практике оказалось наоборот.

А самое главное,как насчет ссылочек ? Про то,что катапульта была ликвидатором ? Иначе мы с Вами тут до усера можем спорить,никому ничего не доказав.

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 12:29:36)
Дата	06.03.2006 14:25:48

Re: Точно неизвестно,поэтому

---

> Имитаторы начинают метать еще в школе (раньше,во всяком случае,в ГТО был такой норматив,как метание гранаты).И тем не менее,когда дело доходит до метания боевой гранаты,некоторые вместо нее чеку кидают...

В школе кидают макет гранаты - 800 граммовую болванку формой похожей на толокушку. Иммитатор - учебная гранаты РДГ-5 или Ф-1 со сквозным отверстием в нижней части и изменённым запалом, имитарующим срабатывание капсуля, замедлителя и собственно взрыв.

>>> Кроме того,определенные опасения,что катапульта настроена "не так" у Пауэрса вполне могли быть.Но о том,что катапульта связана с механизмом самоликвидации,он вроде бы знал вполне официально.
>> :-) А где здравый смысл? Возьмём факты и бритву Оккама:
>> 1. Американцы сразу же заявили о гибели Пауэрса.
>> 2. Пауэрс катапультой не воспользовался.
>> Т.е. первые знали, что шансов выжить у пилота нет, а пилот знал, что катапульта не его спасение. То есть катапульта была самолквидатором.
> Неа.Во-первых,американцы считали,что шанса выжить у пилота при поражении ЗУР нет.Во-вторых,они могли рассчитывать и на ту самую иголку.В-третьих,тогда все считали,что при падении обломков самолета с такой большой высоты от него мало что останется.На практике оказалось наоборот.
> А самое главное,как насчет ссылочек ? Про то,что катапульта была ликвидатором ? Иначе мы с Вами тут до усера можем спорить,никому ничего не доказав.

То есть наглухо включаем дурака? :-) Ваше право.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 14:25:48)
Дата	06.03.2006 18:10:54

Re: Точно неизвестно,поэтому

---

>> Имитаторы начинают метать еще в школе (раньше,во всяком случае,в ГТО был такой норматив,как метание гранаты).И тем не менее,когда дело доходит до метания боевой гранаты,некоторые вместо нее чеку кидают...
>
>В школе кидают макет гранаты - 800 граммовую болванку формой похожей на толокушку. Иммитатор - учебная гранаты РДГ-5 или Ф-1 со сквозным отверстием в нижней части и изменённым запалом, имитарующим срабатывание капсуля, замедлителя и собственно взрыв.
Да неважно,чего там бросать начинают.Факт тот,что несмотря на все приготовительные мероприятия,бросание БОЕВОЙ гранаты в первый раз - огромный стресс,который многим тяжело преодолеть.Также как первый реальный парашютный прыжок,например.

>То есть наглухо включаем дурака? :-) Ваше право.

Я ничего не включаю.Было высказано (не мной) утверждение,что катапульта на У-2 работала в качестве самоликвидатора пилота.На мой вопрос (поскольку,повторюсь,я лично в советской и доперестроечной прессе читал другую версию),чем это утверждение подтверждается,начинаются какие то разговоры про бритву Оккама.Еще раз спрошу - откуда Вами взята такая информация ? Рассказы очевидцев ?

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 04:51:55)
Дата	06.03.2006 07:35:53

Re: Ага,находится...

---

>>>> Учитывая заминированную катапульту Пауэрса ("Ты солдат - Джонни"(С) "Сириана") американцы были в полной уверенности что тот погиб. Впрочем на всякий случай Пауэрса все же снабдили капсулой с ядом... но тот перед лицом неизбежного захвата в плен противником не выполнил свой долг.
>>> Не было там никакой заминированной катапульты.Там просто механизм самоликвидации был завязан на срабатывание катапульты (т.е. по прошествии некоторого времени после катапультирования пилота срабатывал механизм ликвидации секретной аппаратуры).Другое дело,что пилоты этого механизма побаивались (и вовсе не из опасений зловредного ЦРУ,а просто в технику в таких случаях не очень то верится)
>> Батенька, кабина от этого У-2 находиться в Москве и была досконально изучена. Использование лётчиком катапульты привело бы его к немедленной смерти. ЕМНИП минирования не было - была взрывчатка в пиропатронах.
> А ссылочку то можно? Только на что нибудь более-менее серьезное.Ибо я приведенную информацию не сам выдумал,а именно что прочитал,причем в наших советских тогда еще источниках.

Надесь здесь найдутся те, кто уился в МВТУ им. Баумана - они Вам расскажут.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 07:35:53)
Дата	06.03.2006 08:00:45

Такой факт просто обязан был...

---

>Надесь здесь найдутся те, кто уился в МВТУ им. Баумана - они Вам расскажут.

быть отражен в письменных источниках.В совсем агитпроповских материалах в советское время писали именно так,как вы рассказали.В более серьезных научно-популярных,но тоже советских времен,излагалась версия,которую описал я.Спецлитературы,поскольку это совсем никакого отношения к моей профессии не имеет,я не видел.Вот и холчется узнать,как оно там было на самом деле.
А рассказать можно чего угодно.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 05:15:29)
Дата	05.03.2006 06:33:38

Re: Про вранье...

---

> Насколько я понимаю в ядерное время правила игры такие: разведывать можно, а в тиxую готовить ядерный удар - нет.

Кто устанавливал эти правила? Какой закон или резолюция ООН? Их нет, поэтому "разведчик" Пауэрс был агрессором и сбить его - право суверенного государства.

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:33:38)
Дата	05.03.2006 06:41:31

Ре: Про вранье...

---

> Насколько я понимаю в ядерное время правила игры такие: разведывать можно, а в тиxую готовить ядерный удар - нет.

>Кто устанавливал эти правила? Какой закон или резолюция ООН? Их нет, поэтому "разведчик" Пауэрс был агрессором и сбить его - право суверенного государства.

Право его сбивать - было. Никакиx проблемм ни у кого кроме него самого, я про это и пишу. Но Пауэрс не агрессор - безoружныx самолетов-агрессоров не бывает.

Правила же сложились сами, безо всякиx ООН, и по большому счету устраивали обе стороны - иначе бы они не сложились в таком виде.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 06:41:31)
Дата	05.03.2006 20:11:20

Re: Про вранье...

---

>> Насколько я понимаю в ядерное время правила игры такие: разведывать можно, а в тиxую готовить ядерный удар - нет.
>> Кто устанавливал эти правила? Какой закон или резолюция ООН? Их нет, поэтому "разведчик" Пауэрс был агрессором и сбить его - право суверенного государства.
> Право его сбивать - было. Никакиx проблемм ни у кого кроме него самого, я про это и пишу. Но Пауэрс не агрессор - безoружныx самолетов-агрессоров не бывает.

Где Вы взяли это определение - "не вооружён - не агрессор"? Откуда известно, что У-2 не несёт оружия и конкретный борт Пауэрса его не нёс?

> Правила же сложились сами, безо всякиx ООН, и по большому счету устраивали обе стороны - иначе бы они не сложились в таком виде.

Ещё раз - озвучте и подтвердите эти "правила"; право-слово, в первый раз, с архиогромадным удивлением слышу о праве вести безнаказанную разведдеятельность! :-)

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 20:11:20)
Дата	05.03.2006 20:32:05

Ре: Про вранье...

---

>Где Вы взяли это определение - "не вооружён - не агрессор"? Откуда известно, что У-2 не несёт оружия и конкретный борт Пауэрса его не нёс?

А здравый смысл вы куда засунули? Кто и зачем повезет одну-единственную атомную бомбу одиноким самолетом черт знает куда? Ответ-то будет на это всем непострадавшим ядерным арсеналом, оно кому надо?

> Ещё раз - озвучте и подтвердите эти "правила"; право-слово, в первый раз, с архиогромадным удивлением слышу о праве вести безнаказанную разведдеятельность! :-)

Я не говорил что разведдеятельность безнаказана, не передергивайте. Я говорил что она не может привести к началу ядерной войны. А так она вполне себе наказуема - для теx кто ей занимается. Но рискуют только они (отдельные лица ей занятые рискуют свободой и иногда жизнью, а не государства рискуют своим существованием).

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 20:32:05)
Дата	06.03.2006 07:35:45

Re: Про вранье...

---

>> Где Вы взяли это определение - "не вооружён - не агрессор"? Откуда известно, что У-2 не несёт оружия и конкретный борт Пауэрса его не нёс?
> А здравый смысл вы куда засунули? Кто и зачем повезет одну-единственную атомную бомбу одиноким самолетом черт знает куда? Ответ-то будет на это всем непострадавшим ядерным арсеналом, оно кому надо?

Это Вы батенька смысл куда-то сунули и шиворот-на-выворот вытащили обратно. Какая "атомная бомба"? Вооружение на самолёте означает его принадлежность либо к ВС какого-либо государства, либо это пират.

>> Ещё раз - озвучте и подтвердите эти "правила"; право-слово, в первый раз, с архиогромадным удивлением слышу о праве вести безнаказанную разведдеятельность! :-)
> Я не говорил что разведдеятельность безнаказана, не передергивайте. Я говорил что она не может привести к началу ядерной войны.

Вот это и докажите, со ссылкой на межгосударственные или международные правовые акты. А иначе это изучение трендов, т.е. трендёж.

> А так она вполне себе наказуема - для теx кто ей занимается. Но рискуют только они (отдельные лица ей занятые рискуют свободой и иногда жизнью, а не государства рискуют своим существованием).

:-) Плюнь в глаза - всё Божья роса

---

От	Алекс Антонов
К	Robert (05.03.2006 20:32:05)
Дата	06.03.2006 00:22:55

А вооружение - это только атомная бомба?

---

>>Где Вы взяли это определение - "не вооружён - не агрессор"? Откуда известно, что У-2 не несёт оружия и конкретный борт Пауэрса его не нёс?

>А здравый смысл вы куда засунули? Кто и зачем повезет одну-единственную атомную бомбу одиноким самолетом черт знает куда? Ответ-то будет на это всем непострадавшим ядерным арсеналом, оно кому надо?

Отсреливавшиеся накануне 22 июня 41-го от советских МиГ-3 немецкие Ju-88, и отсреливавшиеся уже в начале 50-х от советских МиГ-15 американские RB-29 видать были невооруженными "голубями мира", а никакими не агрессорами?

Или "не агрессор" только Паэурс на своем U-2, потому что из всего оружия на самолете имелся лишь пистолет с глушителем в кармане высотного комбинезона Пауэрса?

>Я не говорил что разведдеятельность безнаказана, не передергивайте. Я говорил что она не может привести к началу ядерной войны.

Полеты самолетов разведчиков это непосредственная подготовка войны. Это демонстрируют все такие полеты, от тех что люфтваффе совершали в мае-июне 1941-го, до тех что совершали американские ВВС в феврале-марте 2003-го.
В процессе таких полетов выискиваются цели для будущих первых ударов.

---

От	Robert
К	Алекс Антонов (06.03.2006 00:22:55)
Дата	06.03.2006 04:22:35

Ре: А вооружение...

---

>Полеты самолетов разведчиков это непосредственная подготовка войны.

Не для ядернoй войны. Цели для ядерныx ударов с тем КВО что было тогда разведывать не надо - они нанесены не то что на любую карту, но даже на глобус.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (06.03.2006 04:22:35)
Дата	06.03.2006 07:35:51

Re: А вооружение...

---

>> Полеты самолетов разведчиков это непосредственная подготовка войны.
> Не для ядернoй войны. Цели для ядерныx ударов с тем КВО что было тогда разведывать не надо - они нанесены не то что на любую карту, но даже на глобус.

Любая война между ядерными державами перерастает в ядерную.

---

От	БорисК
К	Алекс Антонов (04.03.2006 19:19:57)
Дата	05.03.2006 04:33:06

Re: Про вранье...

---

>Когда Пауэрса сбили американцы заявили что русские убили ни чем не повинного пилота сбившегося с курса метеорологического самолета. Американцы еще не знали что Пауэрс остался жив и уже дает показания. Двойные стандарты?

Это была операция ЦРУ. Правдивую нформацию о деятельности спецслужб никто никогда не дает. Пауэрс тогда не служил в вооруженных силах США, а был разведчиком или шпионом, как это кому нравится называть.

---

От	Алекс Антонов
К	БорисК (05.03.2006 04:33:06)
Дата	05.03.2006 14:26:48

Надо было поручить операцию "Анадырь" КГБ, тогда Вам бы нечего было возразить. (-)

---

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 04:33:06)
Дата	05.03.2006 06:07:58

Re: Про вранье...

---

>> Когда Пауэрса сбили американцы заявили что русские убили ни чем не повинного пилота сбившегося с курса метеорологического самолета. Американцы еще не знали что Пауэрс остался жив и уже дает показания. Двойные стандарты?
> Это была операция ЦРУ. Правдивую нформацию о деятельности спецслужб никто никогда не дает. Пауэрс тогда не служил в вооруженных силах США, а был разведчиком или шпионом, как это кому нравится называть.

Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-) Такое пишут за хорошее стимулирование ;-)

---

От	БорисК
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:07:58)
Дата	05.03.2006 06:18:17

Re: Про вранье...

---

>Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)

Если Вы знаете, на кого обменяли Пауэрса, то понимете, что КГБ тоже себе многое позволяло.

>Такое пишут за хорошее стимулирование ;-)

Это Вы из собственного опыта исходите?

---

От	Robert
К	БорисК (05.03.2006 06:18:17)
Дата	06.03.2006 04:28:48

Вам надо договориться пейджером по-деловому, а не впустую цапаться

---

>Такое пишут за хорошее стимулирование ;-)

>Это Вы из собственного опыта исходите?

Кто сколько получает, выяснить где платят больше, и пойти на работу туда. И будет одним Замиром на форуме меньше.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (06.03.2006 04:28:48)
Дата	06.03.2006 07:35:32

Не дождётесь! (С) :-)

---

> Кто сколько получает, выяснить где платят больше, и пойти на работу туда. И будет одним Замиром на форуме меньше.

Советская разведка всегда была впереди за счёт идеологической мотивации сотрудников и сочувствующих :-)

---

От	Сергей Зыков
К	Robert (06.03.2006 04:28:48)
Дата	06.03.2006 04:35:20

Re: Вам надо...

---

> И будет одним Замиром на форуме меньше.

ни-ни, а БорисоК куда девать? :)

---

От	Дмитрий Бобриков
К	БорисК (05.03.2006 06:18:17)
Дата	06.03.2006 01:54:32

Re: Про вранье...

---

Категорически приветствую
>>Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)
>
>Если Вы знаете, на кого обменяли Пауэрса, то понимете, что КГБ тоже себе многое позволяло.

>>Такое пишут за хорошее стимулирование ;-)
>
>Это Вы из собственного опыта исходите?



А Вы любите САСШ совершенно безвоздместно? т.е. даром? Можно поинтересоваться - на чем произросла столь пылкая любовь к врагу и такая искренняя ненависть к своей родине? Вас в свое время в Пыонеры не приняли?


С уважением, Дмитрий

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 06:18:17)
Дата	05.03.2006 18:29:19

Re: Про вранье...

---

>> Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)
> Если Вы знаете, на кого обменяли Пауэрса, то понимете, что КГБ тоже себе многое позволяло.

А Абель залетел в буквальном смыле этого слова?! "А мужики-то не знали..." (С)

>> Такое пишут за хорошее стимулирование ;-)
> Это Вы из собственного опыта исходите?

Ну вот, опять своё мне приписываете!

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 18:29:19)
Дата	05.03.2006 19:20:57

А чем,вообще то...

---

>>> Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)
>> Если Вы знаете, на кого обменяли Пауэрса, то понимете, что КГБ тоже себе многое позволяло.
>
>А Абель залетел в буквальном смыле этого слова?! "А мужики-то не знали..." (С)

залетание шпиона на самолете-разведчике хуже засылания шпиона-нелегала ?

---

От	Алекс Антонов
К	GAI (05.03.2006 19:20:57)
Дата	05.03.2006 20:30:37

Re: А чем,вообще

---

>>А Абель залетел в буквальном смыле этого слова?! "А мужики-то не знали..." (С)

>залетание шпиона на самолете-разведчике хуже засылания шпиона-нелегала ?

Тем что разведывательный самолет заниматеся поиском целей для нанесения удара. Учитывая характер тех целей, которые выйскивали U-2, целей для нанесения первого обезоруживающего удара. Ответный, он отнюдь не по опустевшим базам стратегической авиации и пусковым площадкам ракет наносится.

---

От	GAI
К	Алекс Антонов (05.03.2006 20:30:37)
Дата	06.03.2006 04:55:13

Re: А чем,вообще

---

>>>А Абель залетел в буквальном смыле этого слова?! "А мужики-то не знали..." (С)
>
>>залетание шпиона на самолете-разведчике хуже засылания шпиона-нелегала ?
>
> Тем что разведывательный самолет заниматеся поиском целей для нанесения удара. Учитывая характер тех целей, которые выйскивали U-2, целей для нанесения первого обезоруживающего удара. Ответный, он отнюдь не по опустевшим базам стратегической авиации и пусковым площадкам ракет наносится.

А разведчик-нелегал,надо полагать,занимается абсолютно безобидными вещами...Не говоря уже о том,что характер полетов У-2 был все таки немного другой по сравнению с поисками целей для первого удара.Испытательные полигоны,например,таковыми целями вряд ли будут являться.

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 04:55:13)
Дата	06.03.2006 07:35:18

Re: А чем,вообще

---

> А разведчик-нелегал,надо полагать,занимается абсолютно безобидными вещами...Не говоря уже о том,что характер полетов У-2 был все таки немного другой по сравнению с поисками целей для первого удара.Испытательные полигоны,например,таковыми целями вряд ли будут являться.

Разведчик - нелегал, а У-2 - наглая демонстрация :-)

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (05.03.2006 19:20:57)
Дата	05.03.2006 20:27:28

Re: А чем,вообще

---

>>>> Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)
>>> Если Вы знаете, на кого обменяли Пауэрса, то понимете, что КГБ тоже себе многое позволяло.
>> А Абель залетел в буквальном смыле этого слова?! "А мужики-то не знали..." (С)
> залетание шпиона на самолете-разведчике хуже засылания шпиона-нелегала ?

Наглостью, той самой. Вы не в курсе, сколько раз к нам азлетал этот "метеоролог"? А другие У-2?

Летали они ОЧЕНЬ много, практически над всей страной. А вот Абель, на манер Исаева в будёновке по Берлину с парашютом не хаживал! :-)

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 20:27:28)
Дата	06.03.2006 04:58:26

А Вы не в курсе...

---

>>>>> Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)
>>>> Если Вы знаете, на кого обменяли Пауэрса, то понимете, что КГБ тоже себе многое позволяло.
>>> А Абель залетел в буквальном смыле этого слова?! "А мужики-то не знали..." (С)
>> залетание шпиона на самолете-разведчике хуже засылания шпиона-нелегала ?
>
>Наглостью, той самой. Вы не в курсе, сколько раз к нам азлетал этот "метеоролог"? А другие У-2?

В голове сидит цифра о 60 с чем то полетах над территорией СССР.Но могу ошибаться.


>Летали они ОЧЕНЬ много, практически над всей страной. А вот Абель, на манер Исаева в будёновке по Берлину с парашютом не хаживал! :-)

СКОЛЬКО наших разведчиков-нелегалов работало в странах западного блока ?До сих пор периодически всплывают все новые и новые имена.
Просто напросто асимметричные методы ведения "тайной войны".

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 04:58:26)
Дата	06.03.2006 07:35:04

Re: А Вы

---

>> Летали они ОЧЕНЬ много, практически над всей страной. А вот Абель, на манер Исаева в будёновке по Берлину с парашютом не хаживал! :-)
> СКОЛЬКО наших разведчиков-нелегалов работало в странах западного блока ?До сих пор периодически всплывают все новые и новые имена.

А что, Второй Главк КГБ никого не ловил на нашей территории? 8-?

> Просто напросто асимметричные методы ведения "тайной войны".

Это не "ассиметричный" метод, а обычная наглость - "я летаю высоко, зашибётесь доставать". Но вот достали - и не стало больше таких вот "ассимитричных".

Ещё раз повторяю - граница суверенитета воздушного пространства государства простирается перпендикулярно нормали земной поверхности до верхней границы атмосферы (ЕМНИП) и вторжение в неё ЛА чужих государств является агрессией т никак не может быть "правилом".

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 07:35:04)
Дата	06.03.2006 08:08:33

Re: А Вы

---

>>> Летали они ОЧЕНЬ много, практически над всей страной. А вот Абель, на манер Исаева в будёновке по Берлину с парашютом не хаживал! :-)
>> СКОЛЬКО наших разведчиков-нелегалов работало в странах западного блока ?До сих пор периодически всплывают все новые и новые имена.
>
>А что, Второй Главк КГБ никого не ловил на нашей территории? 8-?

НЕЛЕГАЛОВ - честно говоря,ни одного случая не припомню.А агентови работников под прикрытием - ловили конечно.Но ведь я по разведке говорил именно о нелегалах.Вспоминать всякие там кембриджские пятерки или там Клауса Фукса лучше не стоит.Поскольку масштабы деятельности советской разведки тех времен,пожалуй,вообще не имели аналогов.

>> Просто напросто асимметричные методы ведения "тайной войны".
>
>Это не "ассиметричный" метод, а обычная наглость - "я летаю высоко, зашибётесь доставать". Но вот достали - и не стало больше таких вот "ассимитричных".

Появились спутники.

>Ещё раз повторяю - граница суверенитета воздушного пространства государства простирается перпендикулярно нормали земной поверхности до верхней границы атмосферы (ЕМНИП) и вторжение в неё ЛА чужих государств является агрессией т никак не может быть "правилом".


Неа.Агрессией такое нарушение границы никак не является.Это вовсе не значит,что оно законно,но нарушение это квалифицируется совсем по другим статьям - "незаконное пересечение государственной границы","шпионаж" там и т.д. Но никак не "агрессия".Вот если бы он бомбы бросал,тогда да.

А "правилом" такое вторжение имеется в той же мере,что и любые другие формы шпионажа (разведки),связанные с нарушением внутреннего законодательства (такие как вербовка агентуры,ведение деятельности "несовместимой со статусом дипломата" и пр.)

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 08:08:33)
Дата	06.03.2006 11:22:44

Re: А Вы

---

>> А что, Второй Главк КГБ никого не ловил на нашей территории? 8-?
> НЕЛЕГАЛОВ - честно говоря,ни одного случая не припомню.

И не вспомните :-) О таких достижениях занл крайне ограниченный круг лиц. Даже для пропаганды не использовали (ЕМНИП).

>> Ещё раз повторяю - граница суверенитета воздушного пространства государства простирается перпендикулярно нормали земной поверхности до верхней границы атмосферы (ЕМНИП) и вторжение в неё ЛА чужих государств является агрессией т никак не может быть "правилом".
> Неа.Агрессией такое нарушение границы никак не является.Это вовсе не значит,что оно законно,но нарушение это квалифицируется совсем по другим статьям - "незаконное пересечение государственной границы","шпионаж" там и т.д. Но никак не "агрессия".Вот если бы он бомбы бросал,тогда да.

:-) В данном случае определение даёт потерпевший, т.ч. это "агрессия".

> А "правилом" такое вторжение имеется в той же мере,что и любые другие формы шпионажа (разведки),связанные с нарушением внутреннего законодательства (такие как вербовка агентуры,ведение деятельности "несовместимой со статусом дипломата" и пр.)

Нет. Нарушение воздушного пространства - это акт агрессии. Шпиона судят и могут расстрелять после процедур дознания и судопроизводства. По нарушителю могут открыть огонь и никаких последствий государство нести не будет. Хотя конечно с инциндентом 1983 года возможно увериться в обратном.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 11:22:44)
Дата	06.03.2006 12:32:47

Re: А Вы

---

>>> А что, Второй Главк КГБ никого не ловил на нашей территории? 8-?
>> НЕЛЕГАЛОВ - честно говоря,ни одного случая не припомню.
>
>И не вспомните :-) О таких достижениях занл крайне ограниченный круг лиц. Даже для пропаганды не использовали (ЕМНИП).

Понятно,фактов нет.

>>> Ещё раз повторяю - граница суверенитета воздушного пространства государства простирается перпендикулярно нормали земной поверхности до верхней границы атмосферы (ЕМНИП) и вторжение в неё ЛА чужих государств является агрессией т никак не может быть "правилом".
>> Неа.Агрессией такое нарушение границы никак не является.Это вовсе не значит,что оно законно,но нарушение это квалифицируется совсем по другим статьям - "незаконное пересечение государственной границы","шпионаж" там и т.д. Но никак не "агрессия".Вот если бы он бомбы бросал,тогда да.
>
>:-) В данном случае определение даёт потерпевший, т.ч. это "агрессия".

Ну,если на то пошло,то Пауэрса судили именно за незаконное пересечение границы и шпионаж,а никак не за агрессию

>> А "правилом" такое вторжение имеется в той же мере,что и любые другие формы шпионажа (разведки),связанные с нарушением внутреннего законодательства (такие как вербовка агентуры,ведение деятельности "несовместимой со статусом дипломата" и пр.)
>
>Нет. Нарушение воздушного пространства - это акт агрессии. Шпиона судят и могут расстрелять после процедур дознания и судопроизводства. По нарушителю могут открыть огонь и никаких последствий государство нести не будет. Хотя конечно с инциндентом 1983 года возможно увериться в обратном.

Нет.Нарушение воздушного пространства само по себе - это никак не акт агрессии (хотя безусловно,деяние противозаконное).А то,что может быть открыт огонь - да,поскольку налицо незаконное пересечение границы.Точно также пограничный наряд может открыть огонь по нарушителю границы,даже если это будет обычный контрабандист.

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 12:32:47)
Дата	06.03.2006 14:25:43

Re: А Вы

---

>> :-) В данном случае определение даёт потерпевший, т.ч. это "агрессия".
> Ну,если на то пошло,то Пауэрса судили именно за незаконное пересечение границы и шпионаж,а никак не за агрессию

А есть такая статья - "за агрессию"? :-)

> Нет.Нарушение воздушного пространства само по себе - это никак не акт агрессии (хотя безусловно,деяние противозаконное).А то,что может быть открыт огонь - да,поскольку налицо незаконное пересечение границы.Точно также пограничный наряд может открыть огонь по нарушителю границы,даже если это будет обычный контрабандист.

Тогда о чём спор?

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 14:25:43)
Дата	06.03.2006 18:15:44

Re: А Вы

---

>>> :-) В данном случае определение даёт потерпевший, т.ч. это "агрессия".
>> Ну,если на то пошло,то Пауэрса судили именно за незаконное пересечение границы и шпионаж,а никак не за агрессию
>
>А есть такая статья - "за агрессию"? :-)

Я вообще то не знаток права,но думаю,что что то подобное есть.Во всяком случае,в Нюрнберге вроде как именно за подготовку агрессии (в том числе) и судили.


>> Нет.Нарушение воздушного пространства само по себе - это никак не акт агрессии (хотя безусловно,деяние противозаконное).А то,что может быть открыт огонь - да,поскольку налицо незаконное пересечение границы.Точно также пограничный наряд может открыть огонь по нарушителю границы,даже если это будет обычный контрабандист.
>
>Тогда о чём спор?

Спор о том,что понятия "агрессия" и "шпионская деятельность" - это разные вещи.Полет Пауэрса - это именно шпионская деятельность,т.е. действия того же порядка,которые осуществляли,скажем,Фишер (Абель) или Конон Молодый (Лонсдейл).Только Пауэрс для незаконного пересечения границы и осуществления шпионской деятельности воспользовался техническими средствами в виде самолета,а наши разведчики - техническими средствами в виде фальшивых документов и разработанными легендами.

---

От	Алекс Антонов
К	БорисК (05.03.2006 06:18:17)
Дата	05.03.2006 15:17:05

Re: Про вранье...

---

>>Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)

>Если Вы знаете, на кого обменяли Пауэрса, то понимете, что КГБ тоже себе многое позволяло.

Не ужели Пауэрса обменяли на человека выискивавшего на территории США цели для советских ядерных ударов? Его случайно не во время установки радиомаяка для наведения на цель советской ядерной ракеты взяли?

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:07:58)
Дата	05.03.2006 06:13:56

А КГБ здесь при чем - выше по ветке про него ни слова нет?

---

>Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)

Разведывaть - можно, а в тиxую готовить ядерную войну - нет. Разумеется если разведчик попадется то у него будут проблеммы, но ядерной войной это никак не чревато. Правила игры которыx придерживались десятилетиями, и видимо правильные правила - раз ядерной войны не произошло.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 06:13:56)
Дата	05.03.2006 18:29:23

А оно всегде "при чём" у определённой категории пациентов

---

>> Ай молодца! ЦРУ всегда всё можно, КГБ всегда в отстой! :-)
> Разведывaть - можно, а в тиxую готовить ядерную войну - нет.

Вы не подскажите, кто первым планировал нанести массированные ядерные удары по территории противника? Я подскажу - англо-саксы по СССР.

> Разумеется если разведчик попадется то у него будут проблеммы, но ядерной войной это никак не чревато. Правила игры которыx придерживались десятилетиями, и видимо правильные правила - раз ядерной войны не произошло.

Ядерной войне не произошло потому что т.н. Запад был уверен, что получит ответный ядерный удар.

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 18:29:23)
Дата	05.03.2006 20:35:53

Ре: А оно...

---

>Вы не подскажите, кто первым планировал нанести массированные ядерные удары по территории противника? Я подскажу - англо-саксы по СССР.

Нанес удар или нет?

>Ядерной войне не произошло потому что т.н. Запад был уверен, что получит ответный ядерный удар.

Годами у Запада была воoбще монополия на ядерное оружие, а удара не нанесли. Значит, причина не в уверенности в получении ответного удара, а в чем-то другом.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 20:35:53)
Дата	06.03.2006 07:34:57

Re: А оно...

---

>> Вы не подскажите, кто первым планировал нанести массированные ядерные удары по территории противника? Я подскажу - англо-саксы по СССР.
> Нанес удар или нет?

Нет, и хвала Всевышнему.

>> Ядерной войне не произошло потому что т.н. Запад был уверен, что получит ответный ядерный удар.
> Годами у Запада была воoбще монополия на ядерное оружие, а удара не нанесли. Значит, причина не в уверенности в получении ответного удара, а в чем-то другом.

Причина - в монополии на танки у СССР в данном отрезке времени :-)

---

От	Объект 172М
К	Robert (05.03.2006 20:35:53)
Дата	05.03.2006 20:46:57

У Запада не было возможности нанести ядерный удар по СССР ...

---

>Годами у Запада была воoбще монополия на ядерное оружие, а удара не нанесли. Значит, причина не в уверенности в получении ответного удара, а в чем-то другом.

///
... сначало не было достаточно бомбардировщиков и атомных бомб для получения необходимого эффекта, после появления атомного оружия у СССР, не было уверенности , что получат ответ и т.п.

---

От	Robert
К	Объект 172М (05.03.2006 20:46:57)
Дата	05.03.2006 20:59:29

Это не противоречит тому что я сказал

---

Между выделенными Вашими и моими словами прoтивoречия нет:

>Годами у Запада была вообще монополия на ядерное оружие, а удара не нанесли. Значит, причина не в уверенности в получении ответного удара, а в чем-то другом.

>сначало не было достаточно бомбардировщиков и атомных бомб для получения необходимого эффекта

А это - oдна из версий, почему не нанесли удар позже. Она ведь не единственно возможная, согласитесь:

>после появления атомного оружия у СССР, не было уверенности , что получат ответ и т.п.

---

От	Dragonup
К	Robert (05.03.2006 06:13:56)
Дата	05.03.2006 06:30:37

Re: А КГБ...

---

Все это так прямолинейно и перпендикулярно, что мне неприятно. (c)Виктор Черномырдин

Так "запредотвращались" что в Ираке оказались хехе.Но опять ,крайняком остались ребятя цээйрушники.Сплаховали,перебдели ..Что-то часто они в режиме "крайние",не находите? Это для публики как дежурная сводка с полей ;))Вы то сами верите в то что говорите?

---

От	Robert
К	Dragonup (05.03.2006 06:30:37)
Дата	05.03.2006 07:07:59

Re: А КГБ...

---

>Так "запредотвращались" что в Ираке оказались хехе.

Всякое лыко в строку? Речь в ветке об ядерной вoйне США-СССР, Ирак то тут каким боком?

>Но опять ,крайняком остались ребятя цээйрушники.Сплаховали,перебдели ..Что-то часто они в режиме "крайние",не находите? Это для публики как дежурная сводка с полей ;))

Всяко бывает, но вообще-то лучше перебдеть чем недобдеть...

>Вы то сами верите в то что говорите?

а что вам не понравилось из сказанного мной?

---

От	Dragonup
К	Robert (05.03.2006 07:07:59)
Дата	05.03.2006 08:00:29

Re: А КГБ...

---

да просто я вас читаю и такое складывается мнение,как дискавери посмотрел ;)).Однобоко,знаете ли.Хотелось бы объективности,ну да Бог с ним.Я допускаю,коммунизм не есть вери гуд,но то армады красных танков вот вот раздавят французские виноградники то Кремль в тихую готовит ядерную войну(ударить первый норовит,ведь так?;) Я отдаю себе отчет,ангелов не было с обеих сторон,но прошу вас,не изображайте СССР "кровожаднее" чем он был.Вывод спутника на орбиту тоже надо было отложить и сделать заявление?А то американцы тоже были не в восторге,мягко говоря, от новости.Если кратко-ракеты в Турции с радиусом (могу ошибаться) до Москвы-это акт сдерживания,а вот размещение на Кубе ,откуда до Вашингтона рукой подать-это уже коварный шаг русских.Вот это самое и удивило.И вообще,имхо,не шмякнись Пауэрс в центре России может и не впал бы Хрущев в ярость.Он и так средненький функционер,судя по делам своим,а тут еще американцы со своим фотографированием,совсем мужика из равновесия вывели..

---

От	Robert
К	Dragonup (05.03.2006 08:00:29)
Дата	05.03.2006 08:40:50

Ре: А КГБ...

---

>да просто я вас читаю и такое складывается мнение,как дискавери посмотрел ;)).

Не смотрю я Дискавери, у меня вобще телeвизора нет.

>Однобоко ... Я отдаю себе отчет,ангелов не было с обеих сторон,но прошу вас,не изображайте СССР "кровожаднее" чем он был.

А где Вы у меня все это вычитали?

>Вывод спутника на орбиту тоже надо было отложить и сделать заявление?А то американцы тоже были не в восторге,мягко говоря, от новости.

Не встречал ничьиx претензий по этому поводу. Кто там не в восторге - вопрос второй в конце концов, никому никакого дела у кого какие печали.

>Если кратко-ракеты в Турции с радиусом (могу ошибаться) до Москвы-это акт сдерживания,а вот размещение на Кубе ,откуда до Вашингтона рукой подать-это уже коварный шаг русских.

Турцией больше - Турцией меньше, в Европе гора ядерного оружия с обеиx сторон. А вот потащить его в Западное полушарие да еще и в государство с нестабильной (тогда) властью - вещь довольно наглая.

>Вот это самое и удивило.И вообще,имхо,не шмякнись Пауэрс в центре России может и не впал бы Хрущев в ярость.Он и так средненький функционер,судя по делам своим,а тут еще американцы со своим фотографированием,совсем мужика из равновесия вывели..

Да кому какое дело до его равновесий? Считал бы на пару xодов вперед - не пришлось бы возить ракеты туда-обратно.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 08:40:50)
Дата	05.03.2006 20:11:17

Re: А КГБ...

---

> Турцией больше - Турцией меньше, в Европе гора ядерного оружия с обеиx сторон. А вот потащить его в Западное полушарие да еще и в государство с нестабильной (тогда) властью - вещь довольно наглая.

"Наглая" с какой точки зрения? Почему угрожать СССР ракетами - норма, а США - наглость? Какая здесь разница в полушариях? :-) Вы сейчас сами анекдот напомнили: Сидит Вуйко, обрез заряжает. Батька подходит и пытает его: чего делать-то будешь с отрезом? Да вот, говорит, пойду москалей клятих постреляю перед сном! А как они тебя?! А меня-то за что?!!! :-)

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 20:11:17)
Дата	05.03.2006 20:42:26

Ре: А КГБ...

---

>"Наглая" с какой точки зрения? Почему угрожать СССР ракетами - норма, а США - наглость? Какая здесь разница в полушариях? :-)

Мы по кругу xодим, уже даже не по второму. Если СССР все делал безупречно-чисто, то зачем врал что ничего такого не делает? Зачем, если ничего неправильного им не делается?

Поймите - о ракетаx в Турции было известно даже из газет, все в oткрытую - как о "Томагавкаx" в Eвропе, задолго до иx появления там. Это нормально - никто тайный удар не готовил, положили на стол в открытую козрную карту и готовы поторговаться. Совсем другое дело пытаться спрятать пятого туза в рукаве, а когда поймали за руку и попросили показать - говорить что его там нет.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 20:42:26)
Дата	06.03.2006 07:34:51

Re: А КГБ...

---

>> "Наглая" с какой точки зрения? Почему угрожать СССР ракетами - норма, а США - наглость? Какая здесь разница в полушариях? :-)
> Мы по кругу xодим, уже даже не по второму. Если СССР все делал безупречно-чисто, то зачем врал что ничего такого не делает? Зачем, если ничего неправильного им не делается?

Это не ложь, это стратегическая дезинформация :-) Которая к тому же не позволила начать Третью Мировую.

> Поймите - о ракетаx в Турции было известно даже из газет, все в oткрытую - как о "Томагавкаx" в Eвропе, задолго до иx появления там.

И что это меняет по сути-то? На границах СССР с неприкрытого направления размещены средства доставки ЯО, которыми возможно нанесения внезапного обезглавливающего уядерного удара по СССР. И не важно, каким образом это делалось - явным или тайным. Суть одна - есть непарируемая угроза, которая своим характером может спровоцировать противника на ядерный удар по СССР. Она должна быть ликвидирована. ТОЧКА,

> Это нормально - никто тайный удар не готовил, положили на стол в открытую козрную карту и готовы поторговаться.

Извините, Вы что, людеё совсем за идиотов держите?! Какая торговля - нанесли бы удар, как по Японии. Во Вьетнами с химическим оружием тоже не церемонились - применяли без тормозов.

> Совсем другое дело пытаться спрятать пятого туза в рукаве, а когда поймали за руку и попросили показать - говорить что его там нет.

Это с Вашей, проамериканской, точки зрения.

---

От	Геннадий
К	Robert (05.03.2006 20:42:26)
Дата	05.03.2006 21:02:53

Так вы и будете по кругу ходить

---

>>"Наглая" с какой точки зрения? Почему угрожать СССР ракетами - норма, а США - наглость? Какая здесь разница в полушариях? :-)
>
>Мы по кругу xодим, уже даже не по второму. Если СССР все делал безупречно-чисто, то зачем врал что ничего такого не делает? Зачем, если ничего неправильного им не делается?

Нет ответа на Ваши вопросы. Вернее, есть такие абсурдные, что ответами признаны быть не могут. Положено так было, чтобы хранить военную, самую главную и прочая тайны. Вы совсем не помните советских времен?
Я помню, в детстве достал кучу плакатов образцов западной техники - хаундог, блю стил и т.п. миражи. С ТТХ На русском, у нас выпущенные, судя по всему, наглядная агитация для определенных в\ч (училищ). Однажды был в гостях у нас один офицер, высказался в том смысле, что это военная тайна и чтоб я эти плакаты не особо показывал. Подумайте, какая военная тайна в том, что мы знаем ТТХ американских оружий? Почему не пустить в открытое обращение? И наших заодно - половина пацанов купили бы. зачем скрывать? и от кого? Маразм. А Хрущов по степени маразма затыкал за пояс все брежневское политбюро в куче.


Dixi http://x-43.ho.com.ua/

---

От	Alex~Ts
К	Геннадий (05.03.2006 21:02:53)
Дата	05.03.2006 21:49:49

про секретные плакаты - это шутка такая была

---

>Я помню, в детстве достал кучу плакатов образцов западной техники - хаундог, блю стил и т.п. миражи. С ТТХ На русском, у нас выпущенные, судя по всему, наглядная агитация для определенных в\ч (училищ). Однажды был в гостях у нас один офицер, высказался в том смысле, что это военная тайна и чтоб я эти плакаты не особо показывал. Подумайте, какая военная тайна в том, что мы знаем ТТХ американских оружий? Почему не пустить в открытое обращение? И наших заодно - половина пацанов купили бы. зачем скрывать? и от кого? Маразм. А Хрущов по степени маразма затыкал за пояс все брежневское политбюро в куче.

Про секретные плакаты офицер пошутил, видимо, в воспитательных целях. На абсолютно любом секретном документе, схеме, плакате и т.п. стоит соответствующая надпись и номер экземпляра, каждый экземпляр стоит на учете и хранится в определенном месте, выдается тоже по учету. Сохранность по этому учетному списку регулярно проверяется. Проблема могла быть только в том плане, что это было вынесенное, т.е., проще говоря, украденное учебное пособие.
А книги в стиле "Вооружение и техника иностранных армий" с картинками и "опубликованным в зарубежной прессе" ТТХ в советское время купить можно было, у меня где-то такой справочник лежит. Вот по отечественному вооружению таких книг действительно не было, не было желающих рядом с цифирками ТТХ свою подпись ставить. :)

---

От	Zamir Sovetov
К	Alex~Ts (05.03.2006 21:49:49)
Дата	06.03.2006 07:34:54

Re: про секретные...

---

> А книги в стиле "Вооружение и техника иностранных армий" с картинками и "опубликованным в зарубежной прессе" ТТХ в советское время купить можно было, у меня где-то такой справочник лежит. Вот по отечественному вооружению таких книг действительно не было, не было желающих рядом с цифирками ТТХ свою подпись ставить. :)

У нихъ гриф был ДСП (ЕМНИП) и продавались либо в военторгах, либо в специализированных магазинах учебников.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 07:34:54)
Дата	06.03.2006 08:11:07

Не было там никакого грифа...

---

>> А книги в стиле "Вооружение и техника иностранных армий" с картинками и "опубликованным в зарубежной прессе" ТТХ в советское время купить можно было, у меня где-то такой справочник лежит. Вот по отечественному вооружению таких книг действительно не было, не было желающих рядом с цифирками ТТХ свою подпись ставить. :)
>
>У нихъ гриф был ДСП (ЕМНИП) и продавались либо в военторгах, либо в специализированных магазинах учебников.

просто отдельные товарищи в советское время никак не могли понять,что такая информация может быть НЕСЕКРЕТНОЙ.Я,когда впервые ЗВО увидел,тоже обалдел (правда,я тогда школьником был).И был свято уверен (по аналогии с окружающей действительностью) чтьо такая информация о супостатах является секретной и добывается нашими доблестными разведчиками

---

От	Robert
К	Alex~Ts (05.03.2006 21:49:49)
Дата	05.03.2006 22:03:47

Ре: про секретные...

---

>А книги в стиле "Вооружение и техника иностранных армий" с картинками и "опубликованным в зарубежной прессе" ТТХ в советское время купить можно было

Да и "Зарубежное военное обозрение" регулярно ТТX публиковало, не говоря уже о англоязычныx журналаx по специальности котрые можнo было в ведoмственыx библиотекаx брать без допуска к секретной работе.

---

От	Кужон
К	Robert (05.03.2006 22:03:47)
Дата	05.03.2006 22:36:40

Ре: про секретные...

---

Когда я в КБМ работал, инфо по советской технике проще всего было найти во вражьих изданиях.

Кужон

---

От	Алекс Антонов
К	Robert (05.03.2006 08:40:50)
Дата	05.03.2006 15:32:05

Ре: А КГБ...

---

>Турцией больше - Турцией меньше, в Европе гора ядерного оружия с обеиx сторон. А вот потащить его в Западное полушарие да еще и в государство с нестабильной (тогда) властью - вещь довольно наглая.

Ах, ну да, Вы там в европах хоть переубивайте всех до одного друг друга атомными бомбами, но в Западное полушариее ни ни - "концепция ограниченной ядерной войны" называлась. Не понравилась почему то не европейцам не советам, и из СССР пообещали что в случае реализации такого сценария Америка в западном полушарии не отсидится.

Ракеты на Кубе нужны были Хрущеву потому что они были одной из немногих возможностей подсократить имевшееся тогда многократное преимущество США в стратегических ядерных средствах нацеленных на СССР как собственно с американской так и приграничных с СССР территорий в Европе и Азии. Хрущев не мог "печь" МБР "как сосиски", хотя он и утверждал обратное, а ракеты средней дальности были дешевле и они в отличии от только что поступивших в производство МБР уже были. Не удивительно что Хрущев вознамерился нацелить эти ракеты не только на Европу, но и непосредственно на территорию США. Ведь угрожала СССР не Европа, угрожали СССР США.

>>Вот это самое и удивило.И вообще,имхо,не шмякнись Пауэрс в центре России может и не впал бы Хрущев в ярость.Он и так средненький функционер,судя по делам своим,а тут еще американцы со своим фотографированием,совсем мужика из равновесия вывели..

>Да кому какое дело до его равновесий? Считал бы на пару xодов вперед - не пришлось бы возить ракеты туда-обратно.

За увезенные ракеты Хрущев прямо и косвенно выторговал достаточно (от вывода американских ракет из Турции, и американского ненападения на Кубу, до последующей боязни американцев бомбить советские транспорты с оружием в портах Северного Вьетнами и прочих стран третьего мира) что бы можно было смело говорить - свозили ракеты на Кубу не зря.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (04.03.2006 05:53:38)
Дата	04.03.2006 11:59:25

Re: Америкаснкие планы...

---

>> А СССР обязын был об этом кому то сообщать?
> Тем не менее, врать по доверительному прямому проводу для первыx лиц не следовало. Потому что ответ простoй - мы будем бомбить чегo-то-там ядерное на Кубе что она неизестнo откуда взяла и на США нацелила, но вы же только что сказали что вашиx ракет там нет, так что разбoмбленыx сoветскиx ракетчиков не будет, не переживайте.

Правильно, если бы Хрущёв подтердил - разбомбили бы сразу же, пока не успели развернуть.

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (04.03.2006 11:59:25)
Дата	04.03.2006 21:24:25

А на два xода вперед им посчитать было слабО ?

---

>Правильно, если бы Хрущёв подтердил - разбомбили бы сразу же, пока не успели развернуть.

Привезли на Кубу ракеты, сказали что иx там нет когда o ниx прямо спросили, поругались, вывели ракеты. Не говорите что именно такой план по поводу этиx ракет был в Кремле. Значит план меняли по xоду дела. А меняют планы тогда, когда что-то недоучли или что-то сделали не так. Что именно? Перевозку ракет туда и обратно "не так" сделать затруднительно, значит неправильно себя вели в разговоре с американцами - все просто.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (04.03.2006 21:24:25)
Дата	05.03.2006 05:08:56

Им - это кому? Хрущёву?! -=8-0

---

>> Правильно, если бы Хрущёв подтердил - разбомбили бы сразу же, пока не успели развернуть.
> Привезли на Кубу ракеты, сказали что иx там нет когда o ниx прямо спросили, поругались, вывели ракеты. Не говорите что именно такой план по поводу этиx ракет был в Кремле. Значит план меняли по xоду дела. А меняют планы тогда, когда что-то недоучли или что-то сделали не так. Что именно? Перевозку ракет туда и обратно "не так" сделать затруднительно, значит неправильно себя вели в разговоре с американцами - все просто.

Ничего не понял - Вы считаете, что СССР имел планы создать постоянные ракетные базы на Кубе?!

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 05:08:56)
Дата	05.03.2006 05:21:33

Ре: Им -...

---

>Ничего не понял - Вы считаете, что СССР имел планы создать постоянные ракетные базы на Кубе?!

Нет, СССР имел план свозить туда ракеты а потом сразу увезти иx обратно, так, что ли? И с теx пор больше не возит иx туда - почему? Потому что ситуация там как в нижеследующем анекдоте, нет?

Надпись на въезде на американскую ферму:
"Внимание! Мы стреляем в каждого десятого бродячего торговца. Девятый только что ушел"...

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 05:21:33)
Дата	05.03.2006 06:33:35

Re: Им -...

---

>> Ничего не понял - Вы считаете, что СССР имел планы создать постоянные ракетные базы на Кубе?!
> Нет, СССР имел план свозить туда ракеты а потом сразу увезти иx обратно, так, что ли?

Советское руководство отреагировало и наиболее доступным образом продемонстроровало американцам опасность размещения непарируемых средств доставки ядерного оружия на сопредельной территории. Операция достигла цели - вывод "Поларисов" из Турции, и была свёрнута.

> И с теx пор больше не возит иx туда - почему?

А зачем? :-)

---

От	БорисК
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:33:35)
Дата	05.03.2006 07:44:03

Re: Им -...

---

>Операция достигла цели - вывод "Поларисов" из Турции, и была свёрнута.

Так из Турции вывезли "Поларисы"? "А мужики-то не знали..." (С)

Чего я только от Вас сегодня не узнал...

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 07:44:03)
Дата	05.03.2006 20:11:12

Re: Им -...

---

>> Операция достигла цели - вывод "Поларисов" из Турции, и была свёрнута.
> Так из Турции вывезли "Поларисы"? "А мужики-то не знали..." (С)

Да, ошибся немного, признаю, можете сплясать свой обрядовый танец! :-)

> Чего я только от Вас сегодня не узнал...

А зевтра будет новый день... ;-)

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:33:35)
Дата	05.03.2006 06:54:04

Вы просто не в курсе

---

>Операция достигла цели - вывод "Поларисов" из Турции, и была свёрнута.

"Поларис" - БРПЛ, развертывалась на подвoдныx лодкаx, к Турции никоим боком. Там были ракеты "Юпитер" ("Jupiter").

> И с теx пор больше не возит иx туда - почему?

>А зачем? :-)

Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе. В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 06:54:04)
Дата	05.03.2006 20:11:15

Re: Вы просто...

---

>> Операция достигла цели - вывод "Поларисов" из Турции, и была свёрнута.
> "Поларис" - БРПЛ, развертывалась на подвoдныx лодкаx, к Турции никоим боком. Там были ракеты "Юпитер" ("Jupiter").

Ошибся, благодарю за поправку.

>> И с теx пор больше не возит иx туда - почему?
>> А зачем? :-)
> Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе.

А меченный чего порезал в одностороннем порядке? Аббревиатура РСМД Вам ничего не напоминает? :-)

> В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.

Так ведь и надобность исчезла - на Кубу возить. "Томогавки в Европе" были проблемами Европы, с ней и решили, зачем же Фиделя зря беспокоить? :-)

---

От	Robert
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 20:11:15)
Дата	05.03.2006 20:47:37

Вы опять не в курсе

---

> Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе.

>А меченный чего порезал в одностороннем порядке? Аббревиатура РСМД Вам ничего не напоминает? :-)

Не в одностороннем. "Томагавки" в Еврoпе тоже были тогда порезаны, и сейчас крылатыx ракет наземного базирования у НАТО нет.

> В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.

>Так ведь и надобность исчезла - на Кубу возить. "Томогавки в Европе" были проблемами Европы, с ней и решили, зачем же Фиделя зря беспокоить? :-)

Фидель как раз был очень сильно обеспокоен выводом ракет с Кубы. Xодят слуxи что с ним даже не посветoвались - торопились куда-то почeму-то, ну он и опасался статься без вoзможнсти ударить по США если что.

---

От	Zamir Sovetov
К	Robert (05.03.2006 20:47:37)
Дата	06.03.2006 07:34:49

Re: Вы опять...

---

>> Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе.
>> А меченный чего порезал в одностороннем порядке? Аббревиатура РСМД Вам ничего не напоминает? :-)
> Не в одностороннем. "Томагавки" в Еврoпе тоже были тогда порезаны, и сейчас крылатыx ракет наземного базирования у НАТО нет.

Возможно об этом подробнее - что, сколько, где, когда и под чьим контролем резали? ЕМНИП резали физически мы, а "партнёры" переиначивали.

>> В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.
>> Так ведь и надобность исчезла - на Кубу возить. "Томогавки в Европе" были проблемами Европы, с ней и решили, зачем же Фиделя зря беспокоить? :-)
> Фидель как раз был очень сильно обеспокоен выводом ракет с Кубы. Xодят слуxи что с ним даже не посветoвались - торопились куда-то почeму-то, ну он и опасался статься без вoзможнсти ударить по США если что.

Не верьте провакационным слухам паникёров! :-) Фидель требовал от СССР, чтобы мы добились снятия блокады.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 07:34:49)
Дата	06.03.2006 08:14:44

Re: Вы опять...

---

>>> Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе.
>>> А меченный чего порезал в одностороннем порядке? Аббревиатура РСМД Вам ничего не напоминает? :-)
>> Не в одностороннем. "Томагавки" в Еврoпе тоже были тогда порезаны, и сейчас крылатыx ракет наземного базирования у НАТО нет.
>
>Возможно об этом подробнее - что, сколько, где, когда и под чьим контролем резали? ЕМНИП резали физически мы, а "партнёры" переиначивали.

"Першинги-2",во всяком случае,точно порезали,и наземные пусковые установки КР тоже.А вот сами КР,может быть,и переоборудовали в другие варианты.Но,во всяком случае,тогдашний договор был отнюдь не односторонним.

>>> В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.
>>> Так ведь и надобность исчезла - на Кубу возить. "Томогавки в Европе" были проблемами Европы, с ней и решили, зачем же Фиделя зря беспокоить? :-)
>> Фидель как раз был очень сильно обеспокоен выводом ракет с Кубы. Xодят слуxи что с ним даже не посветoвались - торопились куда-то почeму-то, ну он и опасался статься без вoзможнсти ударить по США если что.
>
>Не верьте провакационным слухам паникёров! :-) Фидель требовал от СССР, чтобы мы добились снятия блокады.

Вообще то блокада началась уже ПОСЛЕ (и частично ВСЛЕДСТВИЕ) размещения ракет на Кубе.И как говорит большинство доступных источников,Фидель был просто взбешен итогом кризиса.Потому что наши им просто ноги вытерли.

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 08:14:44)
Дата	06.03.2006 11:22:42

Re: Вы опять...

---

>>>> Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе.
>>>> А меченный чего порезал в одностороннем порядке? Аббревиатура РСМД Вам ничего не напоминает? :-)
>>> Не в одностороннем. "Томагавки" в Еврoпе тоже были тогда порезаны, и сейчас крылатыx ракет наземного базирования у НАТО нет.
>> Возможно об этом подробнее - что, сколько, где, когда и под чьим контролем резали? ЕМНИП резали физически мы, а "партнёры" переиначивали.
> "Першинги-2",во всяком случае,точно порезали,и наземные пусковые установки КР тоже.А вот сами КР,может быть,и переоборудовали в другие варианты.Но,во всяком случае,тогдашний договор был отнюдь не односторонним.

Мы все РСМД порезали, то есть возможно говорить об ущербности для одной из сторон.

>>>> В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.
>>>> Так ведь и надобность исчезла - на Кубу возить. "Томогавки в Европе" были проблемами Европы, с ней и решили, зачем же Фиделя зря беспокоить? :-)
>>> Фидель как раз был очень сильно обеспокоен выводом ракет с Кубы. Xодят слуxи что с ним даже не посветoвались - торопились куда-то почeму-то, ну он и опасался статься без вoзможнсти ударить по США если что.
>> Не верьте провакационным слухам паникёров! :-) Фидель требовал от СССР, чтобы мы добились снятия блокады.
> Вообще то блокада началась уже ПОСЛЕ (и частично ВСЛЕДСТВИЕ) размещения ракет на Кубе.И как говорит большинство доступных источников,Фидель был просто взбешен итогом кризиса.Потому что наши им просто ноги вытерли.

Так и получилось - блокада до сих пор продолжается.

---

От	tarasv
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 11:22:42)
Дата	06.03.2006 14:34:31

Re: Вы опять...

---

>Мы все РСМД порезали, то есть возможно говорить об ущербности для одной из сторон.

И американцы порезали все свои РСМД, в выйгрыше остались только французы с их S-4.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 11:22:42)
Дата	06.03.2006 12:36:37

Re: Вы опять...

---

>>>>> Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе.
>>>>> А меченный чего порезал в одностороннем порядке? Аббревиатура РСМД Вам ничего не напоминает? :-)
>>>> Не в одностороннем. "Томагавки" в Еврoпе тоже были тогда порезаны, и сейчас крылатыx ракет наземного базирования у НАТО нет.
>>> Возможно об этом подробнее - что, сколько, где, когда и под чьим контролем резали? ЕМНИП резали физически мы, а "партнёры" переиначивали.
>> "Першинги-2",во всяком случае,точно порезали,и наземные пусковые установки КР тоже.А вот сами КР,может быть,и переоборудовали в другие варианты.Но,во всяком случае,тогдашний договор был отнюдь не односторонним.
>
>Мы все РСМД порезали, то есть возможно говорить об ущербности для одной из сторон.

А в чем ущербность то ? Американцы тоже свои "Першинги" порезали.Крылатых ракет у нас фактически просто не было,а то тоже бы переоборудовали.

>>>>> В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.
>>>>> Так ведь и надобность исчезла - на Кубу возить. "Томогавки в Европе" были проблемами Европы, с ней и решили, зачем же Фиделя зря беспокоить? :-)
>>>> Фидель как раз был очень сильно обеспокоен выводом ракет с Кубы. Xодят слуxи что с ним даже не посветoвались - торопились куда-то почeму-то, ну он и опасался статься без вoзможнсти ударить по США если что.
>>> Не верьте провакационным слухам паникёров! :-) Фидель требовал от СССР, чтобы мы добились снятия блокады.
>> Вообще то блокада началась уже ПОСЛЕ (и частично ВСЛЕДСТВИЕ) размещения ракет на Кубе.И как говорит большинство доступных источников,Фидель был просто взбешен итогом кризиса.Потому что наши им просто ноги вытерли.
>
>Так и получилось - блокада до сих пор продолжается.

Это у Вас какие то прямо открытия. Вы в курсе,КАКАЯ именно блокада Кубы была введена в период Карибского кризиса ? Американцы тогда угрожали остановить ЛЮБОЙ (в том числе и советский) корабль,идущий на Кубу.Мы проверять их решимость не стали. Сейчас такой режим блокады сущекствует ? Сегодняшняя блокада Кубы заключается в том,что правительство США запрещает своим фирмам вести торговые операции с Кубой,и не более того.Никто на право России или там Канады вести дела с Кубой не покушается.

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 12:36:37)
Дата	06.03.2006 14:25:40

Re: Вы опять...

---

> Сейчас такой режим блокады сущекствует ? Сегодняшняя блокада Кубы заключается в том,что правительство США запрещает своим фирмам вести торговые операции с Кубой,и не более того.Никто на право России или там Канады вести дела с Кубой не покушается.

1. Корабли досматривают, не все и очень редко, последний случай, ЕМНИП, был в 2003 году.
2. Американский закон запрещает ВСЕМ, А НЕ ТОЛЬКО АМЕРИКАНСКИМ фирмам вести торговлю с Кубой.

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 14:25:40)
Дата	06.03.2006 18:24:25

Re: Вы опять...

---

>1. Корабли досматривают, не все и очень редко, последний случай, ЕМНИП, был в 2003 году.

Может,такие случаи и бывают (хотя я лично что то про такое не помню).Но во всяком случае все годы торговля Кубы шла вполне себе нормально.И нефть ввозили,и сахар с никелем вывозили.И даже кубинские войска как то в Африку попадали.А в период карибского кризиса была введена именно блокада Кубы,т.е. ни одно судно на Кубу/с Кубы американским флотом не пропускалось,и США вполне официально предупредили тогда СССР,что советские суда,шедшие на Кубу,будут задержаны.Проверять,исполнят ли американцы свое обещание,не стали.Суда тормознули.

>2. Американский закон запрещает ВСЕМ, А НЕ ТОЛЬКО АМЕРИКАНСКИМ фирмам вести торговлю с Кубой.

Американский закон просто не может такого запретить.Поскольку это лежит за пределами американской юрисдикции.Единственное,что американцы принципиально могут сделать - вводить какие-то ограничения на взаимоотношения США со стрванами или фирмами,торгующими с Кубой.Но опять же,я лично не помню,чтобы в советские времена у СССР или какой то другой страны,торговавшей с Кубой,были какие-то реальные проблемы по этому поводу с США.

---

От	tarasv
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 14:25:40)
Дата	06.03.2006 14:33:19

Re: Вы опять...

---

>1. Корабли досматривают, не все и очень редко, последний случай, ЕМНИП, был в 2003 году.
>2. Американский закон запрещает ВСЕМ, А НЕ ТОЛЬКО АМЕРИКАНСКИМ фирмам вести торговлю с Кубой.

Вы страну победивших лоеров не обижайте такого идиотизма они в законе не напишут :)


Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	NV
К	Robert (05.03.2006 06:54:04)
Дата	05.03.2006 11:59:58

Еще как повез :)

---

>Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе. В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.

на самоходных плавающих под водой платформах, совмещающих функции транспортного средства и пусковой установки. Причем прямо к берегам США. Хотя конечно в главном Вы правы - периодически отвозил обратно :) Шуму было на весь мир.

Виталий

---

От	GAI
К	NV (05.03.2006 11:59:58)
Дата	05.03.2006 17:17:13

Это Вы о чем ?

---

>>Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе. В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.
>
>на самоходных плавающих под водой платформах, совмещающих функции транспортного средства и пусковой установки. Причем прямо к берегам США. Хотя конечно в главном Вы правы - периодически отвозил обратно :) Шуму было на весь мир.

Боевое патрулирование ПЛАРБ (а ранее,и дизельных ПЛ) ,в районах,допускающих поражение целей на территории США,началось гораздо раньше,чем вся мстория с "евроракетами",и никогда в те годы не прекращалась.

---

От	Aer
К	Robert (05.03.2006 06:54:04)
Дата	05.03.2006 11:50:57

Ре: Вы просто...

---

>Ну как же - в 80-е американцы например разместили "Томогавки" в Европе. В ответ ничего на Кубу СССР не повез - понимал, видимо, что придется сразу же везти обратно.

нифига подобного.

с уважением, Евгений Гончаров

---

От	И.Пыхалов
К	Robert (04.03.2006 05:53:38)
Дата	04.03.2006 06:31:20

Да бросьте...

---

>>А СССР обязын был об этом кому то сообщать?
>
>Тем не менее, врать по доверительному прямому проводу для первыx лиц не следовало. Потому что ответ простoй - мы будем бомбить чегo-то-там ядерное на Кубе что она неизестнo откуда взяла и на США нацелила, но вы же только что сказали что вашиx ракет там нет, так что разбoмбленыx сoветскиx ракетчиков не будет, не переживайте.

1) Куба - суверенное государство.
2) СССР - суверенное государство.
3) Никаких международных обязательств не размещать что-либо ядерное на Кубе ни СССР, ни Куба к тому времени не подписывали.

Следовательно, с точки зрения международного права, размещение советских ракет на Кубе является внутренним делом СССР и Кубы, о котором они вовсе не обязаны кого-то информировать.

---

От	БорисК
К	И.Пыхалов (04.03.2006 06:31:20)
Дата	04.03.2006 06:55:12

Re: Да бросьте...

---

>1) Куба - суверенное государство.
>2) СССР - суверенное государство.
>3) Никаких международных обязательств не размещать что-либо ядерное на Кубе ни СССР, ни Куба к тому времени не подписывали.

>Следовательно, с точки зрения международного права, размещение советских ракет на Кубе является внутренним делом СССР и Кубы, о котором они вовсе не обязаны кого-то информировать.

Все верно. Непонятно только, зачем это размещение надо было так тщательно скрывать, и почему надо было об этом врать на самом высоком уровне.

---

От	Alex~Ts
К	БорисК (04.03.2006 06:55:12)
Дата	05.03.2006 01:25:58

все очень просто

---

>Непонятно только, зачем это размещение надо было так тщательно скрывать, и почему надо было об этом врать на самом высоком уровне.

Дислокация ядерных оружейных объектов (кроме случаев, указанных в международных соглашениях) является гостайной. Разглашение информации, относящейся к гостайне, является преступлением. В настоящее время это положение не изменилось, так что если завтра вдруг где-то что-то разместят - любую публичную информацию на этот счет будут просто обязаны отрицать.

---

От	БорисК
К	Alex~Ts (05.03.2006 01:25:58)
Дата	05.03.2006 05:15:12

Re: все очень...

---

>Дислокация ядерных оружейных объектов (кроме случаев, указанных в международных соглашениях) является гостайной. Разглашение информации, относящейся к гостайне, является преступлением. В настоящее время это положение не изменилось, так что если завтра вдруг где-то что-то разместят - любую публичную информацию на этот счет будут просто обязаны отрицать.

Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.

Вообще после появления ядерного оружия у обладающей им страны появляется искушение нанести внезапный первый удар, который обеспечит ей победу в войне. Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался. Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2. Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.

---

От	Алекс Антонов
К	БорисК (05.03.2006 05:15:12)
Дата	05.03.2006 14:24:24

Re: все очень...

---

>Вообще после появления ядерного оружия у обладающей им страны появляется искушение нанести внезапный первый удар, который обеспечит ей победу в войне.

Пока американцы копили для этого Бомбы (им все казалось что очередной спланированный ядерный удар будет недостаточно "дропшот", и количество советских городов в списке целей для ядерной бомбардировки, да количество бомб планируемых к сбросу на крупнейшие из них все повышалось и повышалось), в СССР была создана собственная Бомба, что оказалось шоком для американцев, сломавшим все планы. Если бы американцы знали где в СССР была создана эта первая взорванная на испытаниях Бомба, они бы нанесли ядерный удар немедленно... но они не знали. Поняв как недооценили СССР они озаботились договором по "открытому небу" и программой U-2, ведь даже уничтожив советские города Америка не могла победить если бы бомбы производимые на уцелевших советских тайных заводах начали бы падать на американские города доставленные советскими бомбардировщиками взлетевшими с тайных аэродромов и подводными лодками из тайных военно-морских баз.

>Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался. Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2. Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.

Озабочен местоположением стратегических ядерных средств противника может быть только агрессор. Без знания местоположения этих средств нельзя расчитывать на нанесение внезапного обезоруживающего жертву удара.
Наносящий же удар возмездия планирует этот удар не по опустевшим аэродромам и стартовым площадкам ракет противника, а по его городам, местоположение которых хорошо известно и никакого "открытого неба" и полетов U-2 для его уточнения не требует.

---

От	Alex~Ts
К	БорисК (05.03.2006 05:15:12)
Дата	05.03.2006 12:07:05

Незнание законов не освобождает от ответственности.

---

Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.

---

От	БорисК
К	Alex~Ts (05.03.2006 12:07:05)
Дата	06.03.2006 10:37:18

Re: Незнание законов...

---

>Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.

Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.

---

От	Петров Борис
К	БорисК (06.03.2006 10:37:18)
Дата	06.03.2006 16:05:42

"Ага!" (с)

---

Мир вашему дому
>>Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.
>
>Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.

Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.

Спасибо - обожаю четкие, чеканные формулировки.

С уважением, Борис

---

От	Chestnut
К	Петров Борис (06.03.2006 16:05:42)
Дата	06.03.2006 17:30:17

Re: "Ага!"

---

>Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.

Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом, тогда сможете разглагольствовать с бОльшим основанием

In hoc signo vinces

---

От	Петров Борис
К	Chestnut (06.03.2006 17:30:17)
Дата	06.03.2006 17:50:58

Ну, во-первых, "бычить" то не стоит - хлопотно это.

---

Мир вашему дому
>>Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.
>
>Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом, тогда сможете разглагольствовать с бОльшим основанием.


"Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом" (с), обнаружите, что указанный Вами план установления международного контроля над атомной энергией, выдвинутый главой американской делегации в Комиссии ООН по атомной энергии Б. Барухом предложен 14 июня 1946.
Если Вы не сочтете за труд еще раз прочитать чуть выше - я пишу про конец 45-го.


И убедительная просьба ЛИЧНО к Вам - не надо в таком тоне разговаривать со мной, я вроде как поводов не давал.


С уважением, Борис

---

От	Петров Борис
К	Петров Борис (06.03.2006 17:50:58)
Дата	06.03.2006 17:57:06

(+) по плану Баруха

---

Мир вашему дому
>Мир вашему дому
>>>Так и пишем - продолжение некоторой страной производства ядерного оружия в конце 1945 года (после того как Япония сдалась) являлось преступлением, в т.ч. и против собственного народа, поскольку резко нарушало баланс сил.
>>
>>Наберите в гугле или яндексе "план Баруха" для начала, займитесь ликбезом, тогда сможете разглагольствовать с бОльшим основанием.
>
Раз Вы являетесь столь высококвалифицированным экспертом в данной области, то объясните, плиз, как противоречит тому, что написал я в исходном постинге, план Баруха?
В соответствии с ним единственная на тот момент ядерная держава – Соединенные Штаты – отказывалась от своей атомной монополии в пользу создания нового международного органа с полномочиями, в обход Совета Безопасности ООН, наказывать тех, кто захочет создать свое собственное ядерное оружие.

ИМХО, но подобный план означал попытку установления режима, где США останутся единственным обладателем ядерного оружия. Это не нарушало баланс сил на планете?



С уважением, Борис

---

От	Chestnut
К	Петров Борис (06.03.2006 17:57:06)
Дата	06.03.2006 18:31:20

Re: (+) по...

---

>ИМХО, но подобный план означал попытку установления режима, где США останутся единственным обладателем ядерного оружия. Это не нарушало баланс сил на планете?

Нет, это закрепляло сложившийся баланс. США, кстати, не оставались по плану обладателями оружия, т к передавали его ООН.

In hoc signo vinces

---

От	Alex~Ts
К	БорисК (06.03.2006 10:37:18)
Дата	06.03.2006 13:13:27

Re: Незнание законов...

---

>Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.

Вот конкретно это Вы сами придумали или где-то прочитали? Если где-то прочитали - укажите, пожалуйста, где именно.

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (06.03.2006 10:37:18)
Дата	06.03.2006 11:22:39

Re: Незнание законов...

---

>> Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.
> Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.

Многократно повторяю для неконтактного оратора - НЕ БЫЛО БАЛЛАНСА.

О преступлении со ссылкой на нормы законотворчества развернёте? Или опять - звёздно-полосатый угар?

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 11:22:39)
Дата	06.03.2006 12:37:41

Re: Незнание законов...

---

>>> Повторяю для тех, кого уважаемый оратор ввел в заблуждение: дислокация ядерных оружейных объектов является гостайной, а разглашение этих данных - преступлением. Исключение из данного правила только одно - международные договоры. Незнание законов не освобождает от ответственности.
>> Повторяю для предыдущего оратора: тайные попытки резко нарушить баланс сил, который поддерживает мир, ведут к войне и являются преступлением, в том числе и против собственного народа.
>
>Многократно повторяю для неконтактного оратора - НЕ БЫЛО БАЛЛАНСА.

БАЛАНС есть всегда.Статус кво называется.Это паритета может не быть.

---

От	Zamir Sovetov
К	GAI (06.03.2006 12:37:41)
Дата	06.03.2006 14:25:37

Re: Незнание законов...

---

> БАЛАНС есть всегда.Статус кво называется.Это паритета может не быть.

Да, особенно балланс был до советской атомной бомбы :-)

---

От	GAI
К	Zamir Sovetov (06.03.2006 14:25:37)
Дата	06.03.2006 18:27:20

Конечно был...

---

>> БАЛАНС есть всегда.Статус кво называется.Это паритета может не быть.
>
>Да, особенно балланс был до советской атомной бомбы :-)

Еще раз повторяю,это паритета может не быть (и не было,может быть,до появления атомной бомбы у СССР,хотя и это вопрос спорный).А баланс есть всегда.Просто этот самый баланс может быть в чью то пользу.

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 05:15:12)
Дата	05.03.2006 06:33:33

Re: все очень...

---

>> Дислокация ядерных оружейных объектов (кроме случаев, указанных в международных соглашениях) является гостайной. Разглашение информации, относящейся к гостайне, является преступлением. В настоящее время это положение не изменилось, так что если завтра вдруг где-то что-то разместят - любую публичную информацию на этот счет будут просто обязаны отрицать.
> Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.

Батенька, закон един для всех граждан страны, независимо, где они находяться. Учите матчасть!

> Вообще после появления ядерного оружия у обладающей им страны появляется искушение нанести внезапный первый удар, который обеспечит ей победу в войне.

Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.

> Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался.

Правильно отказался - принцип должен быть взаимным, а не односторонним.

> Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2.

То есть приказал нарушать воздушное пространство СССР, ОТДАЛ ПРИКАЗ НА СОВЕРШЕНИЕ АГРРЕСИИ!!! И кто здесь рвёт тельняшку за "миролюбивость американцев"?!

> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.

Вот ведь - спутники, а не РВСН предовтратили третью Мировую! "А мужики-то не знали..." (С)

---

От	БорисК
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 06:33:33)
Дата	05.03.2006 07:34:32

Re: все очень...

---

>> Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.

>Батенька, закон един для всех граждан страны, независимо, где они находяться. Учите матчасть!

Странно, что такой крупный специалист, в том числе, и в области законов, путает ядерное оружие и граждан. Одно из них - неодушевленное, а другое - наоборот. Подсказать, какое именно?

И для Вашего сведения, на территории другой страны гражданин должен подчиняться ее законам. А то, боюсь, у Вас могут возникнуть трудности, если Вы поедете за границу...

>Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.

Так, оказывается, Хиросима и Нагасаки были примером того самого первого удара, который привел к войне между США и Японией? А про Перл-Харбор потом американская пропаганда просто сочинила, что ли? Чего только от Вас не узнаешь...

>>Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался.
>
>Правильно отказался - принцип должен быть взаимным, а не односторонним.

Принцип и был взаимным. Специально для Вас повторяю: "... ОБЕ стороны получали возможность вести разведывательные полеты над территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки."

>>Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2.

>То есть приказал нарушать воздушное пространство СССР, ОТДАЛ ПРИКАЗ НА СОВЕРШЕНИЕ АГРРЕСИИ!!! И кто здесь рвёт тельняшку за "миролюбивость американцев"?!

Вы знаете, существует некоторая разница между разведкой и совершением агрессии. И СССР вел разведку в США, только другими средствами.

>> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.
>
>Вот ведь - спутники, а не РВСН предовтратили третью Мировую! "А мужики-то не знали..." (С)

Не знали этого именно Вы. Поэтому еще раз разъясняю: СПОСОБСТВОВАЛО предотвращению Третьей мировой войны. Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (05.03.2006 07:34:32)
Дата	05.03.2006 20:11:10

Re: все очень...

---

>>> Это если речь идет о его размещении внутри страны. Размещение ядерного оружия в другой стране - совсем другое дело.
>> Батенька, закон един для всех граждан страны, независимо, где они находяться. Учите матчасть!
> Странно, что такой крупный специалист, в том числе, и в области законов, путает ядерное оружие и граждан. Одно из них - неодушевленное, а другое - наоборот. Подсказать, какое именно?

Как крупный специалист, довожу до Вашего сведения, что законы преденазначены для исполнения гражданами, а не оружием, в т.ч. ядерным.

> И для Вашего сведения, на территории другой страны гражданин должен подчиняться ее законам. А то, боюсь, у Вас могут возникнуть трудности, если Вы поедете за границу...

Не бойтесь так за меня, берегите свои нервы, они Вам пригодяться. Особенно ближайшие полгода :-)

>> Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.
> Так, оказывается, Хиросима и Нагасаки были примером того самого первого удара, который привел к войне между США и Японией? А про Перл-Харбор потом американская пропаганда просто сочинила, что ли? Чего только от Вас не узнаешь...

Э-э-э батенька, да Вы оказывается шулёр! :-) Мы говорим о первом ударе по территории противника - или может Вы нам расскажите об американских десантах на Хонсю и Хоккайдо? "А мужики-то не знали..." (С)

>>> Для снижения этой угрозы Эйзенхауэр в свое время предложил Хрущеву принцип "открытого неба". Согласно ему, обе стороны получали возможность вести разведывательные полеты на территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки. Хрущев от этого отказался.
>> Правильно отказался - принцип должен быть взаимным, а не односторонним.
> Принцип и был взаимным. Специально для Вас повторяю: "... ОБЕ стороны получали возможность вести разведывательные полеты над территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки."

Опять незаметные пассы руками, шулерствуете батенька! Взаимность декларативная не есть взаимность объективная. Предлагаемый договор был ущербным для СССР, т.к. его возможности вести разведку были непропорционально малы в сравнении с западными. Правильно мы отказались! ;-)

>>> Тогда Эйзенхауэр и начал реализовывать программу полетов U-2.
>> То есть приказал нарушать воздушное пространство СССР, ОТДАЛ ПРИКАЗ НА СОВЕРШЕНИЕ АГРРЕСИИ!!! И кто здесь рвёт тельняшку за "миролюбивость американцев"?!
> Вы знаете, существует некоторая разница между разведкой и совершением агрессии. И СССР вел разведку в США, только другими средствами.

:-) Нарушение воздушного пространства суверенного государства - агрессия в чистом виде. Шулерствуете, батенька.

>>> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.
>> Вот ведь - спутники, а не РВСН предовтратили третью Мировую! "А мужики-то не знали..." (С)
> Не знали этого именно Вы. Поэтому еще раз разъясняю: СПОСОБСТВОВАЛО предотвращению Третьей мировой войны. Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?

Да, и трактирщик Жак, подсыпая пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", тоже способствовал разгрому гитлеровцев на Курской дуге!

---

От	БорисК
К	Zamir Sovetov (05.03.2006 20:11:10)
Дата	06.03.2006 10:34:02

Re: все очень...

---

>Не бойтесь так за меня, берегите свои нервы, они Вам пригодяться. Особенно ближайшие полгода :-)

А последующие полгода?

>>> Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.
>> Так, оказывается, Хиросима и Нагасаки были примером того самого первого удара, который привел к войне между США и Японией? А про Перл-Харбор потом американская пропаганда просто сочинила, что ли? Чего только от Вас не узнаешь...
>
>Э-э-э батенька, да Вы оказывается шулёр! :-) Мы говорим о первом ударе по территории противника - или может Вы нам расскажите об американских десантах на Хонсю и Хоккайдо? "А мужики-то не знали..." (С)

Шулер – это именно Вы. Как Вы сами признаете, "Мы говорим о первом ударе по территории противника". И не просто первом ударе, а таком, с которого начинается война. Каким образом Вы к этому притягиваете Хиросиму и Нагасаки? Если Вы не в курсе, они были последними ударами в войне. Разницу между первым и последним объяснять надо? И при чем тут десанты на Хонсю и Хоккайдо? Разве я о них рассказывал?

>>Принцип и был взаимным. Специально для Вас повторяю: "... ОБЕ стороны получали возможность вести разведывательные полеты над территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки."
>
>Опять незаметные пассы руками, шулерствуете батенька! Взаимность декларативная не есть взаимность объективная. Предлагаемый договор был ущербным для СССР, т.к. его возможности вести разведку были непропорционально малы в сравнении с западными. Правильно мы отказались! ;-)

Шулерствуете именно Вы. Можете обосновать, почему возможности СССР вести разведку были непропорционально малы в сравнении с возможностями США, или опять Вас поздравлять придется?

>>Вы знаете, существует некоторая разница между разведкой и совершением агрессии. И СССР вел разведку в США, только другими средствами.
>
>:-) Нарушение воздушного пространства суверенного государства - агрессия в чистом виде. Шулерствуете, батенька.

Это по Вашему определению. А вот Большая Советская Энциклопедия дает иное:

"Агрессия (от лат. aggressio - нападение), понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации)."

Какое из них правильнее? Кто шулерствует, БСЭ или Вы?

>>Не знали этого именно Вы. Поэтому еще раз разъясняю: СПОСОБСТВОВАЛО предотвращению Третьей мировой войны. Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?
>
>Да, и трактирщик Жак, подсыпая пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", тоже способствовал разгрому гитлеровцев на Курской дуге!

Если трактирщик Жак подсыпал пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", это тоже было его вкладом в борьбу с нацизмом. И он при этом тоже жизнью рисковал. Или Вы считаете, что он не должен был этого делать?

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (06.03.2006 10:34:02)
Дата	06.03.2006 11:22:37

Re: все очень...

---

>> Не бойтесь так за меня, берегите свои нервы, они Вам пригодяться. Особенно ближайшие полгода :-)
> А последующие полгода?

Вскрытие покажет :-)

> "Мы говорим о первом ударе по территории противника". И не просто первом ударе, а таком, с которого начинается война. Каким образом Вы к этому притягиваете Хиросиму и Нагасаки?

Удары ЯО по Японии ввели американцев в опасное заблуждение, при котором они считали, что первый ядерный внезапный удар по пунктам государственного и военнного управления принудит любую страну к сдаче. Под эту концепцию они вели разведку СССР и размещали РСД в Турции. Получив советские РСД на Кубе, они задумались над проблемой памперсов и отказались от прямолинейного достижения этой концепции. Учите матчасть!

> Можете обосновать, почему возможности СССР вести разведку были непропорционально малы в сравнении с возможностями США, или опять Вас поздравлять придется?

Потому что СССР не планировал, в отличии от США, нападать первым, и, соответственно, вести глубокую разведку инфраструктуры управления. У СССР не было самолётов-разведчиков, только серйиные машины для других целей, переоборудованные под разведку.

>> :-) Нарушение воздушного пространства суверенного государства - агрессия в чистом виде. Шулерствуете, батенька.
> Это по Вашему определению. А вот Большая Советская Энциклопедия дает иное:
> "Агрессия (от лат. aggressio - нападение), понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации)."
> Какое из них правильнее? Кто шулерствует, БСЭ или Вы?

Батенька, учите логику - например понятие частного случая :-)

> Если трактирщик Жак подсыпал пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", это тоже было его вкладом в борьбу с нацизмом. И он при этом тоже жизнью рисковал. Или Вы считаете, что он не должен был этого делать?

Кому и кобыла невеста :-)

---

От	Alex~Ts
К	БорисК (05.03.2006 07:34:32)
Дата	05.03.2006 17:40:14

Re: все очень...

---

>>> Впоследствии появление разведывательных спутников, как это ни кажется странным, способствовало предотвращению Третьей мировой войны.
>Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?

Лучше расскажите, откуда такую информацию черпаете. И еще откуда Ваши глубокие познания про операцию "Анадырь" и РВСН СССР. Чтоб уж окончательно определиться, над кем конкретно смеемся.

---

От	БорисК
К	Alex~Ts (05.03.2006 17:40:14)
Дата	06.03.2006 10:12:07

Re: все очень...

---

>Лучше расскажите, откуда такую информацию черпаете. И еще откуда Ваши глубокие познания про операцию "Анадырь" и РВСН СССР. Чтоб уж окончательно определиться, над кем конкретно смеемся.

Лучше скажите, с чем конкретно Вы не согласны. А потом определиться, над кем конкретно будем смеяться.

---

От	Alex~Ts
К	БорисК (06.03.2006 10:12:07)
Дата	06.03.2006 13:17:52

Re: все очень...

---

>Лучше скажите, с чем конкретно Вы не согласны. А потом определиться, над кем конкретно будем смеяться.

Считайте, что я со всем согласен, если Вам так будет проще ответить на мой вопрос. Просто укажите, откуда вся та информация, которую Вы излагаете в ветке.

---

От	И.Пыхалов
К	БорисК (04.03.2006 06:55:12)
Дата	04.03.2006 07:03:36

А почему бы и нет?

---

>Все верно. Непонятно только, зачем это размещение надо было так тщательно скрывать, и почему надо было об этом врать на самом высоком уровне.

Например, те же американцы примерно в то же время врали и скрывали насчёт участия своих граждан в высадке в Заливе Свиней.

---

От	Сергей Зыков
К	И.Пыхалов (04.03.2006 07:03:36)
Дата	04.03.2006 07:25:15

"то бензин, а то дети..."

---

(с)Василий Алибабаевич Алибаба (джентльмены удачи)

Тут игрушки другого масшаба и скрывать давно известный амерам факт Хрущеву не стоило, в том числе поставил в дурацкое положение посла СССР.


"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала

---

От	БорисК
К	И.Пыхалов (04.03.2006 07:03:36)
Дата	04.03.2006 07:23:42

Re: А почему...

---

>Например, те же американцы примерно в то же время врали и скрывали насчёт участия своих граждан в высадке в Заливе Свиней.

Участие американских граждан в высадке в Заливе Свиней никоим образом не угрожало развязыванием Третьей мировой войны. В этой операции участвовала разведка США, а ее участие обычно отрицается.

Тайное развертывание ракет с ядерными БЧ, которые перекрывали почти всю территорию США, выглядело как явное намерение нанести внезапный ядерный удар, потому и вызвало такую ответную реакцию американцев.

---

От	Алекс Антонов
К	БорисК (04.03.2006 07:23:42)
Дата	04.03.2006 19:27:55

А развертывание ракет с ядерными БЧ в Турции как выглядело?

---

Как намерение нанести внезапный ответный ядерный удар?

Тайным развертывание ракет на Кубе было только потому что в открытую доставить туда ракеты американцы, обладая абсолютным господством на Море, не позволили бы (собственно в ходе Карибского кризиса это и произошло). А в Турции, чего ж скрывать, разворачиваем, а как развернем так "трепещите Советы". Так что ли?

---

От	БорисК
К	Алекс Антонов (04.03.2006 19:27:55)
Дата	05.03.2006 04:14:00

Re: А развертывание...

---

>Как намерение нанести внезапный ответный ядерный удар?

>Тайным развертывание ракет на Кубе было только потому что в открытую доставить туда ракеты американцы, обладая абсолютным господством на Море, не позволили бы (собственно в ходе Карибского кризиса это и произошло). А в Турции, чего ж скрывать, разворачиваем, а как развернем так "трепещите Советы". Так что ли?

Нет, не так. Это была ответная реакция на угрозу Западной Европе со стороны советских танков. Совсем другое дело, когда кто-то из противоборствующих сторон пытается тайно и резко изменить существующий баланс сил в свою пользу.

---

От	Алекс Антонов
К	БорисК (05.03.2006 04:14:00)
Дата	05.03.2006 14:06:00

Так чья угроза была первой, советская танками, или американская, Бомбой?

---

Зачем Трумен продолжил ускоренными темпами производство Бомб уже после того как Япония капитулировала, а танковые, артиллерийские и авиационные конвееры на советских заводах перешли на режим мирного времени?

---

От	БорисК
К	Алекс Антонов (05.03.2006 14:06:00)
Дата	06.03.2006 10:09:42

Re: Так чья...

---

> Зачем Трумен продолжил ускоренными темпами производство Бомб уже после того как Япония капитулировала, а танковые, артиллерийские и авиационные конвееры на советских заводах перешли на режим мирного времени?

Танковые, артиллерийские и авиационные конвейеры на американских заводах тоже перешли на режим мирного времени. Но к концу войны у США было только 16 танковых дивизий. Сколько их было у СССР, Вы знаете сами.

Но между Труменом и Кеннеди прошло много времени и масса событий. В результате них сложилось равновесие сил, которое обеспечивало обоюдную безопасность. А тайная попытка резко нарушить это равновесие сил такую безопасность разрушало.

---

От	Сергей Зыков
К	БорисК (06.03.2006 10:09:42)
Дата	06.03.2006 10:26:02

Re: Так чья...

---

>Танковые, артиллерийские и авиационные конвейеры на американских заводах тоже перешли на режим мирного времени. Но к концу войны у США было только 16 танковых дивизий. Сколько их было у СССР, Вы знаете сами.

а сколько было линкоров и авианосцев у СССР - даже вы не знаете :)

---

От	И.Пыхалов
К	БорисК (04.03.2006 07:23:42)
Дата	04.03.2006 07:45:14

Re: А почему...

---

>Тайное развертывание ракет с ядерными БЧ, которые перекрывали почти всю территорию США, выглядело как явное намерение нанести внезапный ядерный удар, потому и вызвало такую ответную реакцию американцев.

Явное присутствие американских ракет в Турции не выглядело как намерение нанести внезапный ядерный удар?

---

От	БорисК
К	И.Пыхалов (04.03.2006 07:45:14)
Дата	04.03.2006 07:55:47

Re: А почему...

---

>Явное присутствие американских ракет в Турции не выглядело как намерение нанести внезапный ядерный удар?

Это выглядело, как предупреждение, а не как угроза внезапного нападения.

---

От	tarasv
К	БорисК (04.03.2006 07:55:47)
Дата	06.03.2006 15:43:52

Re: А почему...

---

>Это выглядело, как предупреждение, а не как угроза внезапного нападения.

Именно как угроза внезапного нападения потому что пусковые были очень плохо защищены от ударов с воздуха и в случае первого советского удара из бы уничтожили.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	val462004
К	БорисК (04.03.2006 07:55:47)
Дата	04.03.2006 11:22:37

Re: А почему...

---

>>Явное присутствие американских ракет в Турции не выглядело как намерение нанести внезапный ядерный удар?
>
>Это выглядело, как предупреждение, а не как угроза внезапного нападения.

Ну, вот после тайного, чтобы избежать, зная истеричность американцев, провокаций, размещения ракет на Кубе, приведения их в полную боевую готовность и последующего объявления об этом, это тоже стало бы предупреждением.

С уважением,

---

От	БорисК
К	val462004 (04.03.2006 11:22:37)
Дата	05.03.2006 04:06:50

Re: А почему...

---

>Ну, вот после тайного, чтобы избежать, зная истеричность американцев, провокаций,

Истеричность как раз проявлял советский руководитель. Вспомните эпизод с ботинком в ООН.

>размещения ракет на Кубе, приведения их в полную боевую готовность и последующего объявления об этом, это тоже стало бы предупреждением.

Оно стало как раз провокацией. Как еще можно оценить тайное размещение ядерных ракет на Вашей границе, как не попытку внезапного нападения?

Хрущев, после личной встречи с Кеннеди, посчитал его мальчишкой и щенком против такого зубра, как он сам. Он решил, что это сойдет ему с рук и жестоко просчитался.

С уважением, БорисК.

---

От	val462004
К	БорисК (05.03.2006 04:06:50)
Дата	05.03.2006 16:37:40

Re: А почему...

---

>>Ну, вот после тайного, чтобы избежать, зная истеричность американцев, провокаций,
>
>Истеричность как раз проявлял советский руководитель. Вспомните эпизод с ботинком в ООН.

Ответ на истерику зала.

>>размещения ракет на Кубе, приведения их в полную боевую готовность и последующего объявления об этом, это тоже стало бы предупреждением.
>
>Оно стало как раз провокацией. Как еще можно оценить тайное размещение ядерных ракет на Вашей границе, как не попытку внезапного нападения?

Не на вшей границе, а на территории суверенного государства, в отличии от Турции, расположенного от ваших границ на растоянии 80 миль.

>Хрущев, после личной встречи с Кеннеди, посчитал его мальчишкой и щенком против такого зубра, как он сам. Он решил, что это сойдет ему с рук и жестоко просчитался.

И был в общем-то прав, Кеннеди, поняв, что безумныйй порыв, некоторых безголовых сограждан, может привести к уничтожению его Родины, пошел на переговоры с СССР.
Так, что все было обоюдным.

С уважением,

>С уважением, БорисК.

---

От	БорисК
К	val462004 (05.03.2006 16:37:40)
Дата	06.03.2006 10:02:08

Re: А почему...

---

>Ответ на истерику зала.

При чем тут зал? Хрущев сам сидел в зале и реагировал таким экстравагантным способом на выступление представителя Филиппин, которое ему не нравилось.

>>Оно стало как раз провокацией. Как еще можно оценить тайное размещение ядерных ракет на Вашей границе, как не попытку внезапного нападения?
>
>Не на вшей границе, а на территории суверенного государства, в отличии от Турции, расположенного от ваших границ на растоянии 80 миль.

А разве Турция по Вашим сведениям не была суверенным государством? Ракеты в ней были размещены открыто. А вот размещение ракет на Кубе было попыткой тайно и резко изменить сложившийся к тому времени баланс сил. При таком способе их размещения вероятность их внезапного применения была очень высока, поэтому американцы так серьезно на них реагировали.

>>Хрущев, после личной встречи с Кеннеди, посчитал его мальчишкой и щенком против такого зубра, как он сам. Он решил, что это сойдет ему с рук и жестоко просчитался.

>И был в общем-то прав, Кеннеди, поняв, что безумныйй порыв, некоторых безголовых сограждан, может привести к уничтожению его Родины, пошел на переговоры с СССР.
>Так, что все было обоюдным.

Это Хрущев проявил безголовость, но потом вовремя опомнился и остановился. И это Хрущев своим блефом поставил свою Родину под угрозу уничтожения. А Кеннеди его блефа не испугался и победил.

С уважением, БорисК.

---

От	Zamir Sovetov
К	БорисК (06.03.2006 10:02:08)
Дата	06.03.2006 11:22:34

Re: А почему...

---

> А разве Турция по Вашим сведениям не была суверенным государством?

А разве она не была лояльным Германии государством?

> Ракеты в ней были размещены открыто. А вот размещение ракет на Кубе было попыткой тайно и резко изменить сложившийся к тому времени баланс сил.

Не было балланса после размещения ракет в Турции, после "Анадыря" появился.

> При таком способе их размещения вероятность их внезапного применения была очень высока, поэтому американцы так серьезно на них реагировали.

Ну-ну :-) Голубь мира по-американски: Гренада, Панама, Гаити, Ирак, Югославия, Афганистан, и это только за последние четверть века.

> Это Хрущев проявил безголовость, но потом вовремя опомнился и остановился. И это Хрущев своим блефом поставил свою Родину под угрозу уничтожения. А Кеннеди его блефа не испугался и победил.

После 1962 года начались разработки памперсов. так что кто кого испугался - без вариантов :-)))

---

От	Reader
К	val462004 (04.03.2006 11:22:37)
Дата	04.03.2006 16:49:53

Об этом надо было заранее уведомлять :) (-)

---

---