От Дмитрий Козырев
К Аркан
Дата 26.02.2006 17:44:04
Рубрики WWI; WWII;

Re: Нет! Мы...

>>В любом случае в контексте обсуждаемого тезиса и РККА не была разгромлена в 1941.
>
>Я бы сказал разгромлена да, уничтожена нет.

"Разгром" предполагает утрату боеспособности. Каковой в целом по РККА не было.
Хотя разгрому подвергались целые объединения.

>>Обычно говорят "была разгромлена кадровая армия", подразумевая этим именно потерю кадра, личного состава. кооторый должен был явиться основой для мобилизуемых соединений.
>
>Означает ли это что основу надо было создовать с нуля?

Для значительного количества соединений - да.

>В принципе, офицеров российской армии в РККА было не намного меньше чем в белой армии.

Тут смотря как сравнивать. "Белогвардейцы" например не считают новоиспеченных офицеров конца войны "настоящими", а понятное дело что именно среди них большинство сочуствовало красным.


>То есть приемственность была относительная.

Так ведь она была!
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (26.02.2006 17:44:04)
Дата 26.02.2006 19:29:11

Re: Нет! Мы...

>"Разгром" предполагает утрату боеспособности. Каковой в целом по РККА не было.

А как она могла быть, если армия непрерывно пополнялась, в том числе целыми вновь сформированными дивизиями?

>Хотя разгрому подвергались целые объединения.

И целые объединения подвергались полному уничтожению. И была потеряна колоссальная часть территории.

>>В принципе, офицеров российской армии в РККА было не намного меньше чем в белой армии.
>
>Тут смотря как сравнивать. "Белогвардейцы" например не считают новоиспеченных офицеров конца войны "настоящими", а понятное дело что именно среди них большинство сочуствовало красным.

И еще нужно учитывать, что многих "военспецов" большевики заставляли служить себе угрозами, и угрозы были отнюдь не шуточные.

>>То есть приемственность была относительная.
>
>Так ведь она была!

Ну, знаете ли. Какая-никакая преемственность есть всегда. Но когда говорят о преемственности, подразумевают все же заметную преемственность в организации, традициях, отношениях, принципах. Вот, скажем в британской армии некоторые части имеют историю длиной в несколько столетий. В этом смысле у нас преемственность была утеряна практически полностью.
От Аркан
К Александр Жмодиков (26.02.2006 19:29:11)
Дата 26.02.2006 21:22:33

Re: Нет! Мы...

>>Тут смотря как сравнивать. "Белогвардейцы" например не считают новоиспеченных офицеров конца войны "настоящими", а понятное дело что именно среди них большинство сочуствовало красным.
>
>И еще нужно учитывать, что многих "военспецов" большевики заставляли служить себе угрозами, и угрозы были отнюдь не шуточные.

Был приказ расстреливать родственников перешедших на сторону врага офицеров. Прикол в том, что онная мера не применялась ни разу, хотя бежали многие.
От sap
К Дмитрий Козырев (26.02.2006 17:44:04)
Дата 26.02.2006 18:17:30

Re: Нет! Мы...

>>В принципе, офицеров российской армии в РККА было не намного меньше чем в белой армии.
>
>Тут смотря как сравнивать. "Белогвардейцы" например не считают новоиспеченных офицеров конца войны "настоящими", а понятное дело что именно среди них большинство сочуствовало красным.

Приходилось видеть оценки, что наоборот.
Кроме того, большое количество "старых" генералов и старших офицеров попыталось остаться нейтральными в той или иной степени (Куропаткин, Брусилов например).
От Аркан
К Дмитрий Козырев (26.02.2006 17:44:04)
Дата 26.02.2006 18:15:19

Re: Нет! Мы...

>>В принципе, офицеров российской армии в РККА было не намного меньше чем в белой армии.
>
>Тут смотря как сравнивать. "Белогвардейцы" например не считают новоиспеченных офицеров конца войны "настоящими", а понятное дело что именно среди них большинство сочуствовало красным.

Тем не менее было много и высших офицеров. Тут как то смотрел статистику и оказалось, что большая часть комфронтами и армиями в РККА в Гражданскую были самыми что ни есть реальными офицерами, не говоря уже о начштаба.

>>То есть приемственность была относительная.
>
>Так ведь она была!

Ну в принципе конечно!:)