А Вы к нам на юг, вместе со всеми отпускниками, не рванули ?! ;))
Приветствую !
>>2. Как можно говорить о двукратном ответе западников на наши танки, когда существует чуть ли не легенда об ордах красных танков, только и ждущих момента ринуться в европы ? Их ответ был, по-моему, в насыщении своих войск ПТ средствами, а отнюдь не танками. Нет ?
>
>Вот только на повестку выяснилось, что этоа легенда была большой ложью. Что в эти "орды танков" входили и Т-34, и Т-10, и прочее старье. Отнимая последние силы у и без того небогатой страны.
>А вот еще Вам вопрос. А ответом на что было НАШЕ насыщение всех родов войск управляемыми противотанковыми средствами? Не тем ли, что танковые силы были мягко говоря не так сильны, как казалось Западу?
Про легенду спорить не буду. Это на совести местных "товарищей", нежно глАдящих ее до сих пор. Мне же лично всегда представлялось (еще в институте, когда интересно было), что танков у нас действительно больше и в первую очередь -- на центрально-европейском ТВД. Не на порядки, но в пару-тройку раз. А западники вооружены ПРУРами лучше, чем мы. Мог и ошибиться по молодости лет, да и о составе танков никто не говорил, естественно. Может быть, также, это просто распространенный стереотип.
Что касается п/т средств, то я могу высказать несколько ИМХОвых причин :
1. Любая система ПТУР (с расчетом кол-ва ракет необходимых для квази-гарантированного ;) поражения танка), на любом носителе не только дешевле танка, но еще и несравнима дешева по сравнению с тем, что может танк наделать. Было бы глупо не внедрять всевозможные "Корнеты", "Атаки" и прочие "Хризантемы", если еще учесть сложность и длительность обучения хороших танковых экипажей и расчетов ПТУР.
2. Комплексы ПТУР, и наземного, и воздушного базирования, как я понимаю, показали очень хорошую эффективность в различных ближневосточных конфликтах, оказавшись еще наверняка и намного менее уязвимыми от ударов, как с земли, так и с воздуха, по сравнению с п/т артиллерией.
3. Как известно, танкостроение на Западе тоже на месте, мягко говоря, не стояло, и был необходим адекватный ответ, тем более, что такие танки, как "Леопард-2", "Челенджер", "Леклерк" и "Абрамсы" последних модификацией являются уже оч. серьезными противниками (вкупе с системами разведки и целеуказания) и их количество не пренебрежимо мало. А как я понял на ФИВе, "танки с танками не воюют" :-))).
Вот такие мыслюшки пришли ко мне, малокомпетентному любителю, между прогулкой с коляской, ванночкой, "накормлением" и проч. домашними обязанностями. Не попал ???
Всего хорошего, Андрей.
ЗЫ. А про реальную силу наших войск они, слава Богу, так и не узнали. Но боялись, по-видимому, сильно, если не лукавили.
Re: А Вы к нам на юг, вместе со всеми отпускниками, не рванули ?! ;))
>Вот такие мыслюшки пришли ко мне, малокомпетентному любителю, между прогулкой с коляской, ванночкой, "накормлением" и проч. домашними обязанностями. Не попал ???
Да в общем-то попали. Вот только не кажется ли Вам, что если эти объяснения верны для нас, то почему бы им не быть верными для них? А то одинаковая тенденция Вами в одном случае объясняется хронической нехваткой у НАТО танков, а в другом случае... гм... другими причинами. Непорядок :)
>ЗЫ. А про реальную силу наших войск они, слава Богу, так и не узнали. Но боялись, по-видимому, сильно, если не лукавили.
Дык. И мы реальную силу их войск тоже слава Богу не узнали, но хорошего ничего видимо тоже не ждали. Вспоминается рассказ моего дяди, служившего на Т-55, как он сказал как-то руководству, что не понимает, на хрена убрали вентиляторы, после третьего выстрела невозможно дышать, а ему отец-командир сказал - а на хрена тебе, с чего ты взял, что тебе дадут сделать третий выстрел?
Ну и вообще - война в Европе была бы довольно гадостным зрелищем, можете не сомневаться.
Re: А Вы к нам на юг, вместе со всеми отпускниками, не рванули ?! ;))
Приветствую !
>>Вот такие мыслюшки пришли ко мне, малокомпетентному любителю, между прогулкой с коляской, ванночкой, "накормлением" и проч. домашними обязанностями. Не попал ???
>
>Да в общем-то попали. Вот только не кажется ли Вам, что если эти объяснения верны для нас, то почему бы им не быть верными для них? А то одинаковая тенденция Вами в одном случае объясняется хронической нехваткой у НАТО танков, а в другом случае... гм... другими причинами. Непорядок :)
Для того, чтобы действительно разбираться в этом, нужно много знать того, чего я не знаю. Я только знаю, что на заре "холодной войны" нашим танкам они противостоять не могли, как не могли противостоять немецким в 40 г. Так что исходная точка была явно покрашена в цвета нашего танкового превосходства. :-)
>>ЗЫ. А про реальную силу наших войск они, слава Богу, так и не узнали. Но боялись, по-видимому, сильно, если не лукавили.
>
>Дык. И мы реальную силу их войск тоже слава Богу не узнали, но хорошего ничего видимо тоже не ждали. Вспоминается рассказ моего дяди, служившего на Т-55, как он сказал как-то руководству, что не понимает, на хрена убрали вентиляторы, после третьего выстрела невозможно дышать, а ему отец-командир сказал - а на хрена тебе, с чего ты взял, что тебе дадут сделать третий выстрел?
Грустно. Примерно так всегда слушал и различные цифирьки типа -- атр. батарея живет 4 минуты, танк -- 10 и проч. Невесело, что и говорить. Хорошо, что хватило ума гениталиями не меряться.
>Ну и вообще - война в Европе была бы довольно гадостным зрелищем, можете не сомневаться.
Да уж конечно. Консенсус. Лучше на Лазурный берег в отпуск ездить... и не обязательно по проф. путевке. ;))))