Доброго времени суток!
>Ил-2 - самолет противоречивый, далеко не идеальный и во многих частностях уступавший одноклассникам.
И много было "однокласников"? Можно привести конкретные сравнения?
>Откровенные недостатки конструкции - двигатель жидкостного охлаждения.
В некоторой степени компенсировалось бронекорпусом и тоннелем для радиатора.
По поводу Ил-2 с М-82 из Шаврова
====================================================
Эксперимент себя не оправдал. Масса пустого самолета уменьшилась, но летные качества ухудшились, статическая продольная устойчивость из-за более задней центровки также ухудшилась. Кроме того, двигатель М-82 был высотный, что не требовалось для штурмовика. Самолет, выпущенный в сентябре 1941 г. и прошедший госиспытания в феврале— марте 1942 г., в серии не строился.
===================================================
>, слабость стрелково-пушечного вооружения (к тому же сильно разнесенного от центра масс),
ВЯ-23,а тем более НС-37 слабые?
> смешанная конструкция и связанная с этим низкая живучесть (и это не все, конечно)
От бедности, задумывался как цельнометаллический и в конце войны выпускался.Любой другой самолет при таком применении имел бы еще более низкую живучесть, пример А-20, который на западе тоже считался штурмовиком, но у нас (из-за низкой живучести!) в таком качестве не использовался ("Американцы в России") .
> - компенсировались в известной мере простотой в освоении и эксплуатации и доступностью в массовом производстве. Типичный мобилизационный вариант.
Естественно.
>Боюсь, что в условиях войны на истощение любой самолет ЛУЧШИЙ, чем Ил-2, нам бы был просто не нужен. Ведь для лучшего самолета потребны более квалифицированные летчики. А при существовавшей до 1943 г. системе комплектования частей молодежь не получала достаточной подготовки в училищах, в боевых же частях просто не успевала добрать необходимое.
Да и делать ЛУЧШИЙ в условиях войны было некогда и некому.
Ту-2 явно лучший чем Пе-2 с производства снимали.
С уважением! Павел.
>>Откровенные недостатки конструкции - двигатель жидкостного охлаждения.
>В некоторой степени компенсировалось бронекорпусом и тоннелем для радиатора.
Тоннель оказался неверным решением и его пересмотрели в Ил-10. Выступающие колеса тоже прибрали, переделали и облегчили схему бронирования -- значит и не надо особо кое-где. Понятно, что дело в опыте, но дело и в предвидении создателей совершенно нового средства войны. Похоже на тупик.
>По поводу Ил-2 с М-82 из Шаврова
>Эксперимент себя не оправдал. Масса пустого самолета уменьшилась, но летные качества ухудшились, статическая продольная устойчивость из-за более задней центровки также ухудшилась. Кроме того, двигатель М-82 был высотный, что не требовалось для штурмовика. Самолет, выпущенный в сентябре 1941 г. и прошедший госиспытания в феврале— марте 1942 г., в серии не строился.
То есть самолёт без второго лётчика, его брони и турели даже имел слишком заднюю центровку. Это следствия плохого проекта, полагаю. Пришлось крыло-таки переделать. Из-за ошибки, а не в связи с развитием замысла. А ещё из-за торопливости. Я бы предпочёл развивать более консервативный самолёт, облётанный, на него ставить. Но революционеры всюду.
>ВЯ-23,а тем более НС-37 слабые?
Откуда «тем более» и когда? ШКАСы и ШВАКи. Впрочем, в центр их ставить не получится. Просто увеличить число или общую скорострельность с боезапасом не лишне, особенно к 1944 году. В крыле, так в крыле, штук 6-8 ШВАК.
>> смешанная конструкция и связанная с этим низкая живучесть (и это не все, конечно)
>От бедности, задумывался как цельнометаллический и в конце войны выпускался.Любой другой самолет при таком применении имел бы еще более низкую живучесть, пример А-20, который на западе тоже считался штурмовиком, но у нас (из-за низкой живучести!) в таком качестве не использовался ("Американцы в России") .
Или из-за дороговизны A-20 для СССР. Это понятно. Тут всё же надо иметь ввиду соотношение потерь от истребителей и зениток, а также наряды сил, доля обеспечения работы медленных Ил-2. Ил-2 A-20 не заменит.
>> - компенсировались в известной мере простотой в освоении и эксплуатации и доступностью в массовом производстве. Типичный мобилизационный вариант.
>Естественно.
Не вполне. Поначалу-то он таким не был и не предназначался. Другое дело, что способов изменить положение было так много, что нет сил искать правдоподобный и лучший, как всегда.
>Да и делать ЛУЧШИЙ в условиях войны было некогда и некому. Ту-2 явно лучший чем Пе-2 с производства снимали.
Ту-2 опоздал. Су-2 -- нет. Было принято важное решение, теперь можно гадать. Понятно, что навороченной турели Су-2 не видать, возможно, число деревянных деталей возросло бы и оборудование упростилось на большинстве, но были ясные перспективы.