>>А что, фюзеляжи Су-2 можно варить на Выксинском заводе камнедробильного оборудования, пристыковывая к ним деревянные крылья и хвост?
>
>Деревянный хвост уже разрабатывался (ББ-2), далее цитата: "В конце марта 1939 г. вышло решение Комитета обороны о запуске самолета под названием ББ-1 (ближний бомбардировщик) в серию на заводах № 135 в Харькове и «Саркомбайне»".
Е:
А при чем тут деревянность хвоста ББ-1? Сколько на весь Су-2 дюраля требовалось даже с деревянным хвостом?
А бронекорпус Ил-2 тоже не всякому сварщику доверишь, помнится, не сразу оствоили.
Е:
Дело не столько в сварщиках, а в том, что была экономия ценного материала и возможность делать бронекорпуса на неавиационных заводах.
>>Кроме того, для Су-2 нужен более или мене обученный бомбардир, а с Ил-2 можно по рискам нацарапанным бомбы кидать. Да и Ил-2 вообще в период "принятия решений" одноместные были.
>
>Ил-2 сначала оснащался прицелом ПБП-1б (прицел Бьёт пилота один раз, больно), всякие риски появились потом в процессе эксплуатации.
Е:
А почему? А потому, что для того, чтобы эффективно применять бомбовый прицел, нужен освобожденный бомбардир. Вот на Ил-2 к рискам и перешли.
Относительно Су-2 - читаем Емельяненко о "бомбардировке по валенку" - то есть при массовом производстве Су-2 и на нём также неизбежно появились бы упрощённые риски на стекле кабины штурмана.
Е:
Это свидетельствует как раз о том, что ВВС РККА зачастую тяготели к упрощенчеству и примитивизации. Отсюда именно как и раз и появление Ил-2 и его массовость и растут.
Одноместностость Ил-2 - появилась как раз в процеесе принятия решения, ну не устраивала военных дальность двухместного, а бак окромя как на место стрелка ставить было некуда.
Е:
Это мы все знаем, но одноместность при этом казалась явным плюсом.
>В итоге массовое производство Су-2 с деревянным хвостом и консолями выходит дешевле, а самолёт получается проще чем Ил-2:
> - отсутствие бронекорпуса, минус материалы и работа, даже с учётом того, что у Су-2 часть узлов и агрегатов будут прикрыты бронеплитками
Е:
Неправда - именно бронекорпус для советской промышленности был проще и требовал меньше дефицитных материалов.
> - двигун воздушного охлаждения - минус водорадиатор и трубопроводы, общее облегчение, проще в обслуживании
Е:
Двигун выбирали не по этому критерию, а по причине "свободности"- "несвободности".
Поэтому утверждения о дешевизне Су-2 не катят, а нормальной альтернативой Ил-2 с точки зрения качества был бы, условно говоря, Ту-2.
Re: Лень :-)) Хорошо, последний раз - и подвязывем.
>А при чем тут деревянность хвоста ББ-1? Сколько на весь Су-2 дюраля требовалось даже с деревянным хвостом?
Да, наверное, стольк же, сколько на Ил-2: центроплан
>Дело не столько в сварщиках, а в том, что была экономия ценного материала и возможность делать бронекорпуса на неавиационных заводах.
Ну... Да. небольшая, но экономия.
>А почему? А потому, что для того, чтобы эффективно применять бомбовый прицел, нужен освобожденный бомбардир. Вот на Ил-2 к рискам и перешли.
Не совсем так, прицел-то был для пикирующего бомбардировщика, других просто не было. Пикировал Ил-2 "так себе", ну не пикировщик он, а уж в ходе эксплуатации пришли к рискам и пр.
>Это свидетельствует как раз о том, что ВВС РККА зачастую тяготели к упрощенчеству и примитивизации. Отсюда именно как и раз и появление Ил-2 и его массовость и растут.
Согласный. "Стопудово"
>Это мы все знаем, но одноместность при этом казалась явным плюсом.
Ну, да, опыта боевого применения не было...
>Неправда - именно бронекорпус для советской промышленности был проще и требовал меньше дефицитных материалов.
А бронекорпус для Су-2? Как вариант.
>Двигун выбирали не по этому критерию, а по причине "свободности"- "несвободности".
Отчасти - да.
>Поэтому утверждения о дешевизне Су-2 не катят, а нормальной альтернативой Ил-2 с точки зрения качества был бы, условно говоря, Ту-2.
Утверждение спорное, но развивать тему больше не хочется.