От Борис
К Олег...
Дата 24.01.2006 15:55:32
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие;

Re: да, но я не смог с этим согласиться :)

пикинеры, это никак не отдельный род войск.
Это солдаты, входящие состав пехотных батальонов и рот, поэтому о самостоятельной тактике говорить нельзя.
Основная задача пикинер - в первую очередь пассивная оборона от кавалерии.
Да и в последней четверти 17 века доля пикинеров в большинстве европейских армий неуклонно сокращалась. Не думаю, что они могли быть полноценной силой для атаки.

>Пехоты не было!
>Была кавалерия, мушкетеры и пикинеры...
>У всех - свои задачи, в соответствии с вооружением...
>И тактика, соответственно, на них и расчитывалась...
От Олег...
К Борис (24.01.2006 15:55:32)
Дата 24.01.2006 17:29:59

Re: да, но...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Это солдаты, входящие состав пехотных батальонов и рот, поэтому о самостоятельной тактике говорить нельзя.

И кавалерия, и мушкетеры того времени не были полноценными...
Пикинеры предназначались для отражения атак кавалерии...
Кавалерия - в свою очередь, для атаки, в обороне она неполноценна...
Мушкетеры же вообще, после залпа оказывались безоружными...

Именно в конце 17-го века как раз появился пехотинец в буквальном смысле,
который мог и стрелять и атаки отражать...

>Основная задача пикинер - в первую очередь пассивная оборона от кавалерии.

Ну. Причем пассивная оборона и мушкетеров в том числе :о)

>Да и в последней четверти 17 века доля пикинеров в большинстве европейских армий неуклонно сокращалась. Не думаю, что они могли быть полноценной силой для атаки.

Для атаки была кавалерия :о)...
Ни мушкетеры, ни пикинеры для атак не предназначались...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Никита
К Олег... (24.01.2006 17:29:59)
Дата 24.01.2006 17:35:41

Re: да, но...

>И кавалерия, и мушкетеры того времени не были полноценными...

Они были вполне полноценными. Непонятно, что Вы имеете в виду.


>Пикинеры предназначались для отражения атак кавалерии...

И атаки пехоты противника.


>Кавалерия - в свою очередь, для атаки, в обороне она неполноценна...

С чего бы это???


>Мушкетеры же вообще, после залпа оказывались безоружными...

С чего бы это? Во первых, залп успевали давать не один, во вторых для ближнего боя у них были шпаги и, иногда, приклады.



>Именно в конце 17-го века как раз появился пехотинец в буквальном смысле,
>который мог и стрелять и атаки отражать...

В смысле единообразия вооружения?



>Для атаки была кавалерия :о)...
>Ни мушкетеры, ни пикинеры для атак не предназначались...

Почему это? Пехота атаковала и в полевых сражениях.
От Никита
К Борис (24.01.2006 15:55:32)
Дата 24.01.2006 17:08:17

Re: да, но...

>Не думаю, что они могли быть полноценной силой для атаки.

Они были вполне полноценной ударной силой для атаки. Разумеется, при условии выдержки огня обороняющихся.

С уважением,
Никита