|
От
|
БорисК
|
|
К
|
Олег...
|
|
Дата
|
29.12.2005 08:34:16
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
Re: Я тут
>Допустим, у противника нет танков.
>Что будет делать Пантера?
>Я поставил себя на место командира подразделений Пантер, и не могу придумать задачи, которую бы им поставил! Мне бы больше подошли бы четверки с их пушками, или, самое лучшее - Тигры...
У противников немцев, особенно во второй половине войны, танков хватало, и целей у "Пантер" было более чем достаточно. Сами немцы в отчете от 23.3.44 так оценивали "Пантеру" в сравнении с советскими танками: "Пантера" значительно превосходит Т-34-85 при обстреле спереди и приблизительно эквивалентна ему при обстрелах сбоку и сзади. Она превосходит ИС-2 при обстреле спереди и уступает ему при обстрелах сбоку и сзади. А вот PzIV они оценивали, как намного уступающий и Т-34-85, и ИС-2.
А вот прорывать особенно сильные фортификационные полосы им как раз тогда и не нужно было.
>>"Пантеру" разрабатывали, прежде всего, для борьбы с советскими танками,
>
>Так это и есть - ПТ-САУ узкой специализации!
>Для этой роли Пантера ну слишком дорога...
Давайте посмотрим. PzIV Ausf. F2 без вооружения стоил 103462 RM, а "Пантера" без вооружения и радиооборудования – 117100 RM. Совсем не намного дороже. Вот "Тигр", например, стоил 250800 RM, а Вам он нравится.
И не было у "Пантеры" узкой специализации. Она могла решать все обычные для танка задачи, но лучше всего была приспособлена для борьбы с танками – наиболее актуальной для немцев задачи в то время.
>Любой любитель танков прекрасно понимает для чего нужен танк в бою...
Смотря где, смотря когда и смотря с кем.
>Еще раз. Допустим у противника на данном участке фронта нет танков вообще.
>ЧТО будут делать Пантеры?
Будут выполнять поставленные перед ними задачи. Но у них, к большому для них сожалению, проблемы возникали не с нехваткой целей – танков, а со слишком большим их количеством.
>Ну не вижу я у нее положительных качеств кроме "сомнительного) удобства работы экипажа!
>Ни одного!
У "Пантеры" была уникальная по мощности и точности пушка и очень хорошая броня спереди. Вообще, насколько я знаю, "Пантера" была первым танком со столь резкой дифференциацией толщины брони. Еще у нее была очень хорошая подвеска с точки зрения обеспечения плавности хода, хотя и с большими недостатками с других точек зрения.
>>Пушка у "Пантеры" была очень мощная, и заброневое действие ее снарядов по современным ей танкам было вполне эффективным.
>
>Больше, чем у ИСа?
А зачем нужно было больше? Вполне хватало того, что было. Зато меньший калибр позволял увеличить боезапас и скорострельность, а высокая начальная скорость – повысить точность стрельбы.
>>Вот по осколочному и фугасному действию она намного уступала ИС-2.
>
>Она уступала даже 75-мм пушке Т-IV! Не говоря уже о 76,2-мм пушке Т-34...
Немцы про это тоже знали, тем не менее вооружили ее именно той пушкой, которую она имела. Значит, у них были для этого серьезные причины. Для поддержки пехоты, когда нужно большее осколочное и фугасное действие снарядов, в первую очередь у них предназначались САУ.
>>Экипажу КВ, который мог продолжать бой имея 6 попаданий 88, очень очень очень сильно повезло. Могу предположить, что по ним вели огонь зенитчики, у которых не было бронебойных снарядов.
>
>Да нет, у него дырок в броне было 6 штук.
>Попаданий - еще больше (по колесам, гусеницам и т.д.)
>Или Вы считаете, что одного попадания в танк достаточно для его полного уничтожения?
Это смотря чем. Если это снаряд с разрывным зарядом, то 75/76-мм или большего калибра вполне достаточно для вывода из строя экипажа в случае его разрыва в боевом отделении, или вывода из строя двигателя в случае его разрыва в моторном отсеке.
Если это "болванка" (кинетический боеприпас), то в случае, если он имеет относительно небольшую энергию и пробивает, соответственно, тонкую броню (например, пуля ПТР), то для вывода танка из строя ему надо попасть в уязвимое место, а вероятность этого мала, поэтому, как правило, необходимо добиться многократных попаданий.
Для "болванки" среднего калибра важно соотношение ее энергии и толщины пробиваемой ею брони. В случае тонкой брони и значительной энергии снаряда он ее прошивает насквозь без создания значительного количества вторичных осколков и, если и противоположная броня столь же тонка, выходит через нее, уничтожив или повредив только то, что оказалось непосредственно на его пути.
Если снаряд не обладает очень большой энергией, а броня толстая, то для ее пробития (если оно все же произошло) он расходует практически всю свою энергию, и на значительное заброневое действие ее уже не остается. Эффект получается небольшим, как и в предыдущем случае. Может быть, это и произошло в описанном Вами эпизоде, если 88-мм пушки стреляли по КВ издалека, или он был экранированным.
А если мощный снаряд пробивает толстую броню, он создает большое количество вторичных осколков, обладающих разрушительной силой, да и сам, оставаясь внутри танка, расходует всю свою энергию, рикошетируя от одной стенки к другой. В этом случае, чаще всего, танк выходит из строя.