От Мелхиседек
К объект 925
Дата 15.12.2005 12:48:50
Рубрики WWII; Артиллерия;

Ре: А как...

>>но по оргструктуре она на полковом уровне
>+++
>45-ка была у нас в батах, полках и ПТД дивизии. Она у нас полковушка или батальонка?:))
он у нас стандартная птп
я конечно понимаю, что немецкая 75мм вундервафля весьма соотвествует нашим не пошедшим в производство батальонным гаубицам, но она также соответствует нашим 3" полковушкам, и у немцев она на уровне полка
От объект 925
К Мелхиседек (15.12.2005 12:48:50)
Дата 15.12.2005 12:50:05

Ре: А как...

>я конечно понимаю, что немецкая 75мм вундервафля весьма соотвествует нашим не пошедшим в производство батальонным гаубицам, но она также соответствует нашим 3" полковушкам,
+++
Не соответствует. См. гаубичность:)
Алеxей
От Мелхиседек
К объект 925 (15.12.2005 12:50:05)
Дата 15.12.2005 12:54:43

Ре: А как...

>>я конечно понимаю, что немецкая 75мм вундервафля весьма соотвествует нашим не пошедшим в производство батальонным гаубицам, но она также соответствует нашим 3" полковушкам,
>+++
>Не соответствует. См. гаубичность:)
зачем нашим гаубичность, если можно воспользоваться миномётом?
кроме того снарядик слаб, у нас в желательсти большего разрушительно действия за счёт отказа от гаубичности сообразили ещё с 3" пушкой обр 1904 года
От EVGEN
К Мелхиседек (15.12.2005 12:54:43)
Дата 15.12.2005 13:04:08

Ре: А как...

> у нас в желательсти большего разрушительно действия за счёт отказа от гаубичности сообразили ещё с 3" пушкой обр 1904 года

Это как это?

С уважением, EVGEN!
От Мелхиседек
К EVGEN (15.12.2005 13:04:08)
Дата 15.12.2005 13:21:50

Ре: А как...

>> у нас в желательсти большего разрушительно действия за счёт отказа от гаубичности сообразили ещё с 3" пушкой обр 1904 года
>
>Это как это?

когда решили отказаться от унификации по боеприпасам с 3" пушкой обр.1900, рассматривался вариант с картузным заряжанием и 4кг снарядом, но в итоге решили, что лучше снаряд потяжелей
3" снаряд перед ряв считался слабым для воздейсвия даже на полевую фортификацию (отчего была только шрапнель, для больбы с полевыми укреплениями предполагали использовать 48-линейную гаубицу, которая 1904г.), а тут он ещё и ослаблен
этот же снаряд, но с другим зарядом предполагался к использованию к мортире, которая должна была заменить принятую в 1895 году, но не начавшую производиться 34-линейную мортиру (при 34 линейную мортиру можно прочесть у широкорада в истории отечественной артиллерии)
От EVGEN
К Мелхиседек (15.12.2005 13:21:50)
Дата 15.12.2005 13:41:34

Ре: А как...

>>> у нас в желательсти большего разрушительно действия за счёт отказа от гаубичности сообразили ещё с 3" пушкой обр 1904 года
>>
>>Это как это?
>
>когда решили отказаться от унификации по боеприпасам с 3" пушкой обр.1900, рассматривался вариант с картузным заряжанием и 4кг снарядом, но в итоге решили, что лучше снаряд потяжелей
>3" снаряд перед ряв считался слабым для воздейсвия даже на полевую фортификацию (отчего была только шрапнель, для больбы с полевыми укреплениями предполагали использовать 48-линейную гаубицу, которая 1904г.), а тут он ещё и ослаблен
>этот же снаряд, но с другим зарядом предполагался к использованию к мортире, которая должна была заменить принятую в 1895 году, но не начавшую производиться 34-линейную мортиру (при 34 линейную мортиру можно прочесть у широкорада в истории отечественной артиллерии)

Я так и не поняд у какой системы в результате отказа от гаубичности добились большего разрушительно действия снаряда.

С уважением, EVGEN!
От Мелхиседек
К EVGEN (15.12.2005 13:41:34)
Дата 15.12.2005 13:44:26

Ре: А как...


>Я так и не поняд у какой системы в результате отказа от гаубичности добились большего разрушительно действия снаряда.

у 3" пушки обр. 1904г.
От EVGEN
К Мелхиседек (15.12.2005 13:44:26)
Дата 15.12.2005 13:48:46

У горной 1904 или был еще кто-то?(-)
От Мелхиседек
К EVGEN (15.12.2005 13:48:46)
Дата 15.12.2005 13:50:31

именно у неё (-)
От EVGEN
К Мелхиседек (15.12.2005 13:50:31)
Дата 15.12.2005 13:55:36

Re: именно у...

К признакам "гаубичности" Вы относите раздельное заряжание и переменный заряд? А угол возвышения?

С уважением, EVGEN!
От Мелхиседек
К EVGEN (15.12.2005 13:55:36)
Дата 15.12.2005 14:02:19

Re: именно у...

>К признакам "гаубичности" Вы относите раздельное заряжание и переменный заряд? А угол возвышения?

решили урезать с 65 до 25 градусов по ттз, кроме того обуховский завод не жажал заморачиваться с большим углов возвышения, максимум 25 у них выходило, до этой величины и урезали
От EVGEN
К Мелхиседек (15.12.2005 14:02:19)
Дата 15.12.2005 15:50:16

Re: именно у...

>решили урезать с 65 до 25 градусов по ттз, кроме того обуховский завод не жажал заморачиваться с большим углов возвышения, максимум 25 у них выходило, до этой величины и урезали

Что-то я никак не въеду! И какая система получилась в результате?

С уважением, EVGEN!
От Мелхиседек
К EVGEN (15.12.2005 15:50:16)
Дата 15.12.2005 15:52:55

Re: именно у...

>>решили урезать с 65 до 25 градусов по ттз, кроме того обуховский завод не жажал заморачиваться с большим углов возвышения, максимум 25 у них выходило, до этой величины и урезали
>
>Что-то я никак не въеду! И какая система получилась в результате?

3" горная пушка обр.1904 года
От объект 925
К Мелхиседек (15.12.2005 14:02:19)
Дата 15.12.2005 14:04:19

Ре: вопрос

>решили урезать с 65 до 25 градусов по ттз, кроме того обуховский завод не жажал заморачиваться с большим углов возвышения, максимум 25 у них выходило, до этой величины и урезали
+++
а почему что бы не повысить угол возвышения не применяли дульный тормоз, например как немцы на их полковушке обр. 43 года?
Алеxей
От Мелхиседек
К объект 925 (15.12.2005 14:04:19)
Дата 15.12.2005 14:09:00

Ре: вопрос

>>решили урезать с 65 до 25 градусов по ттз, кроме того обуховский завод не жажал заморачиваться с большим углов возвышения, максимум 25 у них выходило, до этой величины и урезали
>+++
>а почему что бы не повысить угол возвышения не применяли дульный тормоз, например как немцы на их полковушке обр. 43 года?
во первых в начале 20 века это конструкция сырая и неотработанная

во вторых проектировал завод морского ведомства, причем проектирование началось по приказу морского министра (обуховский завод не собирался участвовать в разработке изначально), много ли видели морских пушек с дульным тормозом?
эта же пушка предполагалась в роли десантной, но по итогам ряв у нас на флоте пришли к выводу о ненужности десантных пушек
От объект 925
К Мелхиседек (15.12.2005 14:09:00)
Дата 15.12.2005 14:24:16

Ре: Я имел в виду ОB-25 (-)
От Мелхиседек
К объект 925 (15.12.2005 14:24:16)
Дата 15.12.2005 14:30:30

Ре: Я имел...

она начала создавалься при кулике, когда недостаки дульных тормозов считались перевешивающими их достоинства