От Volhov
К Пехота
Дата 12.12.2005 12:23:56
Рубрики Современность; ВВС;

А США?

Важно не просто быть поставщиком - важно вести войну на чужой территории. И иметь армию не больше чем у Вас есть безработных пригодных к армейской службе...
От Алекс Антонов
К Volhov (12.12.2005 12:23:56)
Дата 12.12.2005 16:08:04

Благоприятна для экономики та война, которую в конце концов выигрываешь.

Сегодня же американцы горадо дальше от выйгрыша войны в Ираке чем они были в марте 2003-го. При этом уже истраченные на войну ресурсы таковы, что самые пессимистические прогнозы 2003-го ( http://expert.org.ua/statias/?st=2&id=708 ) сегодня выглядят вполне оптимистичными.
Если США отделаются только 391 млд.$ убытка, им еще повезет.
От Volhov
К Алекс Антонов (12.12.2005 16:08:04)
Дата 12.12.2005 16:44:10

Если при этом под контроль будет поставлена нефть - то это даром.

Цены на любые "комодитис" конечно важны, но намного важнее контроль и доступность. Посмотрите цена на лбюбое полезное ископаемое выросла за 50 лет в 10 раз. Т.е. относитесь к войне как 20-50 летнему инвестпроекту. Где еще так удачно можно разместить 500 млрд долларов? Плоды победы и экономический контроль колоний полученный в прошлом веке кормят сегодняшнюю экспансию. Собственно говоря это все настолько банально, насколько легко может быть прочитано в любой "стратегической" речи американских неоконсерваторов. Никто не скрывает что цель - мировой контроль ресурсов и потребления, посредством разныз механизмов, в том числе военных. Как я понимаю принципиаоьная разница демократов и консерваторов США не в цели, а методах. Консерваторы не намерены отказываться от дешевых и надежных методов типа окупации. Экономическая экспансия - любимое бэби демократов, кончившаяся последовательными мировыми финансовыми кризисами 1988 года и т.д., обошлась в трилионы долларов, т.е. дороже.
Впрочем все это не тема топика, кроме того видимо это очень вульгарное изложение сложных геополитических теорий. Специалисты поправят
С уважением
От Гриша
К Volhov (12.12.2005 16:44:10)
Дата 12.12.2005 17:11:12

Re: Если при...

>Цены на любые "комодитис" конечно важны, но намного важнее контроль и доступность. Посмотрите цена на лбюбое полезное ископаемое выросла за 50 лет в 10 раз.

Смотрим. Сталь выросла в 4 раза, алюминий тоже, медь раза в два, свинец в три, титан в три, ртуть вообще стабильна. Если бы вы 50 лет назад вложили бы деньги в эти ископаемые, то вы бы потеряли деньги, ибо инфляция за это время увеличила все цены в 7 раз.
От Никита
К Гриша (12.12.2005 17:11:12)
Дата 12.12.2005 17:46:17

Не думаю, что подобные подсчеты вообще релевантны, особенно, когда речь

идет о таком жизненно важном и исчерпываемом в ближайшем будущем ресурсе.

Под вопли о борьбе с терроризмом в Ираке американцы, в случае удержания контроля над ситуацией, при истраченных мировых запасах нефти будут иметь больше возможностей для технического перевооружения, орентированного на другие источники топлива и энергии. Потому как их резервуар будет чуточку больше. Значит весь процесс пройдет менее болезненно и дешевле.

Конечно, можно и на текущих расходах надломиться. Но всем непокорным уже показали кто есть кто в мире нефти ясно и недвусмысленно. Что в плане решимости, что в плане технической осуществимости.
От Гриша
К Никита (12.12.2005 17:46:17)
Дата 12.12.2005 17:53:57

С экономической точки зрения окупация Ирака не оправдаема (-)
От Никита
К Гриша (12.12.2005 17:53:57)
Дата 13.12.2005 11:47:29

Я Вам уже указал, что это зависит от методики расчета. И если IRR считать

в перспективе 30-50 лет (или иной расчетный срок начала дефицита нефти) - ситуация не столь однозначна, как может показаться на первый взгляд.
От Гриша
К Никита (13.12.2005 11:47:29)
Дата 13.12.2005 15:07:12

А вы сравните с альтернативными методами вложений этих денег.

>в перспективе 30-50 лет (или иной расчетный срок начала дефицита нефти) - ситуация не столь однозначна, как может показаться на первый взгляд.

Например субсидирование низкопроцентных кредитов для постройки новых атомных электростанций на сумму 400 миллиардов долларов. Кстати - учитывая кривую прогресса, планировать на ситуацию через 30-50 лет не стоит - к тому времени нефть скорее всего будет заменена или компенсированна другим енергоносителем
От Никита
К Гриша (13.12.2005 15:07:12)
Дата 13.12.2005 15:46:30

Деньги - эквивалент, а речь идет о первичном и потребляемом продукте.

>Например субсидирование низкопроцентных кредитов для постройки новых атомных электростанций на сумму 400 миллиардов долларов.

Атомная энергия в ближайшем будущем не заменит нефти. Ни в транспортной, ни в военной сферах.



>Кстати - учитывая кривую прогресса, планировать на ситуацию через 30-50 лет не стоит - к тому времени нефть скорее всего будет заменена или компенсированна другим енергоносителем

Здесь дело не в НТП. А в воплощении НТП в железе и стоимости этого. Речь идет о глобальной замене ГСМ и двигателей, с полной модернизацией мировой сухопутнй и морской логистики. И соответствующих инвестициях. Никаких подвижек в сфере широкого практического применения альтернативного топлива по сути нет.

С уважением,
Никита
От Гриша
К Никита (13.12.2005 15:46:30)
Дата 13.12.2005 17:48:47

Re: Деньги -...

>>Например субсидирование низкопроцентных кредитов для постройки новых атомных электростанций на сумму 400 миллиардов долларов.
>
>Атомная энергия в ближайшем будущем не заменит нефти. Ни в транспортной, ни в военной сферах.

Так "в ближайшем будущем"? А в ближайшем будущем и контроль на Иракской нефтью сопоставимой выгоды не принесет.


>Здесь дело не в НТП. А в воплощении НТП в железе и стоимости этого. Речь идет о глобальной замене ГСМ и двигателей, с полной модернизацией мировой сухопутнй и морской логистики. И соответствующих инвестициях. Никаких подвижек в сфере широкого практического применения альтернативного топлива по сути нет.

Контроль над Иракской нефтью не отодвинет этот процесс ни на день, пока нефть является рыночным продуктом. А установка жесткого контроля над ценами его только ускорит.
От Никита
К Гриша (13.12.2005 17:48:47)
Дата 13.12.2005 18:00:40

Дискуссия становится бессмысленной.

>>Атомная энергия в ближайшем будущем не заменит нефти. Ни в транспортной, ни в военной сферах.
>
>Так "в ближайшем будущем"? А в ближайшем будущем и контроль на Иракской нефтью сопоставимой выгоды не принесет.

Не торопитесь отвечать. Ближайшее будущее - это те самые 30-50 лет. И вообще, подвязывайте про мирный атом в на конвейерах всех автозаводов мира в обозримом будущем.



>Контроль над Иракской нефтью не отодвинет этот процесс ни на день, пока нефть является рыночным продуктом. А установка жесткого контроля над ценами его только ускорит.

Глубокая мысль.
От Гриша
К Никита (13.12.2005 18:00:40)
Дата 13.12.2005 20:43:37

Re: Дискуссия становится...

>>>Атомная энергия в ближайшем будущем не заменит нефти. Ни в транспортной, ни в военной сферах.
>>
>>Так "в ближайшем будущем"? А в ближайшем будущем и контроль на Иракской нефтью сопоставимой выгоды не принесет.
>
>Не торопитесь отвечать. Ближайшее будущее - это те самые 30-50 лет. И вообще, подвязывайте про мирный атом в на конвейерах всех автозаводов мира в обозримом будущем.

В 19-м столетии были прогнозы что в ближайшие 50 лет Нью Йорк будет на два метра завален лошадьинным экскрементом. "Пик Лошади", если вам угодно.

>>Контроль над Иракской нефтью не отодвинет этот процесс ни на день, пока нефть является рыночным продуктом. А установка жесткого контроля над ценами его только ускорит.
>
>Глубокая мысль.
Ничего глубокого - азы экономики.
От Никита
К Гриша (13.12.2005 20:43:37)
Дата 14.12.2005 11:45:48

Re: Дискуссия становится...

>В 19-м столетии были прогнозы что в ближайшие 50 лет Нью Йорк будет на два метра завален лошадьинным экскрементом. "Пик Лошади", если вам угодно.

неинтересно.



>>>Контроль над Иракской нефтью не отодвинет этот процесс ни на день, пока нефть является рыночным продуктом. А установка жесткого контроля над ценами его только ускорит.
>>
>>Глубокая мысль.
>Ничего глубокого - азы экономики.

Это была ирония, забыл поставить. скобку.
Я не разделяю железобетонной уверенности, что под свой конец нефть останется полностью рыночным продуктом. Это раз. Во-вторых - покупательная способность участников рынка будет разной.
От Алекс Антонов
К Никита (13.12.2005 11:47:29)
Дата 13.12.2005 13:09:22

Какие 30-50 лет? Американцев в Ираке не будет через 3 года.

Причем никаких, в том числе и из Halliburton.
От nnn
К Алекс Антонов (13.12.2005 13:09:22)
Дата 13.12.2005 21:50:02

Откуда такая самоуверенность ?

или Вы на место Буша претендуете ?
От Никита
К Алекс Антонов (13.12.2005 13:09:22)
Дата 13.12.2005 13:25:55

Отделим одно от другого.

> Причем никаких, в том числе и из Halliburton.

Во-первых - всему миру показано, что случается с ослушниками из стран третьего мира, по стечению обстоятельств сидящими на недрах, интересующих американцев. В будущем, при соотношении мирового силового баланса, этот прецедент будет использоваться и далее, как в дипломатии, так, возможно и в действиях. Посему у САСШ будет возможность диктовать условия сырьевым придаткам их экономики. А до тех пор позволит сохранить контроль над политикой ключевых игроков.

Во-вторых - уход САСШ из Ирака - большая отдельная тема. Еще до кампании я описывал проблемы, связанные с послевоенным будущим Ирака и строил догадки о причинах затягивания кампании. На сегодня более менее ясно одно - мой прогноз на федерализацию Ирака не оправдался, скорее всего взят курс на создание унитарного государства, которое будет ослаблено какой-то автономией курдов и где-то раздельным представительством осн. национально-религиозных течений.

Для ухода из Ирака нужно чтобы этот винегрет был устойчив к внутренним волнениям и силовому давлению. Пока эта задча не достигнута. Будет ли она достигнута через три года - вопрос. 3 года большой срок.

Тем не менее, полное отсутствие военных баз для контроля за регионом и обстановкой в стране и/или Halliburton даже после передачи всех властных полномочий новому иракскому руководству - пока вопрос открытый.
От Rwester
К Гриша (12.12.2005 17:53:57)
Дата 12.12.2005 23:22:41

некоторые убыточные предприятия для страны выгодны отдельным пильщикам(- (-)
От Гриша
К Rwester (12.12.2005 23:22:41)
Дата 12.12.2005 23:35:51

Только для "нормальных героев" (с)
От Rwester
К Гриша (12.12.2005 23:35:51)
Дата 13.12.2005 11:04:54

да ну, оставьте

Здравствуйте!

текущая братва при руле связана или с нефтянкой или с ВПК, которые сейчас в конфетах. Это для государства убытки, а конкретные товарищи на этом бабки пилят.
А выиграл бы Гор выборы, войны бы не было. Скажете, нет?

Рвестер, с уважением
От nnn
К Гриша (12.12.2005 17:53:57)
Дата 12.12.2005 22:53:01

Тут слишком многранны аспект

мало того что вклинились в иракскую нефть, но и проверили новое железо на малой войне,
Продемонстрировали всем кто в мире хозяин, не посмотрев на протетующих франков и немцев, и пристягнув очень многих в свою коалицию в Ираке, опять же заставили Сирию слить из Ливана, Ирану того гляди навешают по полной.

Да и US ВПК не простаивает, а что многочисленные вопли на кризис и проч в США, так эти завывания и до Ирака были

очень интересно как дальше собития будут развиваиться.
Вот только бы не остаться на старости лет, благодаря нынешним демократичесим благодетелям в неотопляемой квартире !
От Volhov
К Гриша (12.12.2005 17:53:57)
Дата 12.12.2005 20:22:50

Но зато ради демократических ценностей Империя Добра готова нести издержки! (-)
От Robert
К Volhov (12.12.2005 20:22:50)
Дата 13.12.2005 03:51:23

Вы будете смеяться но это - единственное разумное oбьяснение происxодящему (-)
От Volhov
К Robert (13.12.2005 03:51:23)
Дата 13.12.2005 10:39:09

"Разумное". Слово-то какое. .

Ну объясните тогда мне глупому, по-подробней и по-"разумней" все с самого начала. Расскажите про "разумно" убитых сотни тысяч вьетнамцев, объясните "разумно" про "демократическую" поддержку "эскадронов смерти" в Латинской Америке, про могилы 500 000 мусульман в Косово, ну и про ЯО в Ираке...
Только не надо про преступления коммунистов-сталинистов - я не коммунист.
Собственно говоря меня не раздражает Америка - наоборот, учиться нам надо самоорганизации у них, для добычи бабла. Не раздражают меня и любые искренне верящие люди - правозащитники там, мусульмане, гринписовцы. Но вот кто говорит одно, а думает и делает другое - люди неприятные.
Вот Вы, например, верите в то что говорите? Если - да, по-пробуйте ответить на мой вопрос и сделать Вашим единомышленником, пожалуйста...
От SerP-M
К Robert (13.12.2005 03:51:23)
Дата 13.12.2005 04:47:04

Проблема одна: мессианство НИКОГДА не кончалось хорошо для "мессии"... (-)
От Никита
К SerP-M (13.12.2005 04:47:04)
Дата 14.12.2005 12:43:37

Вы не знаете истории. Мессианство вполне себе успешно закончилось

для проводников его идей в ходе Реконкисты, Конкисты и Реформации.

Вполне неплохо оно закончилось и в Сибири.