От Алекс Антонов
К nnn
Дата 11.12.2005 21:18:55
Рубрики Современность; ВВС;

Re: А что...


>Так что всем остальным, и России в особенности, придется смотреть на мужающего дракона. Через NN лет они ( при нынешних обитателях Кремля ) или отберут у нас Дальний Восток с Сибирью или мы им будем за стмволическую плату отдавать все что им понадобится.

А почему Штаты не отобрали полканады у Канады? Потому что в Штатах демократия и права человека? А полмексики у Мексики почему отобрали? :-)

И так, зачем Китаю что либо отбирать у России если Россия для Китая в обозримом будущем аналог Канады для США?

>Если конечно вашингтонский обком позволит.

Поговорим об этом после того как вашинготнский обком выйграет "мальенкую победоносную войну" в Ираке.

>Интересно бы посмотреть на состоянии России при отобранных у нее мест нефте и газодобычи. Как бы изменилась жизнь в стране - экономическая и политическая.

Попробуйте написать антиутопию. Почитаем.
От Сибиряк
К Алекс Антонов (11.12.2005 21:18:55)
Дата 12.12.2005 15:30:33

насчет полмексики вы заблуждаетесь


>
> А почему Штаты не отобрали полканады у Канады? Потому что в Штатах демократия и права человека? А полмексики у Мексики почему отобрали? :-)

Как раз полмексики и оттяпали в середине 19-го века.

> И так, зачем Китаю что либо отбирать у России если Россия для Китая в обозримом будущем аналог Канады для США?

зачем отбирать? Свое заберут - то, что когда-то уже было китайским.
От Алекс Антонов
К Сибиряк (12.12.2005 15:30:33)
Дата 12.12.2005 15:57:21

В смысле американцы не оттяпывали полмексики? :-)

>> А полмексики у Мексики почему отобрали? :-)

>Как раз полмексики и оттяпали в середине 19-го века.

Будте внимательнее.

>> И так, зачем Китаю что либо отбирать у России если Россия для Китая в обозримом будущем аналог Канады для США?

>зачем отбирать? Свое заберут - то, что когда-то уже было китайским.

Какое "свое"? Демаркация границы завершена и территориальных претензий к России у Китая больше нет, а зоны главных "заграничных" жизненных интересов у Китая находятся на юге.
Тем более что забрать силой можно только взорванные месторождения, железные дороги и нефтепроводы, в худшем случае еще и радиоактивные. Пока Китай это все восстановит, его экономика сколлапсирует. Не стоит преувеличивать доступность силовых решений в стиле "слон в посудной лавке" в современном мире опирающемся своей глобализированной экономикой на все более истончающуюся ресурсную базу.
От nnn
К Алекс Антонов (11.12.2005 21:18:55)
Дата 11.12.2005 22:26:21

Re: А что...

> И так, зачем Китаю что либо отбирать у России если Россия для Китая в обозримом будущем аналог Канады для США?
Не исключено, но мне кажется что сейчас Россия для США, не меньше чем Канада, и обком не захочет делиться с Пекином

>>Если конечно вашингтонский обком позволит.
>
> Поговорим об этом после того как вашинготнский обком выйграет "мальенкую победоносную войну" в Ираке.

Так что понимать под выигранной войной ? Нефть то они там задаром берут, а контроль всех закоулков не реален ! И при желании оттуда никогда не уйдут, а выгнать их ни кто не сможет.
Мы в Афган только вкладывали - эти же тащут оттуда задаром, а что до бюджета Пентагона на Ирак, так все это развитее ихнего ВПК и отработка имеющейся техники, методов ведения войны и проч.
Кстати интересно сколько Сейчас Ирак экспортирует нефти и на какий условия.
От Алекс Антонов
К nnn (11.12.2005 22:26:21)
Дата 11.12.2005 23:31:02

Re: А что...

>> И так, зачем Китаю что либо отбирать у России если Россия для Китая в обозримом будущем аналог Канады для США?

>Не исключено, но мне кажется что сейчас Россия для США, не меньше чем Канада

США сейчас практически ничего не получают из России, даже поставки нефти мизерные - так что экономически для США Россия никакая не Канада, наоборот, страна мешающая распространению американских экономических интересов на постсоветском пространстве... политически же Россия для США оставалась "Карфагеном - который должен быть разрушен".

>и обком не захочет делиться с Пекином

Товарооборот Россия - Китай раза три выше товарооборота Россия - США и продолжает ударно расти. "Вашингтонский обком" "потерял" Россию в 90-е не запустив нового "плана Маршалла" - они сидели, смотрели на наши беды, и ожидали развала России для того что бы "приватизировать" ошметки. Не дождались. Но когда они поняли что "созревший плод сам не упадет..." закрутилось "9-11" и "война с мировым терроризмом", не до "приватизации" стало. К тому же Россия благодаря своему геостратегическому положения заполучила временный статус "союзника".

>>>Если конечно вашингтонский обком позволит.

>> Поговорим об этом после того как вашинготнский обком выйграет "мальенкую победоносную войну" в Ираке.

>Так что понимать под выигранной войной ?

"Мир лучше довоенного - хотя бы только с вашей точки зрения". :-)))

>Нефть то они там задаром берут, а контроль всех закоулков не реален !

Политические, моральные и экономические издержки бесконечной иракской войны для США дармовая нефть не окупает даже на единичные проценты.

>И при желании оттуда никогда не уйдут, а выгнать их ни кто не сможет.

Как известно в реальном мире желания не всегда совпадают с возможностями. Я буду очень удивлен если США не уйдут из Ирака в течение двух-трех ближайших лет.

>Мы в Афган только вкладывали - эти же тащут оттуда задаром

Выключите в цену "халявы" стоимость оккупации. "В Америке на нью-йоркской Таймс-Сквер появилось огромное табло, на котором стремительно увеличивается двенадцатизначное число. Под ним подпись: "Затраты США на войну в Ираке". Каждый час на табло прибавляется семь с половиной миллионов долларов, каждый день - 180 миллионов. Авторы этого своеобразного послания - группа из Центра американского развития. По их словам, этот счетчик не увидят все американцы, однако его точно увидят участники съезда Республиканской партии, который открывается в это воскресенье в Нью-Йорке."

>, а что до бюджета Пентагона на Ирак, так все это развитее ихнего ВПК и отработка имеющейся техники, методов ведения войны и проч.

Цена оккупации уже ставит под вопрос судьбу наиболее крупномасштабных программ развития МО, что же на счет техники, то она в Ираке изнашивается с рекордной скоростью. Впрочем проблема глубже:

http://www.inosmi.ru/stories/05/10/06/3457/223956.html

"Основные причины того, что американская империя обанкротилась, можно понять из истории других империй. Империя больше не может собирать достаточно налогов или выставлять достаточно солдат, она все глубже влезает в долги, а ее ключевые вассалы перестают быть надежными. В равно классической форме, первопричинами всего происходящего являются алчность и декадентство имперских элит. Как и столь многие из их предшественников, богатые классы США добились такого влияния на государство, которое позволяет им избегать высоких налогов. Согласие на это широких масс приходится покупать значительно меньшими - но в фискальном отношении не менее пагубными - сокращениями налогов для средних классов.

Результатом этого становится то, что империя больше не в состоянии платить за достаточное число профессиональных солдат, которые ей необходимы для решения добровольно взятых на себя имперских задач. Она не может ввести обязательную воинскую повинность по причине общей демилитаризации общества, а также потому, что молодые люди из элиты не готовы к тому, чтобы подать пример лидерства и жертвенности путем поступления на военную службу. В результате США оказываются неспособными вести новые оккупационные войны, такие, как в Ираке. Они могут достаточно легко разгромить другие государства, но не способны превратить их в лояльных или стойких союзников. Война, следовательно, означает просто создание все новых и новых областей анархии и рассадников терроризма."

>Кстати интересно сколько Сейчас Ирак экспортирует нефти и на какий условия.

Примерно на 5 млд.$ в квартал. Добыча по сю пору так и не достигла довоенного уровня.
От nnn
К Алекс Антонов (11.12.2005 23:31:02)
Дата 12.12.2005 14:12:59

Re: А что...


> Выключите в цену "халявы" стоимость оккупации. "В Америке на нью-йоркской Таймс-Сквер появилось огромное табло, на котором стремительно увеличивается двенадцатизначное число. Под ним подпись: "Затраты США на войну в Ираке". Каждый час на табло прибавляется семь с половиной миллионов долларов, каждый день - 180 миллионов.

так в эти 180 мил входит многое что тратится на самих же амеров и их экономику. Это табло попахивает неким пиаром
От Alexeich
К nnn (12.12.2005 14:12:59)
Дата 12.12.2005 14:37:07

Re: на экономику можно тратить по разному

>так в эти 180 мил входит многое что тратится на самих же амеров и их экономику. Это табло попахивает неким пиаром

А то вот знакомый NY психиатр пожаловался что очередное урезание списка льготных лекарств всвязи с латанием дыр в бюджете произошло. И смех и грех, в частности, виагру сократили.
От Алекс Антонов
К Alexeich (12.12.2005 14:37:07)
Дата 12.12.2005 16:28:11

Льготную виагру сократили?А ведь частота копуляций коррелирует с качеством жизни (-)
От Warrior Frog
К Алекс Антонов (12.12.2005 16:28:11)
Дата 12.12.2005 17:03:25

"...Но рождество бывает чаще :-))) (с) британский лорд (-)
От Robert
К Алекс Антонов (11.12.2005 23:31:02)
Дата 11.12.2005 23:37:48

Ре: А что...

>Кстати интересно сколько Сейчас Ирак экспортирует нефти и на какий условия.

>Примерно на 5 млд.$ в квартал. Добыча по сю пору так и не достигла довоенного уровня.

Меньше, из этиx 20 миллиардов в год надо вычесть накладные расxоды на добычу. Последняя цифра что я встречал - чистый доxод Ирака от экспорта нефти чуть больше 11 миллиардов. И это больше в доллараx чем при Саддаме за счет большей цены нефти сейчас, xоть и меньше в тоннаx в год (что для Ирака неплоxо - на дольше этой нефти xватит).
От Robert
К nnn (11.12.2005 22:26:21)
Дата 11.12.2005 23:12:28

Ре: А что...

> Поговорим об этом после того как вашинготнский обком выйграет "мальенкую победоносную войну" в Ираке.

>Так что понимать под выигранной войной ? Нефть то они там задаром берут

>Кстати интересно сколько Сейчас Ирак экспортирует нефти и на какий условия.

Вы же сами себе ответили строчкой выше про условия ("американцы берут ее задаром") а потом сами спрашиваете на какиx условияx почему-то ;)

Если серьезно то Ирак продает нефти примерно на 11 миллиардов долларов в год и американцы с этого ничего не имеют. В деньгаx в год это больше чем при Саддаме (цена на нефть выросла), в тоннаx в год - меньше.

>Мы в Афган только вкладывали - эти же тащут оттуда задаром

Уточните пожалуйста что именно тащит США из Афганистана - а то нефти там нет и я про афганский экспорт в США вообще ничего не слышал.
От nnn
К Robert (11.12.2005 23:12:28)
Дата 12.12.2005 12:47:45

Ре: А что...


>Уточните пожалуйста что именно тащит США из Афганистана - а то нефти там нет и я про афганский экспорт в США вообще ничего не слышал.

я проводил аналогию между присуствием СА в Афгане и US в Ираке
вовсе не подразумевая что амеры что то имеют в Афгане
От Robert
К nnn (12.12.2005 12:47:45)
Дата 13.12.2005 01:52:13

Ре: А что...

>я проводил аналогию между присуствием СА в Афгане и US в Ираке
>вовсе не подразумевая что амеры что то имеют в Афгане

Нет аналогии - Ирак продает нефти на 11 миллиардов в год и берет выручку от продажи себе, а затраты США на войну пoрядка 180 миллиардов в год.
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Robert (13.12.2005 01:52:13)
Дата 13.12.2005 08:22:42

А откуда цифирь такая --- 180 млрд. ? (-)
От Volhov
К Robert (13.12.2005 01:52:13)
Дата 13.12.2005 03:40:06

Есче один. Если так разорительно, то что же дядюшка Сэм не пошел на Кубу?

Как тонко подмечено ораторами ранее, прямой подсчет в данном случае неуместен в силу разных причин. Самая простая из них - неуклонное снижение запасов и ресурсов нефти. Т.е. кто владеет последними 100 млн тонн - владеет миром.
От Robert
К Volhov (13.12.2005 03:40:06)
Дата 13.12.2005 03:47:35

До иссякания запасов нефти по самым пессимистическим подсчетам еще лет 50 (-)
От Volhov
К Robert (13.12.2005 03:47:35)
Дата 13.12.2005 10:19:21

Ответьте на мой ворос пжлст. (-)
От SKYPH
К Robert (11.12.2005 23:12:28)
Дата 12.12.2005 12:00:43

Ре: А что...

>> Поговорим об этом после того как вашинготнский обком выйграет "мальенкую победоносную войну" в Ираке.
>
>>Так что понимать под выигранной войной ? Нефть то они там задаром берут
>
>>Кстати интересно сколько Сейчас Ирак экспортирует нефти и на какий условия.
>
>Вы же сами себе ответили строчкой выше про условия ("американцы берут ее задаром") а потом сами спрашиваете на какиx условияx почему-то ;)

>Если серьезно то Ирак продает нефти примерно на 11 миллиардов долларов в год и американцы с этого ничего не имеют. В деньгаx в год это больше чем при Саддаме (цена на нефть выросла), в тоннаx в год - меньше.

>>Мы в Афган только вкладывали - эти же тащут оттуда задаром
>
>Уточните пожалуйста что именно тащит США из Афганистана - а то нефти там нет и я про афганский экспорт в США вообще ничего не слышал.

Откат за наркотраффик.
От Гриша
К SKYPH (12.12.2005 12:00:43)
Дата 12.12.2005 16:14:16

Очень интересно - а можно деталей? Кому, сколько, когда - такого типа. (-)
От SKYPH
К Гриша (12.12.2005 16:14:16)
Дата 12.12.2005 16:30:23

действительно очень интересно

Что же тогда препятствует оккупационным войскам посыпать обнаруженные поля дефолиантами? Ведь выручка от продажи героина наверняка тратится и на оружие, которое стреляет в тех же америанцев. Наверное, благим помыслам оккупационных сил препятствует господствующая в воздухе непобедимая авиация моджахедов.
От Rwester
К SKYPH (12.12.2005 16:30:23)
Дата 12.12.2005 21:40:38

ерунда

Здравствуйте!

>Что же тогда препятствует оккупационным войскам посыпать обнаруженные поля дефолиантами? Ведь выручка от продажи героина наверняка тратится и на оружие, которое стреляет в тех же америанцев. Наверное, благим помыслам оккупационных сил препятствует господствующая в воздухе непобедимая авиация моджахедов.
- США пришли в Афган не воевать. А посыпка даже сиволическая, эту войну вызовет.
- Если амеры начнут бороться с наркотиками, то наркоцепочки начнут бороться с ними. И ясен перец на американцев ставить в этом конфликте будет только слабоумный, ведь нормы прибыли у наркоцепочек гораздо больше;-)))
- Есть много других статей затрат, кроме "ведь выручка от продажи героина наверняка тратится на оружие". Но как только они попробуют влезть в местные дела серьезно, деньги туда и потекут.

Рвестер, с уважением
От Гриша
К SKYPH (12.12.2005 16:30:23)
Дата 12.12.2005 16:44:23

Т.Е ваша гипотеза подкрепляющих фактов не имеет, только умозаключения? (-)
От SKYPH
К Гриша (12.12.2005 16:44:23)
Дата 12.12.2005 17:07:36

А ваша? (-)
От Гриша
К SKYPH (12.12.2005 17:07:36)
Дата 12.12.2005 17:12:11

У меня нет гипотез (-)