>Судите сами - при заданых условиях ("та же разбивка по частям на начало войны") - мы имеем - тот же самый процент небоевых потерь, связаных с:
Принято. Не спорю.
>И КВ и ИС обладают одинаково высокой боевой устойчивостью на поле боя против ПТ средств вермахта.
Совсем одинаковой, или ИС - попрочнее? Оставив пока вопрос "зрячести" и мощности оружия - бОльшая надежность (что, кстати с подвижностью?) ходовой ИС никак в плюс не пойдет? И по защите - буде заползут в контратаке под "колотушки" подставив борта - можно оценить (хоть очень грубо) - насколько ИС живучей окажется (или наоборот). Наверное (не бейте меня табуретками :), но аппетит приходит во время...) можно провести параллельные сравнения Т-34 и КВ-1 (КВ-1с) и Т-34 и ИС?
>Что в активе?
Не только орудие и броня, полагаю.
Хотя, хотелось бы, чуть подробнее рассмотреть вопрос орудия. Как раз в плане задач, что решались (или пытались быть решены) БТТ в 41.
>В активе 122 мм орудие ИС. Но в 1941 г в вермахте нет танков, требующих для поражения снаряд такого калибра.
Так вопрос и не ставится (все немецкие танки перебить). Может... выбрать в качестве примера - более-менее подробно расписаный "типовой бой" 41?
Ну, как "Хрендорф" в свое время разбирали....
>>И КВ и ИС обладают одинаково высокой боевой устойчивостью на поле боя против ПТ средств вермахта.
>
>Совсем одинаковой, или ИС - попрочнее?
Интегрально одинаковой. Т.е. либо надо стрелять в упор по ходовой из мало-среднекалиберных птп, либо из зениток-корпусных со средних дистанций. Либо пресловутую "теллер-мину на мто".
>Оставив пока вопрос "зрячести" и мощности оружия - бОльшая надежность (что, кстати с подвижностью?)
c подвижностью тоже самое. В отступлении придется бросать танки перед любой переплюйкой глубиной более 1,5 м в отсутсвие ж\д мостов и полнокомплектоного наплавного парка.
>ходовой ИС никак в плюс не пойдет?
но вообще не знаю насколько корректно рассматривать надежную ходовую ИС в отсутсвие реального опыта эксплуатации КВ.
>И по защите - буде заползут в контратаке под "колотушки" подставив борта - можно оценить (хоть очень грубо) - насколько ИС живучей окажется (или наоборот).
На столько же. КВ не брался в борт колотухой.
>>В активе 122 мм орудие ИС. Но в 1941 г в вермахте нет танков, требующих для поражения снаряд такого калибра.
>
>Так вопрос и не ставится (все немецкие танки перебить).
А как ставится? Ставится тормозить танковые клинья. Для этого надо либо "сточить острие" - выбить танки, либо "подрезать корни" - нанести успешный контрудар.
Для второго - ттх матчасти еще менее существенны, а существены инициатива гибкость управления, боевое обеспечение.
>Может... выбрать в качестве примера - более-менее подробно расписаный "типовой бой" 41?
Ну Колобанов бы столько не набил на ИСе - снарядов бы не хватило :)
>но вообще не знаю насколько корректно рассматривать надежную ходовую ИС в отсутсвие реального опыта эксплуатации КВ.
Ну - как-то надо учесть, что на "глине" - КПП не хрустнет, от неумелых действий мехвода...
>На столько же. КВ не брался в борт колотухой.
Понятно - кто тогда "главных враг" КВ был на близкой дистанции?
>А как ставится?
Держимся той "планки" аналогий. То есть - "как применялся КВ" - так и ИС применяем.
То есть, насколько я понял - "держим удар" - "пытаемся контратаковать" в лоб того немца, с которым столкнулись...
>Ну Колобанов бы столько не набил на ИСе - снарядов бы не хватило :)