>Да. Именно такая у него судьба. И зачем его тащить в первую линию, когда оружие его предназначено для бОльшей дистанции, а сам он - приоритетная мишень?
Куда тащить и что с ним делать это следсвие конкретной боевой обстановки. В общем все изложенно в книгах.
>>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
>И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?
Наоборот я упростил до крайности. Как взводный ему укажет если взводный убежал?
>Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?
Для придания боевой устойчивости, на всякий случай то есть.
>Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.
То есть всегда логично оставить в распоряжении взводного?
>>>А если так, то пулеметчик будет управлять сам собой сообразуясь с ранее полученым приказом и исходя от реалей текущего боя. На крайний случай выдадим рацию.
>>И зачем так усложнять? Может быть, взводный ему укажет?
>Наоборот я упростил до крайности. Как взводный ему укажет если взводный убежал?
Куда же он убежал?
>>Если танки, авиация и артиллерия выполнили все задачи, то зачем тогда вообще все эти снайперы / пулеметчики?
>Для придания боевой устойчивости, на всякий случай то есть.
Это логично. Например, возникнет ситуация, когда авиация, артиллерия и танки работать не могут, или вызывать их огонь нерационально. А это наиболее вероятно там, где противника нельзя размазать броней
>>Если же пехота вынуждена штурмовать опорный пункт, то снайперов / пулеметчиков логичнее оставить в распоряжении взводного и отстреливать ими проявляющиеся цели.
>То есть всегда логично оставить в распоряжении взводного?
Логично деражть пулеметные расчеты в подчинении командира взвода, а в отделения их передавать опционально, при надобности. А она возникает не всегда.