От А.Никольский
К tevolga
Дата 31.10.2005 21:13:29
Рубрики Современность;

мы за нее проголосовали

заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.
С уважением, А.Никольский
От В. Кашин
К А.Никольский (31.10.2005 21:13:29)
Дата 01.11.2005 19:30:58

Она и смягчена с учетом наших пожеланий

Добрый день!
>заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.
 Резолюция по Ираку разрешала начало войны? Да или нет? В чем суть претензий?
С уважением, Василий Кашин
От Dervish
К А.Никольский (31.10.2005 21:13:29)
Дата 01.11.2005 09:46:58

Видимо история повторяется, российские дипломаты опять "ЗА" и часы запущены?

День добрый, уважаемые.
>заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.

Видимо история повторяется и вторжение США в Сирию состоится весной 2006 года?

В случае с Ираком, если не ошибаюсь, Россия заявляла, что "резолюция не дает право на вторжение" и тому подобное. А Штаты на это отвечали, что главное, что есть резолюция - а ее толкование они оставляют за собой.
Так что мой прогноз - в очередной раз дипломаты РФ проголосовали ЗА резолюцию ООН, противоречащую интересам России. Даже больше, чем в 2002 году - тогда Ирак союзником РФ не был, просто в интересах РФ было недопустить военного вмешатедльства США в том регионе. А вот сейчас РФ теряет пусть слабого, но союзника - и тем не менее поддерживает резолюцию...

Очередной "слив" путинского руководства.

С уважением - Dervish
От Ktulu
К Dervish (01.11.2005 09:46:58)
Дата 01.11.2005 10:58:41

А войска откуда США взять? И деньги?

>День добрый, уважаемые.
>>заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.
>
>Видимо история повторяется и вторжение США в Сирию состоится весной 2006 года?

Сейчас в Ираке 160 тыс. солдат амермахта (+20 тыс. в Афганистане),
понятно, что общая численность армии и морской пехоты достигает 650 тыс. (не считая
нац. гвардии и резерва первой очереди), но уже сейчас амермахт на пределе своих сил.
А вводить контингент в Сирию - это ещё не менее 50 тыс. солдат и не менее
20 млрд. долларов. Новые американские шавки из Европы столько солдат
поставить не смогут, так что придётся призывать из резерва.
А популярность этой войны в США неуклонно падает, что также не способствует
вторжению в Сирию.

Что касается выгоды России, то нам безусловно будет выгодно очередное вторжение
США в суверенную страну, в результате которого США ещё глубже увязнут в
затяжном, дорогом и кровавом конфликте со слабыми перспективами на победу.
А ещё ведь есть Иран, на который уж точно войск не хватит.

--
Алексей
От А.Никольский
К Ktulu (01.11.2005 10:58:41)
Дата 01.11.2005 14:19:19

вся эта фигня с Сирией

мутится, ИМХО,, с целью более полной изоляции Ирана, а за Иран, видимо, придется браться, хотя бы в виде усиления политического давления, чтоб за Ирак политические оппоненты нынешнюю администрацию не съели.
С уважением, А.Никольский
От Паршев
К А.Никольский (01.11.2005 14:19:19)
Дата 01.11.2005 18:16:03

Не только. Ближний Восток расчищается от независимых стран,

поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.
От Serge1
К Паршев (01.11.2005 18:16:03)
Дата 01.11.2005 18:50:34

Re: Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?

Здраствуйте
>поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.

Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?
А зачем нам такие "независимые" союзники?
А если это союзники решат "привычным способом" с нами разговаривать?
Столит ли таких союзников иметь?

С уважением
От Четник
К Serge1 (01.11.2005 18:50:34)
Дата 02.11.2005 12:32:14

Re: Так получается...

>Здраствуйте
>>поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.
>
>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?
>А зачем нам такие "независимые" союзники?
>А если это союзники решат "привычным способом" с нами разговаривать?
>Столит ли таких союзников иметь?

Я так понимаю, Вы предлагаете нам больше не союзничать с США?

С уважением
От Aer
К Serge1 (01.11.2005 18:50:34)
Дата 01.11.2005 18:56:27

Ре: Так получается...

>Здраствуйте
>>поскольку это зона жизненно важных интересов Запада - единственный источник углеводородов уже в ближайшие десятилетия.

ну что , я хочу вас поздравить с тем, что вы все таки оказались правы, и наши Сирию все таки сдали(во всяком случае такое впечатление все это производит дело сейчас).

>
>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?

см. США - творят везде что хотят(ну конечно под прикрытием распространения демократии во всем мире).

>А зачем нам такие "независимые" союзники?

не знаю зачем вам. а по мне - Сирия единстванная страна на Ближнем Востоке, с которой было возможно завязать союзнические отношения. да, и было бы интересно услышать от вас, с кем на ваш взгляд нам на Ближнем Востоке надо завязывать союзнические отношения?

>А если это союзники решат "привычным способом" с нами разговаривать?

см. США

>Столит ли таких союзников иметь?

стоит. см. США

>С уважением
с уважением, Евгений Гончаров
От Serge1
К Aer (01.11.2005 18:56:27)
Дата 01.11.2005 20:32:44

Ре: Сирию никто не сдает, будет достаточно выдать организаторов

Здраствуйте

>
>ну что , я хочу вас поздравить с тем, что вы все таки оказались правы, и наши Сирию все таки сдали(во всяком случае такое впечатление все это производит дело сейчас).

>>
>>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?

Сирию никто не сдает. Если Вы ставите знак равенства между независимой страной и возможностью безнаказанно организовывать взрывы в соседней стране, так далеко не все понимают так суверенитет.
Вполне будет достаточно выдать Ливану организаторов взрывов или вариант Каддафи по делу Локерби 9 с вариантами).
Организаторов взрывов судили но под международные гарантии.

С уважением
От Dervish
К Serge1 (01.11.2005 20:32:44)
Дата 01.11.2005 23:01:47

После сдачи - демократизаторы еще к чему-ить пицепятся (-)

-
От Aer
К Serge1 (01.11.2005 20:32:44)
Дата 01.11.2005 21:06:56

каких организаторов ?

>Здраствуйте

>>
>>ну что , я хочу вас поздравить с тем, что вы все таки оказались правы, и наши Сирию все таки сдали(во всяком случае такое впечатление все это производит дело сейчас).
>
>>>
>>>Так получается "независимая страна" это которая убивает кого хочет?
>
>Сирию никто не сдает. Если Вы ставите знак равенства между независимой страной и возможностью безнаказанно организовывать взрывы в соседней стране, так далеко не все понимают так суверенитет.

Сирию уже сдали. достаточно почитать резолюцию ООН пункт11. и о каких взрывах вы говорите? кто их организовывал? у вас есть док-ва, что Сирия организовала взрывы? так поделитесь ими с американцами, они вам памятник при жизни поставят(ну или деньжат подкинут)

>Вполне будет достаточно выдать Ливану организаторов взрывов или вариант Каддафи по делу Локерби 9 с вариантами).
>Организаторов взрывов судили но под международные гарантии.

каких организаторов? о чем вы?

>С уважением
с уважением, Евгений Гончаров
От Рыжий Лис.
К Ktulu (01.11.2005 10:58:41)
Дата 01.11.2005 13:10:38

Re: А войска...

>Сейчас в Ираке 160 тыс. солдат амермахта (+20 тыс. в Афганистане),
>понятно, что общая численность армии и морской пехоты достигает 650 тыс. (не считая
>нац. гвардии и резерва первой очереди), но уже сейчас амермахт на пределе своих сил.

Не очень ясно - откуда следует вывод о пределе сил, если задействовано менее 30% этих самых сил?

>А вводить контингент в Сирию - это ещё не менее 50 тыс. солдат

Откуда такая оценка?
От Ktulu
К Рыжий Лис. (01.11.2005 13:10:38)
Дата 01.11.2005 13:25:01

Re: А войска...

>>Сейчас в Ираке 160 тыс. солдат амермахта (+20 тыс. в Афганистане),
>>понятно, что общая численность армии и морской пехоты достигает 650 тыс. (не считая
>>нац. гвардии и резерва первой очереди), но уже сейчас амермахт на пределе своих сил.
>
>Не очень ясно - откуда следует вывод о пределе сил, если задействовано менее 30% этих самых сил?

Вывод следует из того, что для поддержания группировки в Ираке
необходимо обеспечить не меньшую группировку для ротации войск
(т.е. 180 тыс. в Ираке и Афганистане, 180 тыс. на замену), а также
необходимы войска для размещения на многочисленных базах США в Европе и
по всему миру. И уже сейчас отдельные части находятся в Ираке по году
и более (при ранее предполагаемых сроках нахождения в 6 месяцев).
Значительная часть армии и морской пехоты при этом - это рекруты, только
проходящие начальное обучение и не готовые к отправке в бой.

>>А вводить контингент в Сирию - это ещё не менее 50 тыс. солдат
>Откуда такая оценка?

Из сравнения площади и населения Сирии и Ирака. С Афганистаном сравнивать
смысла нет - там амеры не ставят целью контроль хоть сколько-нибудь значимой
части страны.

--
Алексей
От Рыжий Лис.
К Ktulu (01.11.2005 13:25:01)
Дата 01.11.2005 13:56:00

Re: А войска...

>Вывод следует из того, что для поддержания группировки в Ираке
>необходимо обеспечить не меньшую группировку для ротации войск
>(т.е. 180 тыс. в Ираке и Афганистане, 180 тыс. на замену)

С чего вы взяли? Как по вашему осуществляется ротация?

> а также необходимы войска для размещения на многочисленных базах США в Европе и по всему миру. И уже сейчас отдельные части находятся в Ираке по году и более (при ранее предполагаемых сроках нахождения в 6 месяцев).

Ну и пусть находятся, там в свою очередь идет ротация л/с. Делать из этого вывод о перенапряжении как то странно.

>Значительная часть армии и морской пехоты при этом - это рекруты, только
>проходящие начальное обучение и не готовые к отправке в бой.

Это от силы 10% л/с. Ну 15% с учебными центрами. Из них для боевых частей - половина.

>Из сравнения площади и населения Сирии и Ирака.

А смысл сравнивать площади и поголовье населения?
От Ktulu
К Рыжий Лис. (01.11.2005 13:56:00)
Дата 01.11.2005 15:42:21

Re: А войска...

>>Вывод следует из того, что для поддержания группировки в Ираке
>>необходимо обеспечить не меньшую группировку для ротации войск
>>(т.е. 180 тыс. в Ираке и Афганистане, 180 тыс. на замену)
>
>С чего вы взяли? Как по вашему осуществляется ротация?
Это простейший математический расчёт. Если 180 тыс. находятся в Ираке год,
то очевидно, что для их замены по окончанию этого года потребуются ещё
180 тыс., а первые 180 тыс. поедут домой на отдых/пополнение/перевооружение и проч.
По-моему это очевидно.

>> а также необходимы войска для размещения на многочисленных базах США в Европе и по всему миру. И уже сейчас отдельные части находятся в Ираке по году и более (при ранее предполагаемых сроках нахождения в 6 месяцев).
>
>Ну и пусть находятся, там в свою очередь идет ротация л/с. Делать из этого вывод о перенапряжении как то странно.

Судя по тому, что со сроками пребывания в Ираке вышла промашка, и некоторые
части находятся там до 2 лет, перенапряжение существует (на замену просто нет
частей). Странно этого не видеть.

>>Значительная часть армии и морской пехоты при этом - это рекруты, только
>>проходящие начальное обучение и не готовые к отправке в бой.
>
>Это от силы 10% л/с. Ну 15% с учебными центрами. Из них для боевых частей - половина.

Если средний срок контракта 6 лет, а время обучения солдата - 1 год, то
1/6 всех войск будет в среднем находиться в обучении, а это ~17%.
Смысл фразы про половину не понял вовсе.


>>Из сравнения площади и населения Сирии и Ирака.
>А смысл сравнивать площади и поголовье населения?

Смысл в том, что население и территории сходны. Если в Сирии будут ставиться
те же задачи, что и в Ираке (контроль нефти, марионеточное правительство и
псевдодемократизация вопреки воле населения), то потребуется на единицу
населения приблизительно такое же количество оккупантов, что и в Ираке.
Учитывая, что в Сирии население в 16 млн. (против 22 млн. в Ираке), 50 тыс.
оккупантов - это весьма консервативная оценка.

--
Алексей
От Рыжий Лис.
К Ktulu (01.11.2005 15:42:21)
Дата 01.11.2005 22:17:01

Re: А войска...

>Это простейший математический расчёт. Если 180 тыс. находятся в Ираке год,
>то очевидно, что для их замены по окончанию этого года потребуются ещё
>180 тыс., а первые 180 тыс. поедут домой на отдых/пополнение/перевооружение и проч.
>По-моему это очевидно.

Вовсе нет. Во первых, замена не происходит одномоментно. Во вторых, сроки службы части персонала существенно выше 6 месяцев (персонал баз в регионе, который засчитывается в основной контингент, что неправильно). В третьих, часть л/с находится в регионе в момент несения своей рутинной службы (флот и ВВС). В четвертых, для вспомогательных подразделений (а это где то 50% численности л/с) персонал набирается частью из резерва и нацгвардии. В Афганистане кстати почти весь персонал занимающийся обучением местных - нацгвардия. Так что реальная потребность в замене едва ли превышает 1:0.5 и не единомоментно.

>Судя по тому, что со сроками пребывания в Ираке вышла промашка, и некоторые
>части находятся там до 2 лет, перенапряжение существует (на замену просто нет
>частей). Странно этого не видеть.

А кого волнуют сроки? Солдат? Так у них контракты и основная масса как то вполне довольна. Янки правильно отказались от массовой замены целых частей и подразделений, а меняют в них только личный состав за счет других. Ну не выводили же наши полки и бригады из Афгана, а вели плановую ротацию л/с. И ничего страшного в этом нет, и молодняк проходит через войну и ненужный армии мусор отсеивается.

>Если средний срок контракта 6 лет, а время обучения солдата - 1 год, то
>1/6 всех войск будет в среднем находиться в обучении, а это ~17%.

А армия не только из солдат состоит. Поинтересуйтесь долей офицеров, сержантов и специалистов и их средними сроками службы. Для СВ срок обучения рядового состава и младших специалистов по большинству спецаальностей не превышает 6 месяцев.

>Смысл фразы про половину не понял вовсе.

Да половина л/с идет во вспомогательные подразделения.

>Смысл в том, что население и территории сходны.

Ни в каком месте они не сходны.
Население - иное религиозное и этническое сегментирование, разное политическое устройство, разное влияние оппозиции и теневых кланов, разные взаимоотношения с соседями.
Территория - иные границы, как по протяженности, так и по характеру (морская граница у Сирии большая), иной характер местности, иной климат (помягче и получше для белого человека), и т.д. и т.п.
От Ktulu
К Рыжий Лис. (01.11.2005 22:17:01)
Дата 02.11.2005 16:49:02

Re: А войска...

>>Это простейший математический расчёт. Если 180 тыс. находятся в Ираке год,
>>то очевидно, что для их замены по окончанию этого года потребуются ещё
>>180 тыс., а первые 180 тыс. поедут домой на отдых/пополнение/перевооружение и проч.
>>По-моему это очевидно.
>
>Вовсе нет. Во первых, замена не происходит одномоментно.
А это не важно. Важно то, что на замену надо иметь столько же войск, сколько
введено (если часть войск не предполагается держать в Ираке неограниченно долго).

> Во вторых, сроки службы части персонала существенно выше 6 месяцев (персонал баз в регионе, который засчитывается в основной контингент, что неправильно).

Ну больше, я вообще-то про год говорил в среднем.

> В третьих, часть л/с находится в регионе в момент несения своей рутинной службы (флот и ВВС).

И что?

> В четвертых, для вспомогательных подразделений (а это где то 50% численности л/с) персонал набирается частью из резерва и нацгвардии. В Афганистане кстати почти весь персонал занимающийся обучением местных - нацгвардия. Так что реальная потребность в замене едва ли превышает 1:0.5 и не единомоментно.

Реальная потребность в замене 1:1. 1:0,5 будет, если производить ротацию только
половины войск, а вторая половина будет безвылазно сидеть в Ираке (5-10 лет).
Ещё есть потери (до 10 тыс. в год).

>>Судя по тому, что со сроками пребывания в Ираке вышла промашка, и некоторые
>>части находятся там до 2 лет, перенапряжение существует (на замену просто нет
>>частей). Странно этого не видеть.
>
>А кого волнуют сроки? Солдат?

Солдат сроки конечно волнуют. Довольно непросто находиться в Ираке 2 года,
когда изначально обещали 6 месяцев. А особенно эти сроки волнуют нацгвардейцев,
призванных из резерва. За время их нахождения в Ираке их гражданская работа может
уйти. И у большинства из них есть жёны и дети, попробуйте сначала 2 года
вдали от семьи повоевать, потом будете говорить про легко.


> Так у них контракты и основная масса как то вполне довольна.

Довольна чем? Нахождением в Богом забытой стране ради каких-то непонятных
политических целей?

> Янки правильно отказались от массовой замены целых частей и подразделений, а меняют в них только личный состав за счет других. Ну не выводили же наши полки и бригады из Афгана, а вели плановую ротацию л/с. И ничего страшного в этом нет, и молодняк проходит через войну и ненужный армии мусор отсеивается.

Ненужный мусор никуда не отсеивается, солдатам запрещено прерывать контракт
во время нахождения в Ираке.

>>Если средний срок контракта 6 лет, а время обучения солдата - 1 год, то
>>1/6 всех войск будет в среднем находиться в обучении, а это ~17%.
>А армия не только из солдат состоит. Поинтересуйтесь долей офицеров, сержантов и специалистов и их средними сроками службы. Для СВ срок обучения рядового состава и младших специалистов по большинству спецаальностей не превышает 6 месяцев.

Армия состоит не только из солдат, но минимальный срок контракта - 4 года,
насколько я понимаю. 6 лет - это консервативная средняя оценка длительности
контракта в американской армии. Сержантов, служащих по 20 лет - не так много,
как может кому-то показаться.

Судя по активному использованию в Ираке нацгвардии, в армии и морской пехоте
недостаточно частей для войны в Ираке.

>>Смысл фразы про половину не понял вовсе.
>Да половина л/с идет во вспомогательные подразделения.

И что? Их не надо обучать? Или у них контракты на 10 лет?


>>Смысл в том, что население и территории сходны.
>
>Ни в каком месте они не сходны.
>Население - иное религиозное и этническое сегментирование, разное политическое устройство, разное влияние оппозиции и теневых кланов, разные взаимоотношения с соседями.

Это всё - тонкие нюансы. И там и там арабы, местность схожа.

>Территория - иные границы, как по протяженности, так и по характеру (морская граница у Сирии большая), иной характер местности, иной климат (помягче и получше для белого человека), и т.д. и т.п.

50 тыс. - консервативная оценка численности оккупационных войск.


--
Алексей
От Serge1
К А.Никольский (31.10.2005 21:13:29)
Дата 31.10.2005 23:15:16

Re: А есть ли текст на русском?

Здраствуйте
>заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.


Да нет, там очень жестко. Сужу по ЕвроНьюс.
От Сирии четко потребовали арестовать высокопоставленных разведчиков, планировавших убийство Харири. Это уже не разговоры вообще "за справедливость".
аковы прогнозы уважаемого сообщества
С уважением
От Mike
К Serge1 (31.10.2005 23:15:16)
Дата 31.10.2005 23:35:27

Re: А есть...

>От Сирии четко потребовали арестовать высокопоставленных разведчиков, планировавших убийство Харири. Это уже не разговоры вообще "за справедливость".
>аковы прогнозы уважаемого сообщества

http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=4532

Об аресте нет ничего. Задержать и обеспечить возможность допроса. Ничего похожего на требования обеспечить застенки и пытки.

С уважением, Mike.
От Serge1
К Mike (31.10.2005 23:35:27)
Дата 01.11.2005 00:49:45

Re: А задержание с допросом и арест разница большая?

Здраствуйте
>>От Сирии четко потребовали арестовать высокопоставленных разведчиков, планировавших убийство Харири. Это уже не разговоры вообще "за справедливость".
>>аковы прогнозы уважаемого сообщества
>
> http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=4532

>Об аресте нет ничего. Задержать и обеспечить возможность допроса. Ничего похожего на требования обеспечить застенки и пытки.

Сссылка не работает.
Слышал резолюцию мельком по Евроньюс, возможно спутал задержание и арест.
Не начинается ли новый вариант Гааги только по Ближнему Востоку?
Дан ли "контрольный срок" Сирии для исправления?
Какова прогнозы уважаемого сообщества?
С уважением
От tevolga
К А.Никольский (31.10.2005 21:13:29)
Дата 31.10.2005 21:38:15

Re: мы за...

>заявив, что она смягчена с учетом наших замечаний. Резолюция чем-то (не текстом, а по своему смыслу) напоминает резолюцию по Ираку осени 2002 г.

Этого и следовало ожидать.
Против штатов и британцев нам не впервой, а вот Франция получается миноритарный акционер держащий нас за вымя:-))

C уважением к сообществу.