От SerB
К Sergey Karpov
Дата 26.10.2005 18:30:11
Рубрики Космос;

Ответы на ответ

Приветствия!

>Я говорил о том что концепция Р-7 имела место в работах немцев
А я говорю о том, что эта "концепция" - стиль "Люфтваффе-46". Похоже, к 45 году немцы извели всю доступную им бумагу - столько чуд они успели нарисовать. Учитывая, что помянутая Вами Г-5 то ли была концептом пакета, то ли не была, а была концептом прямоточной КР - видим, что данные фактически отсутствуют.
Учитывая же, что Г4
а) НЕ использовала триаду керосин-кислород-перекись - совершенно другая система баков (совмещенное днище!),
б) имела совершенно другую силовую схему - стартовый комплекс Р-7 тут как раз ОЧЕНЬ при чем - распределение нагрузок совершенно иное, а впрочем, ускоритель и одиночная ступень стали стандартизироваться относительно недавно
в) никогда не существовала не то что в металле, но даже и в рабочих чертежах - см. уровень предъявленной графики
- она не может рассматриваться как предшественник боковух Р-7 даже по концепции. Ну, а про геометрическое подобие я уже писал. Дельфины ж не поизошли от акул, нес па?

>Сайт Уейда и картинки приводятся только потому что это электронный текст – Уейд ссылается на книги, которые и у меня есть (а у вас, похоже, нет) – информация там.

Так приведите. Пока под картинкой вот здесь мы явно видим подпись (credit to Mark Wade). Из чего я делаю вывод, что это даже не Люфтваффе-46, а его собственные домыслы.

>Как вы определяете что «все еще относится к семейству», а что не относится ? Р-5 относится к семейству ?

Внимательно смотрим на Редстоун. Топливо - спирт-кислород, развитые аэродинамические поверхности, диаметр - 1.8 м, двигатель - 40-тонного класса, газовые рули. Вот насчет несущих или внутренних баков - извините, не в курсе. Но у нас они появились уже на Р-2, которая относится к семейству Фау без сомнений. Дальность - 300 км. И, наконец, является развитием "Гермеса, который есмь Фау-2 + 2 ступень. Достаточно?

Р-5 является переходной от семейства Фау-2. Можно считать туда, можно сюда. Уже новый двигатель с другой КС, аэродинамические поверхности рудиментарные, дальность - вчетверо выше по сравнению с тем же Редстоуном. Фактически - новая ракета с использованием немецкого опыта.

>Концепция баллистической ракеты Р-7 (и бустера Н-1) базируется не на V-2, а на работах команды Греттрупа в СССР – речь не идет о деталях конструкции баков или лонжеронного набора – речь идет об аэродинамической компановке и коцепции пакета двигателей в случае Р-7 и аэродинамической компановке в случае Н-1.

О господи. Концепция пакета двигателей значительно старше немецкого ракетостороения. Идея высказывалась и Цандером, и Годдардом. И пресловутыми древними китайцами тоже. Можно было бы спорить о реализации - но немцы ее не реализовали.

А что касается Н-1 - поймите - ее форма определялась НЕ аэродинамикой. Она определялась сферическими танками (в вакууме, хе-хе ;-)) и большим количеством двигателей 1 ступени. Что само по себе было вынужденным решением и создало гигантские трудности (т.н. донный эффект, который прямо ответственнен за 1 аварию (закручивание) и косвенно - еще за одну - ложное срабатывание Корда). Если Вы об аэродинамической стабилизации - так с этой целью на Н-1 применялись складные решетчатые стабилизаторы. В общем, хреновая получилась аэродинамика.

Удачи - SerB
От Sergey Karpov
К SerB (26.10.2005 18:30:11)
Дата 26.10.2005 20:05:55

Re: Ответы на...

>- она не может рассматриваться как предшественник боковух Р-7 даже по концепции. Ну, а про геометрическое подобие я уже писал. Дельфины ж не поизошли от акул, нес па?

То что может или не может рассматриваться - не более чем ваше мнение.

Другое ваше мнение – то что Уейд – пальцесосатель, не знакомый с историей. И вы так решили оттого что не удосужились посмотреть его источники – то есть мнение не основано на фактах.

Это же касается и мнения по поводу боковых гондол Р-7 – оно безосновательно.

>Так приведите. Пока под картинкой вот здесь мы явно видим подпись (credit to Mark Wade). Из чего я делаю вывод, что это даже не Люфтваффе-46, а его собственные домыслы.

Уже приводил несколько раз. Еще раз для вас специально не буду – читайте ветку

>Фактически - новая ракета с использованием немецкого опыта.

Вот это верно, только кроме опыта времен войны, использована работа немцев в СССР 1945-1951

>О господи. Концепция пакета двигателей значительно старше немецкого ракетостороения. Идея высказывалась и Цандером, и Годдардом.

Королев учился не только у немцев, а и у латышей с американцами – это известно.

В случае Р-7 это было решение конкретной группы проблем – как имевшимися двигателями запустить нужную массу, и избежать проблем со стартом двигателей. Германские товарищи предложили конкретное решение – пакет из пяти конических ракетных гондол (аналогичных Г-4) – что и стало Р-7. Немцы, кстати, только потом узнали что их идеи пошли в металл.

Про Редстоун :
От SerB
К Sergey Karpov (26.10.2005 20:05:55)
Дата 26.10.2005 22:11:40

Re: Ответы на...

Приветствия!

>Другое ваше мнение – то что Уейд – пальцесосатель, не знакомый с историей. И вы так решили оттого что не удосужились посмотреть его источники – то есть мнение не основано на фактах.

Фиксированием передергивание. Я говорил о некритичном отношении Вэйда к источникам. Можете посмотреть страничку про "Клипер". Пассажи про радиологические головы тоже улыбают. И про Г-4 как прототип Н-1.

>Это же касается и мнения по поводу боковых гондол Р-7 – оно безосновательно.

Ваш тезис. Докажите. У Вэйда приведен только его набросок. Причем указано, что это "может быть", "если-то" и проч, что Вы скромно упустили.

>Уже приводил несколько раз. Еще раз для вас специально не буду – читайте ветку

Отсутствует.

>Вот это верно, только кроме опыта времен войны, использована работа немцев в СССР 1945-1951

Ни одна спроектированная немцами ракета в серию не пошла. Р-5 - уже Королевская работа. А Редстоун, катати, фон Браун делал ;-)

>Королев учился не только у немцев, а и у латышей с американцами – это известно.

О великая американская школа ракетостроения в 1940-е! Для справки - Гермес С1-Редстоун фон Брауна - ПЕРВАЯ БОЛЬШАЯ ЖИДКОСТНАЯ РАКЕТА США. Сравним ТТХ одногодков - Р-5 и Редстоуна? У Р-5 полторы тонны - на 1200 кэмэ, а у Редстоуна? На 300? Есть чему поучиться, ага :-)
Про Великую Ракетостроительную Школу Латвии я вообще скромно молчу...

>В случае Р-7 это было решение конкретной группы проблем – как имевшимися двигателями запустить нужную массу, и избежать проблем со стартом двигателей. Германские товарищи предложили конкретное решение – пакет из пяти конических ракетных гондол (аналогичных Г-4) – что и стало Р-7. Немцы, кстати, только потом узнали что их идеи пошли в металл.

Такое решение предлагалось задолго до германских товарищей. И все же - как там с силовой схемой? Они нам ее считали? Они нас ей учили? А то, знаете ли, можно говорить, что Сикорский все идеи своих вертолетов потырил у какого-то итальяшки... Да Винчи, что ли...

>Про Редстоун :

ОК, про Редстоун. Сошлемся на того же Вэйда, ОК?

Семейство Фау-2:
http://www.astronautix.com/lvfam/v2.htm
О ужас! Непогрешимый Вэйд говорит, что там не только Редстоун, но и Юпитер ;-)
http://www.astronautix.com/lvs/redstone.htm
А здесь он прямо говорит, что Редстоун слздан на основе Фау-2.
А его движок, что характерно, имеет обозначение А-6. Обозначение движка Фау соответственно А-4 ;-)


Удачи - SerB
От tarasv
К Sergey Karpov (26.10.2005 20:05:55)
Дата 26.10.2005 20:19:59

Re: Ответы на...

>Уже приводил несколько раз. Еще раз для вас специально не буду – читайте ветку

Подымите мне веки, где?

Орфографический словарь читал - не помогает :)