От Akel
К Александр King
Дата 22.10.2005 11:07:43
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Причем, как...


>Но похвалили за низкий силуэт и снижение веса, все это достигнуто за счет автоматического заряжания, соответственно отсутстыие заряжвющего; плюс пушка 125 мм - на пять миллиметров больше, чем у потенциального противника.

Дык и я про что! Сначала назвали вундервафлей, а потом из-за опасности для экипажа запинали. Я хотел спросиьт - это правда про взрываопасность повышенну?
От Алекс Антонов
К Akel (22.10.2005 11:07:43)
Дата 22.10.2005 11:52:31

Re: Причем, как...


>>Но похвалили за низкий силуэт и снижение веса, все это достигнуто за счет автоматического заряжания, соответственно отсутстыие заряжвющего; плюс пушка 125 мм - на пять миллиметров больше, чем у потенциального противника.

>Дык и я про что! Сначала назвали вундервафлей, а потом из-за опасности для экипажа запинали. Я хотел спросиьт - это правда про взрываопасность повышенну?

При создании наших послевоенных танков конструкторы стремились снизить вероятность попадания в них (низкий силуэт, малая лобовая и бортовая проекции всей машины, малая проекция башни), в том случае если попадание все же произошло стремились снизить вероятность пробития бронезащиты (мощная броня в зонах максимальной защиты, достаточно толстая бортовая броня), но уж если защита пробита... картину портило не изолированное броней от боевого и отделения управления размещение баков горючего и не защищенные конструктивно пороховые заряды артиллерийских выстрелов внутри отделения управления и силового отделения (англичане на Челленджере к примеру поместили свои пороховые заряды в пеналы с огнегасящей жидкотью, а американцы на Абрамсе попытались изолировать пушечные выстрелы с их пороховыми зарядами естественно от боевого отделения закрывающейся после заряжания противопожарной бронеперегородкой) изрядно портили картину.
Да нашим танкам действительно не хватало пожаро-взрывобезопасных топливных баков отделенных от экипажа бронеперегородками и какой либо противопожарной (противоосколочной)защиты пороховых зарядов артвыстрелов.
Полагаю отсутствие таких конструктивных мер было вызвано с одной стороны нежеланием "перетяжелять" танки и загромождать их относительно небольшой заброневой обьем локализующей заброневые повреждения защитой при отчетливом понимании того факта что боевая машина с пробитой противотанковым боеприпасом бронезащитой все равно будет выведена из строя до завершения горячей Третьей мировой войны... а посему все усилия и конструктивные ресурсы были брошены на недопущение пробития танковой брони даже в ущерб локализации заброневого эффекта пробившего броню попадания.
От Mayh3M
К Алекс Антонов (22.10.2005 11:52:31)
Дата 23.10.2005 02:05:31

Re: Причем, как...

англичане на Челленджере к примеру поместили свои пороховые заряды в пеналы с огнегасящей жидкотью

1. Пардон... разве на Челлах раздельное заряжание?!
2. И тем не менее эта жидкость никак не спасёт!

> Да нашим танкам действительно не хватало пожаро-взрывобезопасных топливных баков отделенных от экипажа

Ни один танк в мире такой защиты не имеет!

>бронеперегородками и какой либо противопожарной (противоосколочной)защиты пороховых зарядов артвыстрелов.

Тут помогла бы только американская задумка с вышибными панелями!

И вообще это проблему СЛИШКОМ СИЛЬНО РАЗДУВАЮТ! Если танк поражён, то это не недостаток расположения боеукладки!

> Полагаю отсутствие таких конструктивных мер было вызвано с одной стороны нежеланием "перетяжелять" танки и загромождать их относительно небольшой заброневой обьем локализующей заброневые повреждения защитой при отчетливом понимании того факта что боевая машина с пробитой противотанковым боеприпасом бронезащитой все равно будет выведена из строя

И тем не менее из строя выходили далеко не все и далеко не большинство! Повторяю -- проблема "взрывоопасности" РАЗДУТА до неприличия! Ваш автомобиль тогда тоже взрывоопасен, т.к. любая искра попавшая в топливный бак с горючим отправит Вас на тот свет! И что теперь не ездить что ли? Или будем бронироваться? :-)

> посему все усилия и конструктивные ресурсы были брошены на недопущение пробития танковой брони даже в ущерб локализации заброневого эффекта пробившего броню попадания.

Можно подумать остальные плюнули на недопущение пробития танковой брони :-)
От Алекс Антонов
К Mayh3M (23.10.2005 02:05:31)
Дата 23.10.2005 13:41:45

Re: Причем, как...

>1. Пардон... разве на Челлах раздельное заряжание?!
>2. И тем не менее эта жидкость никак не спасёт!

Не стоит считать английских конструкторов дураками. Если эта мера внедрена, значит экспериментальная проверка показала ее действенность. Сколь дейтвенна эта мера, и "стоит ли овчинка выделки" конечно же спорить можно.

>> Да нашим танкам действительно не хватало пожаро-взрывобезопасных топливных баков отделенных от экипажа

>Ни один танк в мире такой защиты не имеет!

Вы этого не знаете. Я же могу утверждать что в современных западных танках применяется отделение бронеперегородками от экипажа и внутреннего оборудования размещенных внутри заброневого обьема баков горючего и заполнение этих баков губчатыми наполнителями значительно снижающими вероятность взрыва (пожара) бако при пробитии брони.

>>бронеперегородками и какой либо противопожарной (противоосколочной)защиты пороховых зарядов артвыстрелов.

>Тут помогла бы только американская задумка с вышибными панелями!

Вы читали "На войне как на войне" Курочкина?
Если да, то может быть запомнили такой факт что из поврежденных осколками гильз может торчать "солома" пороховых зарядов, но пожара зарядов все же не происходит?

Всякая мера снижающая энергетическое (кинетическое, тепловое) заброневое воздействие противотанкового боеприпаса на пороховые заряды снижает вероятность их возгорания.
Американские же вышибные панели были призваны снизить воздействие на внутренее оборудование танка и экипаж уже загоревшихся пороховых зарядов.

>И вообще это проблему СЛИШКОМ СИЛЬНО РАЗДУВАЮТ! Если танк поражён, то это не недостаток расположения боеукладки!

Как бы то ни было но отделение броней от обитаемых отсеков топливных баков, заполнение их пористыми материалами, отказ от использования гидросистем в оборудовании боевого отделения, защита от осколочного и тепературного поражающего воздействия пороховых зарядов, отделение пушечных боеприпасов от внутреннего оборудования танка и экипажа противопожарной бронеперегородкой и использование пресловутых вышибных панелей действительно способствуют снижению (локализации) боевых повреждений танка и увеличению выживаемости его экипажа в случае пробития брони. То бишь все эти меры относятся к разряду достоинств танка, а не к разряду его недостатков. "Стоит ли овчинка выделки" можно спорить, но учитывая что и на наших танках стали применятся пожаро-взрывобезопасные баки, а так же (в экспериментальных машинах) компоновки с разделением броней боекомплекта и экипажа, видимо стоит.

>> Полагаю отсутствие таких конструктивных мер было вызвано с одной стороны нежеланием "перетяжелять" танки и загромождать их относительно небольшой заброневой обьем локализующей заброневые повреждения защитой при отчетливом понимании того факта что боевая машина с пробитой противотанковым боеприпасом бронезащитой все равно будет выведена из строя

>И тем не менее из строя выходили далеко не все и далеко не большинство! Повторяю -- проблема "взрывоопасности" РАЗДУТА до неприличия!

Нет "волшебных" решений. Применение вышеотмеченных конструктивных мер всего лишь в той или иной степени (и с той или иной вероятностью) локализуют повреждения конструкции за пробитой броней. Это однако не означает что танк в конструкции которого эти меры не применены обязательно безвозвратно выходит из строя, если его броня пробита.

>Ваш автомобиль тогда тоже взрывоопасен, т.к. любая искра попавшая в топливный бак с горючим отправит Вас на тот свет! И что теперь не ездить что ли? Или будем бронироваться? :-)

Люди, считающие угрозу обстрела их автомобилей достаточно высокой стараются их бронировать (с установкой пожаро-взрывобезопасных топливных баков между прочим). Исходя из того что все танки бронируют, можно с уверенностью утверждать что танкостроители считают что их творения в бою обязательно попадут под обстрел. :-)

>> посему все усилия и конструктивные ресурсы были брошены на недопущение пробития танковой брони даже в ущерб локализации заброневого эффекта пробившего броню попадания.

>Можно подумать остальные плюнули на недопущение пробития танковой брони :-)

Плюнули, не плюнули, но лобовое и бортовое бронирование советских послевоенных танков как правило превосходило по своей мощи бронирование их западных "однокласников" того же поколения.
От Harkonnen
К Алекс Антонов (23.10.2005 13:41:45)
Дата 23.10.2005 13:58:45

Где перегородка на вашем Лео-2А6? (+)

>>Вы этого не знаете. Я же могу утверждать что в современных западных танках применяется отделение бронеперегородками от экипажа и внутреннего оборудования размещенных внутри заброневого обьема баков горючего и заполнение этих баков губчатыми наполнителями значительно снижающими вероятность взрыва (пожара) бако при пробитии брони.

Где перегородка на вашем Лео-2А6?



Еще фотки нутра Лео-2 тут - http://www.btvt.narod.ru/5/leo2a6/leo2a6.htm

От Алекс Антонов
К Harkonnen (23.10.2005 13:58:45)
Дата 24.10.2005 13:06:29

Ну какой же он мой?

В этом вопросе Леопард-2 совсем не эталон. Защита боекомплекта от заброневого действия противотанковых боеприпасов у него мало отличается от отечественных танков.
От Harkonnen
К Mayh3M (23.10.2005 02:05:31)
Дата 23.10.2005 02:15:25

Re: Причем, как...

>1. Пардон... разве на Челлах раздельное заряжание?!

Угу...

>> Да нашим танкам действительно не хватало пожаро-взрывобезопасных топливных баков отделенных от экипажа
>
>Ни один танк в мире такой защиты не имеет!

>И вообще это проблему СЛИШКОМ СИЛЬНО РАЗДУВАЮТ! Если танк поражён, то это не недостаток расположения боеукладки!

Это да, но если танк поражен и экипаж тоже, это уже недостаток размещения боеукладки, да и не так то мног онужно, чтобы частично вопрос решить, т.к. карусель то сама очень даже безопасна.
От Александр King
К Алекс Антонов (22.10.2005 11:52:31)
Дата 22.10.2005 16:27:13

Re: Причем, как...

Уважаемый, ...

Кстати, а сколько танков было у Советского Союза на 1991 год?

С моих слов записано верно._Дата._Подпись.
От БорисК
К Александр King (22.10.2005 16:27:13)
Дата 23.10.2005 06:32:25

Re: Причем, как...

>Кстати, а сколько танков было у Советского Союза на 1991 год?

Когда-то М.Свирин написал на одном из форумов: "Аккурат к 1990 превысили 100 000 танков и САУ, включая танки второй очереди запаса."
От Dyakov
К Александр King (22.10.2005 16:27:13)
Дата 22.10.2005 20:39:55

Re: Причем, как...

HI!
>>Кстати, а сколько танков было у Советского Союза на 1991 год?
Сложный вопрос...
Можно дать несколько толкований - официальных и неочень -цифры разнятся сильно. Наверное от 60 до 100 тыс.
Разночтение в том как учитывать десятки тысяч единиц БТТ переброшеных за Урал, да и не только...
Dyakov.
От Draken
К Александр King (22.10.2005 16:27:13)
Дата 22.10.2005 20:16:35

54400, согласно сайту уважаемого Вада (-)
От Александр King
К Draken (22.10.2005 20:16:35)
Дата 22.10.2005 21:33:13

Re: 54400, согласно...

Уважаемый, ...

Вот под такое количество танков и идеально подходят хорактеристики Т72. Низкий силуэт - чтобы тяжелее попасть; калибр больше чем у потенциального противника. Ну а коль уже попали - исход неважен. Ремонтировать некогда, да и количество предостаточное.

С моих слов записано верно._Дата._Подпись.