>>>Дык, а Вам откровенная тенденциозность и "прорекламность" многих его статей в глаза не бросается? Или рассказики в его статье про Т-72 про то, как Т-72 в Ливане якобы крушили "Меркавы" и про то, как Т-72 себя замечательно показали в "Буре в пустыне" и т.п.?
Ну и при чем тут это? Израильских генералов мемуары читали? Там все с точностью до наоборот, и не вижу причины не написать «нашу версию».
>>>И уж тем более непонятны с его стороны публичные наезды по вздорным и ничтожным поводам на людей, которые его уважали и с которыми он сам же сотрудничает.
Это уже ваши с ним проблемы, я вообще, честно говоря, не в курсе кто такой этот ВЛАДИМИР СТЕПАНОВ и какое к вам отношение имеет. Скажу про себя, что сам бы написал комментарий в подобной же форме.
>>>>Дык, а Вам откровенная тенденциозность и "прорекламность" многих его статей в глаза не бросается? Или рассказики в его статье про Т-72 про то, как Т-72 в Ливане якобы крушили "Меркавы" и про то, как Т-72 себя замечательно показали в "Буре в пустыне" и т.п.?
>
>Ну и при чем тут это? Израильских генералов мемуары читали? Там все с точностью до наоборот, и не вижу причины не написать «нашу версию».
Е:
Нет, для приличного и объективного материала нужно как мининум прописывать обе версии. А лучше попытаться дать сводную картину на основани известных фактов и с учетом характера свидетельств.
Потому что когда мы имеем с одной стороны вот такой подробный материал: http://www.waronline.org/IDF/Articles/T72myth.htm
А с другой рассказики типа (дословно): "Сирийский танкист Юсуф (не помню его фамилию) рассказывал мне, как с "Меркав" слетали бащни, но ни один израильский снаряд не пробивал брони Т-72" и т.п.
То уже "версии" становятся уж больно неравными по информационной значимости. А когда статья с претензией на серьезность и аналитику пишется на основании только каких-то сирийских (да и сирийских ли вообще? - подозреваю, в Москве и сочиненных) охотничьих рассказов, и на основании этого еще и делаются выводы о боевом применении и боевой ценности - то можно только "фэ" сказать. С.Суворов, может, конечно, какие угодно косухи печатать, это его право (хотя позициия редакции ТиВ не может не удивлять), но по крайней мере, я могу на основании этих косух тоже кое-какие выводы о персоне автора делать.
>Нет, для приличного и объективного материала нужно как мининум прописывать обе версии. А лучше попытаться дать сводную картину на основани известных фактов и с учетом характера свидетельств.
>Потому что когда мы имеем с одной стороны вот такой подробный материал:
Ну, так писал то Суворов раньше, он собственно «нашу» версию и озвучил.
>То уже "версии" становятся уж больно неравными по информационной значимости. А когда статья с претензией на серьезность и аналитику пишется на основании только каких-то сирийских ...
Слова танкиста Юсуфа не намного более веское доказательство, чем пару размытых пикселей с надписью Т-72.