От gradient
К А.Никольский
Дата 10.10.2005 07:43:47
Рубрики Современность; Флот;

Re: Сегодня в...

http://www.vesti7.ru/news?id=7084
Я записал, в принципе могу оцифровать, хотя смысла большого не вижу. В общем действительно не много показали и издалека, в отличие от Соломонова :-) Выходит на треть из шахты,

и сразу в полете, уже довольно высоко. В принципе разглядеть можно. Это конечно не Тополь-М. :-) Одинаковой толщины по всей длине, обтекатель оживальной формы, с большим притуплением, аэродинамическая игла явно не помешала бы.
От Aer
К gradient (10.10.2005 07:43:47)
Дата 10.10.2005 10:40:21

Ре: Сегодня в...


>и сразу в полете, уже довольно высоко. В принципе разглядеть можно. Это конечно не Тополь-М. :-) Одинаковой толщины по всей длине, обтекатель оживальной формы, с большим притуплением, аэродинамическая игла явно не помешала бы.

может она там есть? просто на видео разглядеть ничего нельзя толком.

с уважением, Евгений Гончаров
От gradient
К Aer (10.10.2005 10:40:21)
Дата 10.10.2005 11:07:33

Ре: Сегодня в...

>может она там есть? просто на видео разглядеть ничего нельзя толком.
Может и есть, хотя вряд ли. Как-то не в традициях отечественного ракетостроения.
РСМ-52 уж насколько тупорылая, и та без иглы.
От Aer
К gradient (10.10.2005 11:07:33)
Дата 10.10.2005 11:17:23

Ре: Сегодня в...

>>может она там есть? просто на видео разглядеть ничего нельзя толком.
>Может и есть, хотя вряд ли. Как-то не в традициях отечественного ракетостроения.
>РСМ-52 уж насколько тупорылая, и та без иглы.

ну неужели мозгов не хватит реализовать хорошую идею? а если не делают, то почему? есть же наверно причины.

с уважением, Евгений Гончаров
От NV
К Aer (10.10.2005 11:17:23)
Дата 10.10.2005 11:21:29

О чем это вы, если не секрет ?

>>>может она там есть? просто на видео разглядеть ничего нельзя толком.
>>Может и есть, хотя вряд ли. Как-то не в традициях отечественного ракетостроения.
>>РСМ-52 уж насколько тупорылая, и та без иглы.
>
>ну неужели мозгов не хватит реализовать хорошую идею?

о какой такой игле аэродинамической ? А то есть у меня одно подозрение :)

> а если не делают, то почему? есть же наверно причины.

и если мое подозрение правильное, то ясно, почему не делают.

Виталий
От gradient
К NV (10.10.2005 11:21:29)
Дата 10.10.2005 11:43:01

Re: О чем...
От gradient
К NV (10.10.2005 11:21:29)
Дата 10.10.2005 11:36:26

Re: О чем...

Да нет никакого секрета. На многих БРПЛ (американских, французских) есть такая штука

для снижения аэродинамического сопротивления.
Почему нет на наших - рационального объяснения нет. Реализация как мне представляется проста до неприличия, а эффект очевиден (на Трайдент-2 снижение аэродинамического сопротивления до 30%)
От NV
К gradient (10.10.2005 11:36:26)
Дата 10.10.2005 11:54:12

Глядя на картинку, видим

>Да нет никакого секрета. На многих БРПЛ (американских, французских) есть такая штука
>
>для снижения аэродинамического сопротивления.
>Почему нет на наших - рационального объяснения нет. Реализация как мне представляется проста до неприличия, а эффект очевиден (на Трайдент-2 снижение аэродинамического сопротивления до 30%)

что число М там примерно 2 - ну да ладно. Наконечник как видно штука довольно длинная и габариты увеличивает. Также очевидно что штука тонкая (и прочная - а то вибрировать будет жутко и тем самым создавать хаотические нагрузки плохо сказывающиеся на точности) и будет теплонагруженной. Но самое интересное - в баллистической ракете большой дальности на аэродинамические потери можно вообще наплевать - потери там - буквадьно проценты - ракета плотные слои атмосферы (первые 30 км) преодолевает на довольно небольшой скорости . А вот если можно за счет отказа от этого дела на лишние полметра а то и более удлинить шашку твердого топлива - от этого будет куда больший положительный эффект. Короче, это оптимизационная задача и при наличии ограничений на габарит - такой наконечник может оказаться невыгодным.

Виталий
От gradient
К NV (10.10.2005 11:54:12)
Дата 10.10.2005 12:20:40

Re: Глядя на...

Ну вообще глядя на картинку трудно не догадаться, что эта выдвижная телескопическая конструкция, нисколько не увеличивающая габаритов самой ракеты. :-)
От NV
К gradient (10.10.2005 12:20:40)
Дата 10.10.2005 12:47:23

Как следствие

>Ну вообще глядя на картинку трудно не догадаться, что эта выдвижная телескопическая конструкция, нисколько не увеличивающая габаритов самой ракеты. :-)

эта конструкция потребует определенного места внутри обтекателя а также механизма выдвижения и фиксации. А если у нас в "середине" полезной нагрузки места нет и некуда это дело прятать ? в общем - оптимизационная задача и неочевидно, что снижение аэродинамического сопротивления очень уж приоритетно. В расчетах первого порядка аэродинамическим сопротивлением вообще пренебрегают и несильно ошибаются ни в полезной нагрузке ни в дальности :) а вот тепловыми нагрузками пренебречь никак нельзя.

Виталий
От gradient
К gradient (10.10.2005 11:36:26)
Дата 10.10.2005 11:49:48

Re: О чем...

Некоторые источники утверждают даже о 50-ти процентном снижении аэродинамического сопротивления.
От Андю
К gradient (10.10.2005 11:36:26)
Дата 10.10.2005 11:43:21

Французы даже картинки в журналах с этим острием рисуют. :-) (-)
От NV
К Андю (10.10.2005 11:43:21)
Дата 10.10.2005 12:05:05

История идет по кругу :)

опять картинки конца 50-х перерисовывают :)