От Nachtwolf
К Евгений Путилов
Дата 10.10.2005 14:06:25
Рубрики Прочее;

В таком случае, есть и более дешевое решение

Ятобы не городить огород с "каждому танку - по атомной пушке", проще развернуть систему ядерных фугасов, которые в случае войны гарантированно создают полосу разрушений и заражения, непроходимую для тяжёлых дивизий врага. Понятно, всю Россию по периметру так не обгородишь, но скажем Западное направлени и Северо-западное напраление запросто. Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.
От Евгений Путилов
К Nachtwolf (10.10.2005 14:06:25)
Дата 10.10.2005 17:09:46

более дешевое решение - это сохранить РВСН

Доброго здравия!
>Ятобы не городить огород с "каждому танку - по атомной пушке", проще развернуть систему ядерных фугасов, которые в случае войны гарантированно создают полосу разрушений и заражения, непроходимую для тяжёлых дивизий врага. Понятно, всю Россию по периметру так не обгородишь, но скажем Западное направлени и Северо-западное напраление запросто. Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.

Гарантированная угроза нанести неприемлимый ущеб. И пока национальная ПРО не будет для российских МБР непробиваемым щитом, об оружии новых поколений можно не особо заморачиваться.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Алекс Антонов
К Евгений Путилов (10.10.2005 17:09:46)
Дата 10.10.2005 20:31:19

Re: более дешевое...

>>Ятобы не городить огород с "каждому танку - по атомной пушке", проще развернуть систему ядерных фугасов, которые в случае войны гарантированно создают полосу разрушений и заражения, непроходимую для тяжёлых дивизий врага. Понятно, всю Россию по периметру так не обгородишь, но скажем Западное направлени и Северо-западное напраление запросто. Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.

>Гарантированная угроза нанести неприемлимый ущеб. И пока национальная ПРО не будет для российских МБР непробиваемым щитом, об оружии новых поколений можно не особо заморачиваться.

РВСН и ядерное оружие поля боя никогда не были антагонистами. Проблема в том что "порог" применения стратегического ЯО много выше чем порог применения ЯО на поля боя. По этому я и считаю что наша доктрина должна должна предусматривать автоматическое применение тактического ЯО в случае полномасштабного сухопутного вторжения на территорию России, и не декларационно, а подготовкой: технологической, организационно-технической, психологической и т.п. вооруженных сил к использованию такого оружия.
Нельзя уповать только на "большую дубину" СЯС и нашу решимость эти СЯС применить в случае если от нас попытаются отрезать "лишь небольшую частичку Родины". Нужно готовится к полномасштабному применению ЯО на поле боя даже в конфликтах, в которых будет решаться не вопрос самого существования России, а "всего лишь" вопрос ее территориальной целостности "на далеких окраинах".
От Евгений Путилов
К Алекс Антонов (10.10.2005 20:31:19)
Дата 11.10.2005 12:29:25

А вот тут у нас с Вами полный консенсус.

> РВСН и ядерное оружие поля боя никогда не были антагонистами. Проблема в том что "порог" применения стратегического ЯО много выше чем порог применения ЯО на поля боя. По этому я и считаю что наша доктрина должна должна предусматривать автоматическое применение тактического ЯО в случае полномасштабного сухопутного вторжения на территорию России, и не декларационно, а подготовкой: технологической, организационно-технической, психологической и т.п. вооруженных сил к использованию такого оружия.
> Нельзя уповать только на "большую дубину" СЯС и нашу решимость эти СЯС применить в случае если от нас попытаются отрезать "лишь небольшую частичку Родины". Нужно готовится к полномасштабному применению ЯО на поле боя даже в конфликтах, в которых будет решаться не вопрос самого существования России, а "всего лишь" вопрос ее территориальной целостности "на далеких окраинах".

Макнамара в 1985 написал в книге, что американским планированием предусматривалось незамедлительное применение 6000 единиц ТЯО для отражения наступления советских Сухопутных войск ОБЫЧНЫМИ силами (без применения ЯО). Для этого количества тактических боеприпасов определялись 5000 целей. ИМХО, американцы были гибче в выборе средств, нежели СССР. Посему им было легче изматывать советскую экономику в гонке вооружений.
От Warrior Frog
К Nachtwolf (10.10.2005 14:06:25)
Дата 10.10.2005 14:23:01

:^-))) (+)

Здравствуйте, Алл
> Полоса разрушений в 400-500 км глубиной - и ни один агрессор не сунется.

Как раз по Сене граница выйдет :-)). А впрочем, фиг с ней, с Германией

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.