От Exeter
К В. Кашин
Дата 09.10.2005 18:23:23
Рубрики Современность; Флот;

Re: Полезность развития...

Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!

>куда очевиднее полезности развития, к примеру, надводного компонента СФ, который быстро пойдет на дно при любом нашем конфликте с Западом и малополезен во всех других сценариях конфликтов с участием России.

Е:
Надводный компонент СФ, например, обеспечивает ту же боевую устойчивость МСЯС в "бастионе".
В плане политическом СФ имеет как раз реальный потенциал для военного давления на Запад, в отличие от нынешних СВ, к примеру.

> Задача, которая может оказаться реальной на Каспии в недалеком будущем - высадка десанта силами до бригады с его снабжением, поддержкой огнем и средствами ПВО.

Е:
Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить. Не говоря уже о непонятности требований "поддержки огнем и обеспечения ПВО". Кого и от кого? Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту. Какая поддержка и прикрытие нафиг?



Или обеспечение безопасного транспортного сообщения с Ираном.

Е:
Хи-хи.


> Нет, это подготовка к наиболее вероятным конфликтам с участием РФ.

Е:
Это подготовка к наиболее нереальным конфликтам. Ибо в реальности флот на Каспии ни к чему.
Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.



В случае конфликта с Западом России надводный флот вообще не нужен.

Е:
В случае конфликта с Западом флоты на Черном море и Балтике как раз могут оказаться наиболее полезными, поскольку там по соотношению сил мы имеем шансы сыграть в свою пользу и блокировать проливные зоны.

> Усиление контроля над Каспием - как раз опасно для великих держав.

Е:
Хи-хи.


Там, знаете, ли труба проходит, плюс это наша безопасная артерия для связи с Ираном.

Е:
Три раза хи-хи.



С уважением, Exeter
От Евгений Путилов
К Exeter (09.10.2005 18:23:23)
Дата 10.10.2005 16:14:48

Re: Полезность развития...

Доброго здравия!

>Е:
>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить. Не говоря уже о непонятности требований "поддержки огнем и обеспечения ПВО". Кого и от кого? Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту. Какая поддержка и прикрытие нафиг?

>Е:
>Это подготовка к наиболее нереальным конфликтам. Ибо в реальности флот на Каспии ни к чему.

Вообщето, одна-две пропагандистских канонерки в дополнение к пограничникам на Каспии все же нужна. Ибо права наши на участие в проектах на чужих шельфах и помешать англо-американцам работать там без учета наших интересов можно только с угрозой, что работу Шелл, БиПи-Амоко и иже с ними на Каспии можно вообще поставить под сомнение. Для этого достаточно патрулирования в районе добычи и препятствования началу работ (без применения оружия). Если же готовить на Каспии систему именно для войны, то в ней, конечно, канонерки не нужны, хватит погранцов и авиации. Но для этого случая надо всю военную организацию государства строить под возможную войну с ГП (концепцию Главного Противника в политике, дипломатии, разведке, стратегии надо будет тоже возрождать).

>Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.

Тут, как и в случае с Азербайджаном или Туркменией, уже дело идет о субъекте международного права, а не об авиации Дудаева. Потому никаких маршей пехоты в 2-3 дня и десантов в Батуми не будет, даже если бы ЧФ и СКВО были бы на это способны. До тех пор, пока не будет четких представлений, как решать вопрос с теми самыми "большими дядями".


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Николай Поникаров
К Exeter (09.10.2005 18:23:23)
Дата 10.10.2005 09:27:35

И это пишет флотофил :)

День добрый.

>Е:
>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать,

Гляньте на карту. До Баку придется пилить по единственной автодороге и иметь большой геморрой со снабжением. А нынешний Азербайджан - это Баку и только Баку.

Другое дело, что
> Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту.

... и никакие "Буяны" с "Молниями" для этого не нужны.

С уважением, Николай.
От В. Кашин
К Exeter (09.10.2005 18:23:23)
Дата 09.10.2005 18:58:01

Re: Полезность развития...

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!

>>куда очевиднее полезности развития, к примеру, надводного компонента СФ, который быстро пойдет на дно при любом нашем конфликте с Западом и малополезен во всех других сценариях конфликтов с участием России.
>
>Е:
>Надводный компонент СФ, например, обеспечивает ту же боевую устойчивость МСЯС в "бастионе".
 Для этого не нужно столько крупных кораблей.
>В плане политическом СФ имеет как раз реальный потенциал для военного давления на Запад, в отличие от нынешних СВ, к примеру.
 Можно поподробнее, в чем потенциал надводного компонента СФ в военном давлении на Запад?
Флот был эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР, поскольку СССР был глобальной державой. Россия таковой не является, задачи силовой поддержки союзников в Южной Азии и Тропической Африки для нас неактуальны ввиду ограниченности наших интересов в этих регионах.
>> Задача, которая может оказаться реальной на Каспии в недалеком будущем - высадка десанта силами до бригады с его снабжением, поддержкой огнем и средствами ПВО.
>
>Е:
>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить.
По суше при сколько-нибудь заметном сопротивлении противника придется долго, а захват аэропорта при том же уровне сопротивления - это утопия.

>Не говоря уже о непонятности требований "поддержки огнем и обеспечения ПВО". Кого и от кого? Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту. Какая поддержка и прикрытие нафиг?
 Пара Ми-24 вам эти грузовые суда с людишками на дно и отправит.


>> Нет, это подготовка к наиболее вероятным конфликтам с участием РФ.
>
>Е:
>Это подготовка к наиболее нереальным конфликтам. Ибо в реальности флот на Каспии ни к чему.
>Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.
 Чтобы "препятствовать международному вмешательству" помимо ЧФ надо еще телепортировать пару дивизий на грузино-турецкую границу.


>В случае конфликта с Западом России надводный флот вообще не нужен.

>Е:
>В случае конфликта с Западом флоты на Черном море и Балтике как раз могут оказаться наиболее полезными, поскольку там по соотношению сил мы имеем шансы сыграть в свою пользу и блокировать проливные зоны.
 Не имеем. Вы с Вашими рассчетами на блокирование проливных зон, кажется, исходите из постулата, что противник слеп, глуп и труслив одновременно. А у противника великолепная агентурная сеть, мощная техническая разведка, он умен и в трусости не замечен. Расчеты на то, что он проспит такую атаку абсурдны, это может быть лишь как наше дикое везение, а на везение рассчитывать нельзя. При попытке блокирования балтийских проливов будете иметь дело с немецкими, датскими, шведскими, норвежскими ВМС как минимум при вероятном усилении от Royal Navy, а черноморских - турками, греками, вероятно итальянцами. И за их могучими спинами флот США. Плюс полное господство противника в воздухе.

С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (09.10.2005 18:58:01)
Дата 09.10.2005 20:53:44

Re: Полезность развития...



Здравствуйте!

>>Е:
>>Надводный компонент СФ, например, обеспечивает ту же боевую устойчивость МСЯС в "бастионе".
> Для этого не нужно столько крупных кораблей.

Е:
Что значит "столько" и что значит "крупных"?


>>В плане политическом СФ имеет как раз реальный потенциал для военного давления на Запад, в отличие от нынешних СВ, к примеру.
> Можно поподробнее, в чем потенциал надводного компонента СФ в военном давлении на Запад?

Е:
В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное значение, чем количество танков в СибВО. И вооружение НК и ПЛ крылатыми ракетами, особенно малогабаритными, позволит производить высокоточные атаки по территории любой западной страны.

> Флот был эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР, поскольку СССР был глобальной державой.

Е:
Флот не был "эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР". Но может им стать в перспективе.


>>Е:
>>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить.
> По суше при сколько-нибудь заметном сопротивлении противника придется долго, а захват аэропорта при том же уровне сопротивления - это утопия.

Е:
На суше придется ехать пару дней.



>>Не говоря уже о непонятности требований "поддержки огнем и обеспечения ПВО". Кого и от кого? Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту. Какая поддержка и прикрытие нафиг?
> Пара Ми-24 вам эти грузовые суда с людишками на дно и отправит.

Е:
Смешно просто. Любой конфликт с местной республикой начнется с того, что ВВС сделают из местной авиации обломки. Как с авиацией тов. Дудаева. Нелепо рассуждать, что у ВВС РФ не будет полного господства в воздухе.




>>Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.
> Чтобы "препятствовать международному вмешательству" помимо ЧФ надо еще телепортировать пару дивизий на грузино-турецкую границу.

Е:
Вот они и телепортируются. По грузинской территории, ха-ха-ха.



>>В случае конфликта с Западом России надводный флот вообще не нужен.
>
>>Е:
>>В случае конфликта с Западом флоты на Черном море и Балтике как раз могут оказаться наиболее полезными, поскольку там по соотношению сил мы имеем шансы сыграть в свою пользу и блокировать проливные зоны.
> Не имеем. Вы с Вашими рассчетами на блокирование проливных зон, кажется, исходите из постулата, что противник слеп, глуп и труслив одновременно.

Е:
Я не знаю, о чем это Вы вообще рассуждаете. Просто смешно слышать такие наивные вещи. При чем тут разведка противника? Как противник помешает развертыванию НПЛ и постановкам мин с НПЛ? Как он помешает действиям группировок авиации? Что касается всяких польских и турецких ВМС, так о том и речь, что Россия вполне способна создать на БФ и Чф такие групировки сил и средств, которые будут способны порвать имеющиеся на этих морях силы НАТО и поддержать блокаду проливных зон. Конечно, потом явятся "большие дяди", но им будет поздно пить боржоми - армия на суше сделает свое дело. Временный захват господства на Черном и Балтийском морях позволит обеспечить развертывание и наступательные действия армии на приморских театрах в начальный период войны. А как показал опыт войны 1991 г, даже янкесы ОЧЕНЬ осторожно лезут в миноопасные районы. И шанс заставить их держать АУГ и ДЕСО в Эгейском море вместо Черного вполне есть.


С уважением, Exeter
От Евгений Путилов
К Exeter (09.10.2005 20:53:44)
Дата 10.10.2005 16:32:25

Re: Полезность развития...



>>>Е:
>>>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить.
>Е:
>На суше придется ехать пару дней.

Чушь это. Не проблема туда въехать и даже за пару дней куда-то доехать. Проблема в том, как потом из этой войны выходить. Или опять ограничимся дыбильными объяснениями, мол "военные свое дело сделали, а проиграли войну политики"?

>Е:
>Смешно просто. Любой конфликт с местной республикой начнется с того, что ВВС сделают из местной авиации обломки. Как с авиацией тов. Дудаева. Нелепо рассуждать, что у ВВС РФ не будет полного господства в воздухе.

Нелепо рассуждать так вообще. Речь идет о субъекте международного права, а не группе гопников с показным президентом. При наличии серьезного интереса уже завтра на территории того же Азербайджана появятся чужие средства, которые внесут коррективы в баланс военных сил. и этому будет невозможно помешать (даже при наличии технических средств для этого), не получив в ответ в другом регионе. Надо ли развязывать такие колониальные войны вообще, если нет способа решения проблемы с "большими дядями"?


>>>Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.
>Е:
>Вот они и телепортируются. По грузинской территории, ха-ха-ха.

И уже на десятилетия вперед можно будет гарантировать вечные проблемы, которые будут легко обострять нам из Лондона или Вашингтона, как только у нас наметится какой-либо успех в каком-нить другом регине, который не устраивает англо-саксонский мир. Пока что тбилиси только трепаться горазд, Баку вообще фильтрует не слова, так поведение... Давайте поможем им сделать решительный шаг в наши реальные, а не виртуальные враги? Въедем парой дивизий, не за хвалебные пару дней, так за пару недель куда-то доедем, водрузим флаги, а потом будем думать, как из этой победы вылазить.


>Е:
>Что касается всяких польских и турецких ВМС, так о том и речь, что Россия вполне способна создать на БФ и Чф такие групировки сил и средств, которые будут способны порвать имеющиеся на этих морях силы НАТО и поддержать блокаду проливных зон. Конечно, потом явятся "большие дяди", но им будет поздно пить боржоми - армия на суше сделает свое дело. Временный захват господства на Черном и Балтийском морях позволит обеспечить развертывание и наступательные действия армии на приморских театрах в начальный период войны. А как показал опыт войны 1991 г, даже янкесы ОЧЕНЬ осторожно лезут в миноопасные районы. И шанс заставить их держать АУГ и ДЕСО в Эгейском море вместо Черного вполне есть.

В итоге это всего лишь утяжелит условия нового мирного договора после новой Крымской войны. Не стоит городить эту историю, если заранее нет четкого представления о том, как именно мы потом устроим этот мир после войны и за счет чего мы так уверены, что с нашим мнением не смогут не согласиться.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От В. Кашин
К Exeter (09.10.2005 20:53:44)
Дата 10.10.2005 00:38:25

Re: Полезность развития...

Добрый день!


>Здравствуйте!

>>>Е:
>>>Надводный компонент СФ, например, обеспечивает ту же боевую устойчивость МСЯС в "бастионе".
>> Для этого не нужно столько крупных кораблей.
>
>Е:
>Что значит "столько" и что значит "крупных"?
 1. В случае появления в Баренцовом море 2-3 американских АУГ и перебазирования некоторого количества американских самолетов на базы в Норвегии надводная часть СФ превращается в пренебрежимо малую величину. Их вообще лучше бы затопить самим, чтоб не мучиться, а матросикам дать в руки РПГ-7 и на фронт:-)
2. Пока АУГ там не появились деятельность МСЯС может обеспечиваться кораблями типа корветов и фрегатов.

>>>В плане политическом СФ имеет как раз реальный потенциал для военного давления на Запад, в отличие от нынешних СВ, к примеру.
>> Можно поподробнее, в чем потенциал надводного компонента СФ в военном давлении на Запад?
>
>Е:
>В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное значение, чем количество танков в СибВО. И вооружение НК и ПЛ крылатыми ракетами, особенно малогабаритными, позволит производить высокоточные атаки по территории любой западной страны.
 А при чем тут Сибво? Если говорить о сухопутных войсках на европейском ТВД, то они, несомненно, основа нашей обороны. ПЛА, если не рассматривать их как платформы для применения ЯО, пригодны лишь для достижения ограниченного пропагандистского эффекта - утопить некоторое количество танкеров и надеяться, что у каких-нибудь испанцев сдадут нервы.
С ПЛ удастся применить ограниченное число крылатых ракет с ограниченным же эффектом, а НК долго не проживут.
>> Флот был эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР, поскольку СССР был глобальной державой.
>
>Е:
>Флот не был "эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР". Но может им стать в перспективе.
 Он именно был крайне эффективным инструментом внешней политики СССР. Поддержка союзников СССР на Ближнем Востоке в 1973 г, Индии в 1971 это наглядно продемонстрировали.

>>>Е:
>>>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить.
>> По суше при сколько-нибудь заметном сопротивлении противника придется долго, а захват аэропорта при том же уровне сопротивления - это утопия.
>
>Е:
>На суше придется ехать пару дней.

Скорее пару недель, хотя даже 3-4 дня - это крайне много.

>>>Не говоря уже о непонятности требований "поддержки огнем и обеспечения ПВО". Кого и от кого? Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту. Какая поддержка и прикрытие нафиг?
>> Пара Ми-24 вам эти грузовые суда с людишками на дно и отправит.
>
>Е:
>Смешно просто. Любой конфликт с местной республикой начнется с того, что ВВС сделают из местной авиации обломки. Как с авиацией тов. Дудаева. Нелепо рассуждать, что у ВВС РФ не будет полного господства в воздухе.
 Нет, у местной республики будет территория побольше, чем у чечни, более развитая аэродромная сеть и у некоторых из них есть работающие ЗРК средней дальности. Реактивные самолеты еще можно вынести , относительно вертолетов - все будет сложнее.


>>>Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.
>> Чтобы "препятствовать международному вмешательству" помимо ЧФ надо еще телепортировать пару дивизий на грузино-турецкую границу.
>
>Е:
>Вот они и телепортируются. По грузинской территории, ха-ха-ха.
 Скорее всего, скорость их продвижения будет недостаточна для предотвращения международного вмешательства в конфликт.


>>>В случае конфликта с Западом России надводный флот вообще не нужен.
>>
>>>Е:
>>>В случае конфликта с Западом флоты на Черном море и Балтике как раз могут оказаться наиболее полезными, поскольку там по соотношению сил мы имеем шансы сыграть в свою пользу и блокировать проливные зоны.
>> Не имеем. Вы с Вашими рассчетами на блокирование проливных зон, кажется, исходите из постулата, что противник слеп, глуп и труслив одновременно.
>
>Е:
>Я не знаю, о чем это Вы вообще рассуждаете. Просто смешно слышать такие наивные вещи. При чем тут разведка противника? Как противник помешает развертыванию НПЛ и постановкам мин с НПЛ?
Сосредоточив заранее в районах проливов достаточные силы ПЛО.
>Как он помешает действиям группировок авиации?
Обладая превосходством в воздухе и сосредоточив в районе проливов превосходящие силы. Например, немецкие, шведские, датские ВВС с усилением из англичан и, возможно, небольшого количества американцев не оставят смешным российским ВВС никаких шансов на успешные действия над балтийскими проливами.
>Что касается всяких польских и турецких ВМС, так о том и речь, что Россия вполне способна создать на БФ и Чф такие групировки сил и средств, которые будут способны порвать имеющиеся на этих морях силы НАТО и поддержать блокаду проливных зон. Конечно, потом явятся "большие дяди", но им будет поздно пить боржоми - армия на суше сделает свое дело.
Если Вы заметили, я вообще не упоминал поляков. А вот "большие дяди" в виде американцев и англичан появятся там заранее, еще ДО нашей атаки, как только политическая ситуация будет свидетельствовать о высокой вероятности конфликта. Сам факт наращивания нами сил на этих театрах приведет к началу регулярного дежурства в этих районах дополнительных сил ВМС союзников по НАТО.

>Временный захват господства на Черном и Балтийском морях позволит обеспечить развертывание и наступательные действия армии на приморских театрах в начальный период войны. А как показал опыт войны 1991 г, даже янкесы ОЧЕНЬ осторожно лезут в миноопасные районы. И шанс заставить их держать АУГ и ДЕСО в Эгейском море вместо Черного вполне есть.
 Опыт войны 1991 г янкесами оценивается как не вполне удачный, он был осмыслен и из него были сделаны выводы. Что еще более важно, в нашем случае янкесы смогут использовать минно-тральные силы европейских союзников, более значительные чем их собственные. Ликвидация выставленных НПЛ неохраняемых заграждений (хотя их и выставить -то не получится) много времени у них не займет.

С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (10.10.2005 00:38:25)
Дата 10.10.2005 01:24:10

Re: Полезность развития...


Здравствуйте!

> 1. В случае появления в Баренцовом море 2-3 американских АУГ и перебазирования некоторого количества американских самолетов на базы в Норвегии надводная часть СФ превращается в пренебрежимо малую величину.

Е:
Почему Вы в этом так уверены? А по-моему, даже несколько кораблей с ЗРК СД и БД создадут этим АУГ ОЧЕНЬ серьезные проблемы в их потоплении и смогут относительно дорого продать жизнь. Да и наличие "батонов" осложнит жизнь пиндосам.


> 2. Пока АУГ там не появились деятельность МСЯС может обеспечиваться кораблями типа корветов и фрегатов.

Е:
Очень мило. Фрегат это для Вас уже "некрупный корабль". Хи-хи.


>>
>>Е:
>>В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное значение, чем количество танков в СибВО. И вооружение НК и ПЛ крылатыми ракетами, особенно малогабаритными, позволит производить высокоточные атаки по территории любой западной страны.
> А при чем тут Сибво? Если говорить о сухопутных войсках на европейском ТВД, то они, несомненно, основа нашей обороны.

Е:
А при чем тут "наша оборона"? "Сухопутные войска на европейском ТВД" сейчас никак не способны оказать воздействие на территорию стран Запада.


ПЛА, если не рассматривать их как платформы для применения ЯО, пригодны лишь для достижения ограниченного пропагандистского эффекта - утопить некоторое количество танкеров и надеяться, что у каких-нибудь испанцев сдадут нервы.

Е:
ПЛА - это, как хорошо сказал один из американских адмиралов, "Battleships of XXI Century". Они пригодны для всего, включая борьбу за господство на море. И поражение наземных объектов противника.

>>Е:
>>Флот не был "эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР". Но может им стать в перспективе.
> Он именно был крайне эффективным инструментом внешней политики СССР. Поддержка союзников СССР на Ближнем Востоке в 1973 г, Индии в 1971 это наглядно продемонстрировали.

Е:
Ничего они не продемонстрировали. Американцы и в 1971 г, и в 1973 г реально в конфликты вмешиваться и не собирались и действия советского ВМФ на них в этом плане никак влияния не оказали.

> Скорее пару недель, хотя даже 3-4 дня - это крайне много.

Е:
До Баку-то? смешно.



> Нет, у местной республики будет территория побольше, чем у чечни, более развитая аэродромная сеть и у некоторых из них есть работающие ЗРК средней дальности. Реактивные самолеты еще можно вынести , относительно вертолетов - все будет сложнее.

Е:
Да-да, а летчики вертолетов будут камикадзе. В общем, смешной разговор.


>>Е:
>>Вот они и телепортируются. По грузинской территории, ха-ха-ха.
> Скорее всего, скорость их продвижения будет недостаточна для предотвращения международного вмешательства в конфликт.

Е:
Ха-ха-ха, ну так и тут и надо в Батуми высаживаться.

>>Е:
>>Я не знаю, о чем это Вы вообще рассуждаете. Просто смешно слышать такие наивные вещи. При чем тут разведка противника? Как противник помешает развертыванию НПЛ и постановкам мин с НПЛ?
> Сосредоточив заранее в районах проливов достаточные силы ПЛО.

Е:
Какие силы ПЛО на Балтике будут эффективными?? Да пусть сосредотачивают. Поставим в Калининграде батарею береговых "Ониксов" и мило развлечемся стрельбами по мишеням - они до Борнхольма долетают. Остальное добьют КУГ вкупе с ПЛ.



>>Как он помешает действиям группировок авиации?
> Обладая превосходством в воздухе и сосредоточив в районе проливов превосходящие силы. Например, немецкие, шведские, датские ВВС с усилением из англичан и, возможно, небольшого количества американцев не оставят смешным российским ВВС никаких шансов на успешные действия над балтийскими проливами.

Е:
Если, если, если...


>>Что касается всяких польских и турецких ВМС, так о том и речь, что Россия вполне способна создать на БФ и Чф такие групировки сил и средств, которые будут способны порвать имеющиеся на этих морях силы НАТО и поддержать блокаду проливных зон. Конечно, потом явятся "большие дяди", но им будет поздно пить боржоми - армия на суше сделает свое дело.
> Если Вы заметили, я вообще не упоминал поляков. А вот "большие дяди" в виде американцев и англичан появятся там заранее, еще ДО нашей атаки, как только политическая ситуация будет свидетельствовать о высокой вероятности конфликта. Сам факт наращивания нами сил на этих театрах приведет к началу регулярного дежурства в этих районах дополнительных сил ВМС союзников по НАТО.

Е:
Да пусть дежурят - больше мишеней будет.


>>Временный захват господства на Черном и Балтийском морях позволит обеспечить развертывание и наступательные действия армии на приморских театрах в начальный период войны. А как показал опыт войны 1991 г, даже янкесы ОЧЕНЬ осторожно лезут в миноопасные районы. И шанс заставить их держать АУГ и ДЕСО в Эгейском море вместо Черного вполне есть.
> Опыт войны 1991 г янкесами оценивается как не вполне удачный, он был осмыслен и из него были сделаны выводы.

Е:
Какие?? Ничего супер-пуперного с тех пор в деле борьбы с минами не появилось. Особенно с минами современными.


Что еще более важно, в нашем случае янкесы смогут использовать минно-тральные силы европейских союзников, более значительные чем их собственные.

Е:
А при чем тут минно-тральные силы союзников? Как это принципиально изменит сложность борьбы с минами??



Ликвидация выставленных НПЛ неохраняемых заграждений (хотя их и выставить -то не получится) много времени у них не займет.

Е:
Да-да, в 1991 г это заняло ооочень мало времени :-)) А тут им придется иметь дло с современными минами, с современными ПЛ, с возможностью нанесения противником ракетных ударов по минно-тральным силам. Хи-хи.



>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (10.10.2005 01:24:10)
Дата 10.10.2005 13:28:36

Re: Полезность развития...

Добрый день!

>Здравствуйте!

>> 1. В случае появления в Баренцовом море 2-3 американских АУГ и перебазирования некоторого количества американских самолетов на базы в Норвегии надводная часть СФ превращается в пренебрежимо малую величину.
>
>Е:
>Почему Вы в этом так уверены? А по-моему, даже несколько кораблей с ЗРК СД и БД создадут этим АУГ ОЧЕНЬ серьезные проблемы в их потоплении и смогут относительно дорого продать жизнь. Да и наличие "батонов" осложнит жизнь пиндосам.
 И насколько же дорого они продадут свою жизнь ?:-) Собъют перед смертью несколько самолетиков? Да хоть несколько десятков самолетиков, какая разница. При господстве противника в воздухе большего они не добьются. А господство противника в воздухе неизбежно ввиду качественного и количественного превосходства его ВВС. Или Вы всерьез считаете что опасность сбития дюжины F-35 повергнет американцев в трепет и заставит уступить нам инициативу?

>> 2. Пока АУГ там не появились деятельность МСЯС может обеспечиваться кораблями типа корветов и фрегатов.
>
>Е:
>Очень мило. Фрегат это для Вас уже "некрупный корабль". Хи-хи.
 Фрегаты бывают разными. Крупные корабли - это корыта по 6-7 тыс тонн и более.

>>>
>>>Е:
>>>В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное знаF
От В. Кашин
К В. Кашин (10.10.2005 13:28:36)
Дата 10.10.2005 13:36:34

Re: Полезность развития... (-)