>
>Что вы нашли "здравого" в этой мысли? Думаю вы просто побоялись сами подумать на эту тему, вот она вам и показалась здравой.
Глядя на ваши аргументы приведённые ниже не вижу как это противоречит её здравости.
>1. Фины не капитулировали, а подписали мирный договор. Правильным словом было бы "признали поражение".
Зыбкая грань
>2. Признание страной своего поражения в войне слабо зависит от потерь собственных вооруженных сил, но сильно зависит от видения руководством страны перспектив войны. Так, в 1905 Россия признала поражение в войне с Японией, потеряв ничтожную долю армии.
Тем не менее зависимость существует. Ваше ирзречение относительно ничтожных потерь русской армии относится к всей армии в целом, к действующей армии на Дальнем Востоке, и учитывает ли потери пленными, ранеными и больными?
>3. Потери Финлянди были не такими уж незначительными. Фины по их официальным данным потеряли убитыми, ранеными и пропавшими без вести ~12% от общего ресурса 600 тыс. потенциальных солдат. Это немало.
Немало но и недостаточно что бы сдаться не отправив в бой основное количество добровольцев которое к этому времени скопилось в Финляндии и недождавшись высадки французов и англичан.
>4. Насчет прямой вооруженной помощи союзников. Маннергейм полагал, что эта помощь лучше сыграет как дипломатический козырь, чем как военный.
>Глядя на ваши аргументы приведённые ниже не вижу как это противоречит её здравости.
А вы своей головой подумайте, а не мухинской - и увидите. Представте себе, что Финляндлия не потеряла вообще ни одного человека в боях, но при этом как ни напрягает силы не может остановить натиск Красной армии и фронт откатывается к Гельсингфорсу. Тут СССР предлагает приемлимые условия мира. Ваши действия?
>>1. Фины не капитулировали, а подписали мирный договор. Правильным словом было бы "признали поражение".
>
>Зыбкая грань
Грань абсолютно четкая, просто вам неизвестная. Поясняю. Капитуляция это прекращение сопротивления и сдача в плен победителю на продиктованных им условиях. При капитуляции, как правило, все военное имущество передается противнику в качестве трофеев а войска - в качестве пленных.
>Тем не менее зависимость существует. Ваше ирзречение относительно ничтожных потерь русской армии относится к всей армии в целом, к действующей армии на Дальнем Востоке
Естественно ко всей в целом. Какой смысл считать потери отдельно Дальневосточной армии, если пополнение в нее идет со всей Росии? Россия не только не испытывала затруднений с покрытием потерь действующей армии, но даже наращивала численность войск на Дальнем востоке, доведя ее к концу войны до 790 тыс.ч. (в начале войны - 98 тыс.ч.)
>Немало но и недостаточно что бы сдаться
А они и не сдались. Они согласились на мирные предложения, которые нельзя назвать тяжелыми.
>>4. Насчет прямой вооруженной помощи союзников. Маннергейм полагал, что эта помощь лучше сыграет как дипломатический козырь, чем как военный.
>
>Он считал её абсолютно невороятной?
Вы не пониматет по русски? Он считал что от этой помощи больше пользы как от потенциальной угрозы, используемой как козырь в дипломатисческой игре, чем военного эффекта если бы союзники реально вступили в бои.
>
>А вы своей головой подумайте, а не мухинской - и увидите. Представте себе, что Финляндлия не потеряла вообще ни одного человека в боях, но при этом как ни напрягает силы не может остановить натиск Красной армии и фронт откатывается к Гельсингфорсу. Тут СССР предлагает приемлимые условия мира. Ваши действия?
Гм. СССР предложил приемлемые условия мира, или Финлядия попросила мира? А в той ситуации что обрисовали вы, разумеется продолжил сопротивление.
>
>Грань абсолютно четкая, просто вам неизвестная. Поясняю. Капитуляция это прекращение сопротивления и сдача в плен победителю на продиктованных им условиях. При капитуляции, как правило, все военное имущество передается противнику в качестве трофеев а войска - в качестве пленных.
Соглашусь с вами если вам это так принципиально
>
>Естественно ко всей в целом. Какой смысл считать потери отдельно Дальневосточной армии, если пополнение в нее идет со всей Росии? Россия не только не испытывала затруднений с покрытием потерь действующей армии, но даже наращивала численность войск на Дальнем востоке, доведя ее к концу войны до 790 тыс.ч. (в начале войны - 98 тыс.ч.)
Нет. Считать нужно именно действующую армию, и потери ранеными, убитыми, пленными, без вести пропавшими, и больными считаются именно относительно её. Если подумаете головой поймёте почему.
>
>Вы не пониматет по русски? Он считал что от этой помощи больше пользы как от потенциальной угрозы, используемой как козырь в дипломатисческой игре, чем военного эффекта если бы союзники реально вступили в бои.
Вопрос именно такой потому что мне непонятен, смысл этого вашего аргумента. Он мог считать всё что угодно. У него на фронте бреш. Относительно продекларированных потерь финской армии не очень большая, много войск не нужно. Поэтому экспедиционный корпус Франции и Англии её с успехом
залатает. Плюс возможность отвлечения СССР на другие фронты. Он мог считать про союзников всё что угодно но их войска в этом варианте ему бы не помешали.