От М.Свирин
К Harkonnen
Дата 06.10.2005 13:02:43
Рубрики Танки;

Ну в смысле - вы назвали кучу авторов. Кто это? Там-то статья Андрея. (-)
От Harkonnen
К М.Свирин (06.10.2005 13:02:43)
Дата 06.10.2005 17:38:26

Re: Ну в...

Указанные авторы являются видными западными экспертами по роли БМП на современном поле боя и их разработке, поэтому они взяты для создания обобщенного освещения этого вопроса, а точнее западного взгляда на него.
От Евграфов Юрий
К Harkonnen (06.10.2005 17:38:26)
Дата 07.10.2005 13:54:11

Re: Кстати...

С уважением!

>Указанные авторы являются видными западными экспертами по роли БМП на современном поле боя и их разработке, поэтому они взяты для создания обобщенного освещения этого вопроса, а точнее западного взгляда на него.

В представленной статье имеются, явные (по крайней мере для меня) следы знакомства с моей статьёй в "ТиВ" №8/2004г., которой почему-то нет в списке источников. Неужто, не будучи знаком с перечисленными трудами западных метров, я стал в области БМП, кем-то вроде Умова при Пойтинге с их знаменитым вектором?

С наилучшими пожеланиями!
От Harkonnen
К Евграфов Юрий (07.10.2005 13:54:11)
Дата 07.10.2005 14:57:09

Re: Евграфову по поводу его статьи в ТИВ (+)

Да, полет фантазии конечно хороший…

Интересно, как это каждый танк будет сопровождать 10-ок БПЛА убийц, эдакие «охотники-убийцы» из фильма терминатор, навеянные вам наверно проектом MODIFIER, и танк – осадная башня из той же серии. Но вот что-то мне кажется что окружить танк таким количеством роботизированных «Карлсонов» не удстся…)))
Однобоко вы рассматриваете вопрос, указывая на рост возможностей танков с 20 дюймовыми дисплеями и комплексом многофункционального вооружения, абсолютно не подумав, что пехота будущего тоже не только РПГ-7 будет вооружена, да и средства снижения ИК-заметности идут параллельно с развитием тепловизионной техники.
Зачем давать пехотинцу систему свой чужой также не понятно, огонь вне пределов видимости они вести вряд ли смогут, а идинтефицировать танк при помощи тепловизионного прицела, например установленного на ПТРК «Джавелин» вполне возможно, да и газа никто пока не отменял.
Зачем нужен именно Т-55 с башней БМП-3 так и не понял, также, почему именно Т-55 (почему бы не сделать ТрП на базе, например, БМП-3 с ДУ стабилизованной пулеметной установкой + доп бронирование не менее 8 тонн за счет освободившегося веса башни, а вспомогательную машину на базе БМП-3 + Бахча с КАЗ? Также что представляют эти «бортовые модули» на БМП-2 со снятой башней и как вы собираетесь из БМП не спешиваясь вести огонь из «Мух и Шмелей» ??? Интересно как этот ваш «театр» на колесах будет выглядеть, потрудились бы изобразить, а то в голову лезут очень неприятные картины.

С уважением, Андрей.
П.С. Может я что-то просто не знаю, и поэтому со своей колокольни критикую человека, который говорил «без озвучивания ноу-хау»…
От Евграфов Юрий
К Harkonnen (07.10.2005 14:57:09)
Дата 10.10.2005 14:00:57

Re: Ответ

С уважением!
И прошу извинить за паузу в ответе.
Что касается Вашего восприятия моей статьи, то оно меня не удивило. Текст получился крайне тяжёлым. Это оттого, что обращён он к весьма немногочисленной группе специалистов-практиков, и содержит совершенно нетерпимое в популярном тексте количество намёков, понятных только этой группе людей.
Однако, не могу не отметить, что Вы, совершенно неожиданно для меня, совсем не мало почерпнули из прочитанного. Думаю, если Вы и дальше намерены работать над концепциями перспективных бронеобъектов, то со временем и с новыми прочтениями, перед Вами раскроются намёки, и, конечно же и обязательно, действительная степень моих заблуждений.

В завершение, хочу обратить Ваше внимание на ряд моментов, связанных с развитием БМП.

Так, когда речь заходит о доставке пехоты с помощью БМП в подавленные в той или иной степени опорные пункты противника, то хорошо бы ясно отдавать себе отчёт, откуда идёт это представление о действительном (но скрытом от партийного начальства) основном назначении БМП. Дело в том, что реалисты или, если хотите, прагматики от военных и разработчиков БТТ уже давно поняли, что воевать и тем более побеждать так, как это было в прошлом, людской волной, бредущей метров 500 от рубежа атаки к переднему краю противника, не выйдет! Не нарожали столько и устали от Начальства до такой степени, что врядли поможет хоть какое пинание в зад. Т.е. – в точности по Энгельсу, произошло изменение человеческого материала. И деваться некуда – разработчик БМП XXI века должен это учитывать.

И ещё. Жестко стоит вопрос – зачем разрабатывать, а тем более запускать на поток хоть какую БМП, когда уровень военной опасности по типу германского «блицкрига» снизился почти до нуля. Полагаю, многие согласятся с тем, что на сегодняшний день для нас рационально только ведение поисковых работ (на полном серъёзе, «без дураков») и участие в торговле оружием .
Всех благ!
От Harkonnen
К Евграфов Юрий (10.10.2005 14:00:57)
Дата 10.10.2005 14:56:29

Вопрос в другом (+)

>Однако, не могу не отметить, что Вы, совершенно неожиданно для меня, совсем не мало почерпнули из прочитанного. Думаю, если Вы и дальше намерены работать над концепциями перспективных бронеобъектов, то со временем и с новыми прочтениями, перед Вами раскроются намёки, и, конечно же и обязательно, действительная степень моих заблуждений.

Дело в том, что вопрос кто у кого почерпнул тут несколько в другом пане, почерпнул я в источниках указанных в статье, а то, что они совпадают с вашими выводами это уже другой вопрос, при том, что опубликованы и сформулированы эти концепции были до вас (некоторые вопросы являются общей тенденцией и свойственны они не только для конкретной бМП-1/2 а и для БМП в целом).
Для ознакомления участников отсканировал вашу статью - https://vif2ne.org/nvk/forum/files/Harkonnen/BMP_XXI_veka.doc
(Вы не против ?)

>И ещё. Жестко стоит вопрос – зачем разрабатывать, а тем более запускать на поток хоть какую БМП, когда уровень военной опасности по типу германского «блицкрига» снизился почти до нуля. Полагаю, многие согласятся с тем, что на сегодняшний день для нас рационально только ведение поисковых работ (на полном серъёзе, «без дураков») и участие в торговле оружием .

Вам самому должно быть понятно, что если сейчас ничего не разрабатывать и не запускать в производство, пусть даже мелкосерийное, потом это сделать не удастся, даже если очень захочется.
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (10.10.2005 14:00:57)
Дата 10.10.2005 14:34:19

Т.е Вы хотите в точно следовать альтернативной аббревиатуре "бмп"?

>Дело в том, что реалисты или, если хотите, прагматики от военных и разработчиков БТТ уже давно поняли, что воевать и тем более побеждать так, как это было в прошлом, людской волной, бредущей метров 500 от рубежа атаки к переднему краю противника, не выйдет!

... и превратить бмп из "боевой машины" в "братскую могилу"?
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (07.10.2005 14:57:09)
Дата 07.10.2005 20:27:30

Re: Евграфову_по_поводу_его_статьи_в_ТИВ_()

Harkonnen wrote:
хъ
> Зачем нужен именно Т-55 с башней БМП-3 так и не понял, также, почему
> именно Т-55

Потому что он _уже_ есть. В отличие от.

хъ

> Также что представляют эти "бортовые модули" на БМП-2 со снятой
> башней

Тет есть мног вариантов.

> и как вы собираетесь из БМП не
> спешиваясь вести огонь из "Мух и Шмелей" ???

Высунувшись в один из верхний люков. Хотя, ИМХО это один из вариантов
получения неплохого гусеничного БТР/ТПК из устаревшей лёгкой БМП.

> Интересно как этот ваш "театр" на колесах будет выглядеть, потрудились бы изобразить, а то в
> голову лезут очень неприятные картины.

А это таки да, даже мне интересно.


--
CU, Ivan

P.S.Не следует злоупотреблять угловыми скобками вместо кавычек.
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (07.10.2005 20:27:30)
Дата 07.10.2005 20:46:44

Re: Евграфову_по_поводу_его_статьи_в_ТИВ_()

>Harkonnen wrote:
>хъ
>> Зачем нужен именно Т-55 с башней БМП-3 так и не понял, также, почему
>> именно Т-55
>
>Потому что он _уже_ есть. В отличие от.

Это добавит еще одно не нужное звено в итак пестрый парк используемой БТТ. Лучше уже Т-72 использовать.
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (07.10.2005 20:46:44)
Дата 07.10.2005 20:56:42

Re: Евграфову_по_поводу_его_статьи_в_ТИВ_()

Harkonnen wrote:
>>>Зачем нужен именно Т-55 с башней БМП-3 так и не понял, также, почему
>>>именно Т-55
>>Потому что он _уже_ есть. В отличие от.
> Это добавит еще одно не нужное звено в итак пестрый парк используемой БТТ.

ет. (с)
Сказано же, они _уже_ есть. Их нужно тем или иным путём утилизировать.
Это один из способов. Позволяющий не только потратить меньше денег на
изготовление БМП, но и поиметь экономию на утилизации старого парка. Тем
более, что при капремонте/модернизации МТО и трансмиссия вполне
унифицируется с Т-72/90 или 64/80.

> Лучше уже Т-72 использовать.

Смотря где. Т-72 и со своей башней можно модернизировать. В отличие
от Т-54/55, где в нынешних условиях башню надо менять однозначно.


--
CU, Ivan
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (07.10.2005 20:56:42)
Дата 08.10.2005 01:10:46

Ерунда это (-)
От Harkonnen
К Harkonnen (08.10.2005 01:10:46)
Дата 08.10.2005 13:20:50

А вот, что предлагают американские коллеги ХМ-4 (+ схема)

А вот, что предлагают американские коллеги (+)



Элементы системы ХМ-4:
автоматический гранатомёт ( AGL) Мк - 19; 7,62 - мм пулемёт(2);
3 - место для крепления груза; 4 - шасси танка М -1 А1; 5- кормовой выход;
6- модульная система PDS ;

Силовой установкой машины ХМ-4 является 12-цилиндровый двига-тель фирмы “Детройт дизель” мощно-стью 1200 л.с.
7 - вид с кормы ( вооружение снято)
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (08.10.2005 13:20:50)
Дата 08.10.2005 21:32:34

Ерунда_это._(с)

Harkonnen wrote:

> автоматический гранатомёт ( AGL) Мк - 19; 7,62 - мм пулемёт(2)

Вооружение БТРа. Ф сад такой БТР.

> 3 - место для крепления груза;
 > 4 - шасси танка М -1 А1;


И вот она главная причина. Или это они готовят проэкт "куда девать
Абрамсы после принятия новых танков"?

> Силовой установкой машины ХМ-4 является 12-цилиндровый двига-тель фирмы 'Детройт дизель" мощно-стью 1200 л.с.

Не удивительно -- ГТД на БТРе нафиг не нужно.
Вот только сколько народу они в этом 60тонном БТРе перевозить собрались?

--
CU, Ivan
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (08.10.2005 21:32:34)
Дата 09.10.2005 00:52:43

ПроФФесор нашелся (+)

> Вооружение БТРа. Ф сад такой БТР.

ПроФФесор нашелся, сам в Ф сад.


> И вот она главная причина. Или это они готовят проэкт "куда девать
>Абрамсы после принятия новых танков"?

Каких новых танков?

> Не удивительно -- ГТД на БТРе нафиг не нужно.

Ну и?

>Вот только сколько народу они в этом 60тонном БТРе перевозить собрались?

8 человек
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (09.10.2005 00:52:43)
Дата 10.10.2005 11:28:15

Ага,_рыжЫе_бХЪ_зашевелились...

Harkonnen wrote:
>> Вооружение БТРа. Ф сад такой БТР.
> ПроФФесор нашелся, сам в Ф сад.

У Вас есть много лишних денег на эксплоатацию? Тогде никаких проблемм.

>> И вот она главная причина. Или это они готовят проэкт "куда девать
>>Абрамсы после принятия новых танков"?
> Каких новых танков?

Тоже американских очевидно. Других прчин использовать Абрамсы в виде
не-танков (шасси для САУ и ЗАК/ЗРК немного другой случай).

>> Не удивительно -- ГТД на БТРе нафиг не нужно.
> Ну и?

Что неясно? Одно из немногих разумных решений. Правда, МТО всё равно
великовато получилось.

>>Вот только сколько народу они в этом 60тонном БТРе перевозить собрались?
> 8 человек

Таки да. Ф сад. Либо делать на его базе нормальную тяжёлую БМП.


--
CU, Ivan
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (10.10.2005 11:28:15)
Дата 10.10.2005 14:01:50

А вас есть много лишних солдат? (+)

>У Вас есть много лишних денег на эксплоатацию? Тогде никаких проблемм.

А вас есть много лишних солдат? Сами бы вы на броне ЕБМ-а какого-то хотели сидеть или за броней тяжелой БМП?

>Что неясно? Одно из немногих разумных решений. Правда, МТО всё равно
великовато получилось.

Не ясно, зачем вы это говорите, что я сам не вижу, что там дизель?

>Таки да. Ф сад. Либо делать на его базе нормальную тяжёлую БМП.

Вы кроме Ф сад и попил говорить что-то умеете? Если есть что предложить – предлагайте, а «Ф сад» оставьте при себе.
От Harkonnen
К Harkonnen (10.10.2005 14:01:50)
Дата 10.10.2005 14:24:47

одернизированная БМП-2 (фото)
От Danilmaster
К Harkonnen (07.10.2005 14:57:09)
Дата 07.10.2005 15:34:15

Re: Евграфову по...

>Да, полет фантазии конечно хороший…

> Интересно как этот ваш «театр» на колесах будет >выглядеть, потрудились бы изобразить, а то в голову >лезут очень неприятные картины.

Как это ни странно, но выглядит это как на эскизе "Курганца" видимо. :))

С уважением.
От Harkonnen
К Danilmaster (07.10.2005 15:34:15)
Дата 07.10.2005 15:44:56

Вы в театре были? (+)


>Как это ни странно, но выглядит это как на эскизе "Курганца" видимо. :))

Там каждое последующее место выше предыдущего, на эскизе все сидят в ряд.
От Danilmaster
К Harkonnen (07.10.2005 15:44:56)
Дата 07.10.2005 17:07:33

Нет. Я кино люблю :)) (+)


>>Как это ни странно, но выглядит это как на эскизе "Курганца" видимо. :))
>
>Там каждое последующее место выше предыдущего, на эскизе все сидят в ряд.

Ну и что? Принцип-то все-равно дурацкий что в статье что на эскизе.

С ув.
От Harkonnen
К Евграфов Юрий (07.10.2005 13:54:11)
Дата 07.10.2005 14:03:46

Можно пояснить, я не большой спец в этом вопросе (+)


>В представленной статье имеются, явные (по крайней мере для меня) следы знакомства с моей статьёй в "ТиВ" №8/2004г., которой почему-то нет в списке источников

Можно название статьи? Просто ради интереса, так как я ее не читал скорее всего.

>Неужто, не будучи знаком с перечисленными трудами западных метров, я стал в области БМП, кем-то вроде Умова при Пойтинге с их знаменитым вектором?


Можно пояснить, я не большой спец в этом вопросе.
От Harkonnen
К Harkonnen (07.10.2005 14:03:46)
Дата 07.10.2005 14:11:31

Нашел вашу статью (+)

Нашел вашу статью, читаю. Кстати списка литературы у вас я вообще не обнаружил.
От Евграфов Юрий
К Harkonnen (07.10.2005 14:11:31)
Дата 07.10.2005 14:57:04

Re: Это потамушто источниками я не пользовался. (-)
От Harkonnen
К Евграфов Юрий (07.10.2005 14:57:04)
Дата 07.10.2005 16:04:55

Мое видение ТрП (+)



Выполнен на базе БМП-3, вместо башни вес выделен для усиления защиты, ее дополняет обычная БМП-3 с КАЗ «Арена» и Бахчей. Стоимость такой ТрП будет в разы ниже обычной БМП-3 и позволит решить вопрос с специализацией.



1 – стабилизированная пулеметная установка с ДУ
2 – усиление нижней и центральной лобовой детали
3 места для хранения личных вещей и противовес.
4 – комплекс приборов для наблюдения десанта за полем боя, снабженный поднимающимся люком.
От Danilmaster
К Harkonnen (07.10.2005 16:04:55)
Дата 07.10.2005 16:53:13

Re: Мое видение...

>1 – стабилизированная пулеметная установка с ДУ
>2 – усиление нижней и центральной лобовой детали
>3 места для хранения личных вещей и противовес.
>4 – комплекс приборов для наблюдения десанта за полем боя, снабженный поднимающимся люком.

А зачем противовес если двигло сзади??? Тогда уж и его перенести надо. Получится мечта ув. Лиса. Однако АГС тоже пригодился бы.
С ув.
От Иван Уфимцев
К Danilmaster (07.10.2005 16:53:13)
Дата 07.10.2005 20:18:55

Re: Мое_видение...

Danilmaster wrote:
>> 1 . стабилизированная пулеметная установка с ДУ

Или 23мм пушка. Но это не принципиально.

>> 2 . усиление нижней и центральной лобовой детали

Дополнительные баки. Протектированные и в бою пустые. И вообще, доп.
бронирование должно быть штатным для всего семейства, но не всегда вешаться.

>> 3 места для хранения личных вещей

Удлинняем корпус, слегка увеличиваем высоту ДО.

>> и противовес.

Нафуя???

>> 4 . комплекс приборов для наблюдения десанта за полем боя, снабженный поднимающимся люком.

Какое отношение приборы наблюдения имеют к люкам? Мухи отдельно?
котлеты отдельно.

> А зачем противовес если двигло сзади???

Когда спереди/посредине -- тоже не нужно.

> Тогда уж и его перенести надо. Получится мечта ув. Лиса.

И не только его. :)


> Однако АГС тоже пригодился бы.

Неоднозначно.


--
CU, Ivan
От Harkonnen
К Danilmaster (07.10.2005 16:53:13)
Дата 07.10.2005 17:45:37

Re: Мое видение...


>А зачем противовес если двигло сзади??? Тогда уж и его перенести надо. Получится мечта ув. Лиса. Однако АГС тоже пригодился бы.
>С ув.


Затем, что лоб предлагается усилить для защиты от 60 мм БПС и ПТРК, произойдет нарушение балансировки машины.