> К сожалению, при всей ценности собственно русского материала, понимание Хрусталева типично руссоцентрическое, он, как и большинство историков Киевской руси, так и не понимает - а что же сами то монголы думали и делали ? Из-за этого у него, как и у его предшественников, все объяснения идут от русского взгляда летописцев и непонимания простой истины, широкоизвестной после Клаузевица, что ход войны зависти не только от планов ОДНОЙ стороны, но и от действий и планов стороны ДРУГОЙ -). К сожалению Хрусталев совершенно не понимает монгольской стратегии и тактики, отсюда и недостатки его изложения кампаний монголов на Руси - в частности он не понимает, что они всего лишь ЧАСТЬ, причем не очень большая, гигантского общеимперского мероприятия, т.е. Кипчакского похода 1235-1243 гг.
Позвольте не согласиться! Тема книги-то, фактически, "Русь в 1230-1260". Монголы даже в названии косвенно фигурируют. Это как тема: "Норвегия в ВМВ". Неизбежен провинциальный взгляд на события. Иначе Норвегию и не заметишь.
Если же Вам нужна масштабная работа по монголам, могу посоветовать Храпачевский Р.П. "ВДЧ" :-)))).
>Позвольте не согласиться! Тема книги-то, фактически, "Русь в 1230-1260". Монголы даже в названии косвенно фигурируют. Это как тема: "Норвегия в ВМВ". Неизбежен провинциальный взгляд на события. Иначе Норвегию и не заметишь.
Я говорю именно о кампаниях 1237-1240 гг. - они, увы, написаны из рук вон плохо у Хрусталева. А в остальном - согласен.
>Если же Вам нужна масштабная работа по монголам, могу посоветовать Храпачевский Р.П. "ВДЧ" :-)))).