От ZaReznik
К NetReader
Дата 03.10.2005 18:27:37
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: [2ZaReznik] [2Вулкан]...

>Не так уж много примеров того, как серьезно поврежденные английские горшки, особенно большие, продолжали успешно выполнять задачу. Гораздо чаще они или выходили из боя, или их убивал противник.

Ну дык тут мы вроде бы предполагаем, что позади Москва...то бишь Лондон и отступать некуда. Так оно будет или нет в этой альтернативке, сказать сложно. На тот момент уже были примеры, скажем, ожесточенных боев в Варшаве и сдача Парижа.

>Ну тут кое-кто утверждает, что де люфты английским линкорам были вообще до ноги, и вообще страхи Адмиралтейства сильно преувеличены. А ведь в реальности было не так.
ИМХО - всё таки до "потопления" своего первого линкора аж в сентябре 1941 Люфты многому научились. В т.ч. осознали и переварили атаки в Ла-Манше, обкатали свои выводы на Средиземноморье и сдали экзамен во время Крита.
При высадке в 1940 такая школа отсутствует по определению.

>Так этот риск еще нужно успеть осознать! Я же ровно про это и писал - английские адмиралы (и не только адмиралы, кстати) имели обыкновение долго раскачиваться и перестраховываться. А ведь именно скорость и правильность принятия решений сыграли бы решающую роль.
А в чём проблема?
Реальную подготовку к реальной высадке скрыть невозможно - вот и будет почва для осознания риска. У англичан же был исторический опыт отказа противника от подобной высадки ;)

С другой стороны, не думаю, что со времен Непобедимой армады англичане отказались от идеи встречать десант еще в море.
Также не думаю, что со времен Ютланда пропала готовность вывести флот в случае действительной необходимости.

Наличие такой решимости ИМХО вполне продемонстрировал тот же Черчиль - см.французский флот.

Тут уже напрашивается другой вариант - ложная высадка с тем, чтобы выманить Royal Navy под удары Luftwaffe.
Но затем возможны траблы с реальной высадкой - например, англичане таки перетопят слишком много барж.
Альтернативка, одним словом :))

>Это в чем же? Лететь им дальше, шансов на спасение меньше. К тому же, вероятно, следует исходить из предположения, что в случае реализации Зеелеве немцы не бомбят Лондон, а продолжают утюжить управление английской ПВО.
Немцам добавляются такие "мелочи", как:
(1) поддержка переднего края, в частности чтобы компенсировать ожидаемый дефицит высажываемых танков и артиллерии (особенно в первой волне).
(2) противодействие Royal Navy, который таки должен вписаться в разборку по полной программе
(3) обеспечение своего воздушного моста
(4) прикрытие плацдарма, в первую очередь района высадки

даже безотносительно действий RAF перенапряг у немцев налицо

>Это все верно, но важнее то, что после приближения немцев эти аэродромы не смогут больше использовать англичане, отчего их воздушное присутствие в Канале сильно уменьшится.
Тут вам надо рисовать карту со схемкой плацдарма и английскими аэродромами.
Но не думаю, что у тех же "бленхеймов" или "боуфайтеров" есть какая-то проблема в том, чтобы долететь до канала с лондонских аэродромов

>Отнюдь. Это у моих оппонентов все завязано на том, что немцев будут преследовать сплошные неудачи, а вот с англичанами такого быть не может, и потому шансы на успех Зеелеве нулевые :) Однако факты таковы, что немцам именно тогда поразительно везло в проведении операций (в т.ч. и против англичан), так может не только в везении дело, а и в умениях тоже (и не только немцев, но и их противников)?
Ну неизвестно сколько протянули бы поляки, не впишись Союз.
Сколько бы еще бодались в Норвегии без нападения на Францию. Да и саму то Францию в 1940 немцы целиком не "переварили" ;))
Я еще понимаю, если бы в 1940 немцы "прижали бы дверью хвост" англичанам в Нарвике и Дюнкерке. Но чого нэма, того нэма.