От Мелхиседек
К поручик Бруммель
Дата 26.09.2005 21:42:54
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Ну почему...


>>>Болтаться вечно? Зачем? Они вполне справятся с контролем территории.
>>>что после высадки на суше возникнет "странная" война на побережье Англии?
>>
>>могут и не справится, "дыра" в патрулировании на несколько часов приводит к снабжению десанта
>
>Это вилами на воде...
>Знаете, что во ФМ было около 40 ЭМ.

и что из этого? это не так уж и много, потерять десяток эм не проблема, что с успехом продемонстрировано обьединёнными усилиями англичан и французов при дюнкерке

>к тому же возникает вопрос.
>какими плавсредствами нужно будет снабжать десант?

малыми десантныи кораблями спецпостройки

>Это должны быть очень скоростные и вместительные суда. специально приспособленные для разгрузки в непригодных местах для обычных судов(портов, гаваней и т.п.)

налаживаем серийную постойку бдб

>К тому же их надо охранять. Чем?

авось проскочит, рлс тогда плохие, видимость поганая


>>>Ну говоря про немецкую авиацию, не забывайте вспоминать об английской. И что у Десятого корпуса неограниченные ресурсы в экипажах, подготовленных для антикорабельных действий. Или Они капитана Хоццеля клонировали? :)
>>дополнительно привлечём итальянцев, в сентябре 1941 в тот же нельсон попали
>
>ну тогда уж давайте весь флот Англии к берегам стягивать, если уж в противовес итальянцев привезем.
>Приведем к берегам Метрополии Эскадру Каннигхема, соединение Н и т.п. :)

конечно можно, но кого то надо оставить на других твд

>>>ну вы то должны понимать, что англичане обладали немалыми силами тральщиков. Роскилла ведь читали. несмотря на потери среди тральных сил , англичанам удалось не дать немцам "засрать" Канал минами.
>>
>>против тальциков можно привлечь свои и немецкие тка и авиацию
>Так они и так действовали. Чем же Вы думаете потери тральщикам наносились? :)
тральщики не являлись основной целью
>Полностью парализовать действия тральных сил немцам не удалось, как и в прочем не удалось ничего.
немцам удалось добиться прекращение проводки конвоев через ла-манш на длительный срок
От поручик Бруммель
К Мелхиседек (26.09.2005 21:42:54)
Дата 26.09.2005 23:41:45

Re: Ну почему...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>>>Болтаться вечно? Зачем? Они вполне справятся с контролем территории.
>>>>что после высадки на суше возникнет "странная" война на побережье Англии?
>>>
>>>могут и не справится, "дыра" в патрулировании на несколько часов приводит к снабжению десанта
>>
>>Это вилами на воде...
>>Знаете, что во ФМ было около 40 ЭМ.
>
>и что из этого? это не так уж и много, потерять десяток эм не проблема, что с успехом продемонстрировано обьединёнными усилиями англичан и французов при дюнкерке

Не понял. В смысле десяток?
соотношение времени пока десант буду лупсачить на берегу и пока оставшеся самолеты Люфтвафее будут дратся с ФМ не позволяет продержатся десанту.

>>к тому же возникает вопрос.
>>какими плавсредствами нужно будет снабжать десант?
>
>малыми десантныи кораблями спецпостройки

Чем? Это какими и сколько их Было у немцев?

>>Это должны быть очень скоростные и вместительные суда. специально приспособленные для разгрузки в непригодных местах для обычных судов(портов, гаваней и т.п.)
>
>налаживаем серийную постойку бдб

читайте постинги Эксетора на тему постройки десантных средств немцами.

>>К тому же их надо охранять. Чем?
>
>авось проскочит, рлс тогда плохие, видимость поганая

:)
На немецкий авось надеятся?


>>>>Ну говоря про немецкую авиацию, не забывайте вспоминать об английской. И что у Десятого корпуса неограниченные ресурсы в экипажах, подготовленных для антикорабельных действий. Или Они капитана Хоццеля клонировали? :)
>>>дополнительно привлечём итальянцев, в сентябре 1941 в тот же нельсон попали
>>
>>ну тогда уж давайте весь флот Англии к берегам стягивать, если уж в противовес итальянцев привезем.
>>Приведем к берегам Метрополии Эскадру Каннигхема, соединение Н и т.п. :)
>
>конечно можно, но кого то надо оставить на других твд

Хорошо. Каннигхема трогать не будем. пришлем только соединение Н. с запада оно, с востока ФМ.


>>>>ну вы то должны понимать, что англичане обладали немалыми силами тральщиков. Роскилла ведь читали. несмотря на потери среди тральных сил , англичанам удалось не дать немцам "засрать" Канал минами.
>>>
>>>против тальциков можно привлечь свои и немецкие тка и авиацию
>>Так они и так действовали. Чем же Вы думаете потери тральщикам наносились? :)
>тральщики не являлись основной целью

а с чего же вдруг Роскилл пишет о потерях среди них. кто же их тогда бил?:)

>>Полностью парализовать действия тральных сил немцам не удалось, как и в прочем не удалось ничего.
>немцам удалось добиться прекращение проводки конвоев через ла-манш на длительный срок

На какой?

C уважением п-к Бруммель
От Мелхиседек
К поручик Бруммель (26.09.2005 23:41:45)
Дата 26.09.2005 23:52:33

Re: Ну почему...


>>и что из этого? это не так уж и много, потерять десяток эм не проблема, что с успехом продемонстрировано обьединёнными усилиями англичан и французов при дюнкерке
>
>Не понял. В смысле десяток?

в смысле, что в случае начала интенсивных боёв есть риск угробить все эм

>соотношение времени пока десант буду лупсачить на берегу и пока оставшеся самолеты Люфтвафее будут дратся с ФМ не позволяет продержатся десанту.

БК и ресурс стволов не резиновый, британская армия слаба

>>>к тому же возникает вопрос.
>>>какими плавсредствами нужно будет снабжать десант?
>>
>>малыми десантныи кораблями спецпостройки
>
>Чем? Это какими и сколько их Было у немцев?

даём заказ промышленности на серийную постройку и массово строим
>>>К тому же их надо охранять. Чем?
>>
>>авось проскочит, рлс тогда плохие, видимость поганая
>
>:)
>На немецкий авось надеятся?

именно

>>>>>Ну говоря про немецкую авиацию, не забывайте вспоминать об английской. И что у Десятого корпуса неограниченные ресурсы в экипажах, подготовленных для антикорабельных действий. Или Они капитана Хоццеля клонировали? :)
>>>>дополнительно привлечём итальянцев, в сентябре 1941 в тот же нельсон попали
>>>
>>>ну тогда уж давайте весь флот Англии к берегам стягивать, если уж в противовес итальянцев привезем.
>>>Приведем к берегам Метрополии Эскадру Каннигхема, соединение Н и т.п. :)
>>
>>конечно можно, но кого то надо оставить на других твд
>
>Хорошо. Каннигхема трогать не будем. пришлем только соединение Н. с запада оно, с востока ФМ.

и что из этого?
где гарантия, что к моменту появлению утюгов в канале немцы не возьмут лондон?

>>>>>ну вы то должны понимать, что англичане обладали немалыми силами тральщиков. Роскилла ведь читали. несмотря на потери среди тральных сил , англичанам удалось не дать немцам "засрать" Канал минами.
>>>>
>>>>против тальциков можно привлечь свои и немецкие тка и авиацию
>>>Так они и так действовали. Чем же Вы думаете потери тральщикам наносились? :)
>>тральщики не являлись основной целью
>
>а с чего же вдруг Роскилл пишет о потерях среди них. кто же их тогда бил?:)

немцы, но они были не основной целью

>>>Полностью парализовать действия тральных сил немцам не удалось, как и в прочем не удалось ничего.
>>немцам удалось добиться прекращение проводки конвоев через ла-манш на длительный срок
>
>На какой?
после разгрома ОА-178 до 1944 ходили только каботажные конвои
От Nachtwolf
К Мелхиседек (26.09.2005 23:52:33)
Дата 27.09.2005 01:16:11

Зачем так мелочится?

>>>малыми десантныи кораблями спецпостройки
>>
>>Чем? Это какими и сколько их Было у немцев?
>
>даём заказ промышленности на серийную постройку и массово строим

Даём заказ промышленности и массово строим атомные бомбы вкупе с их носителями Фау-3 (или какие там они по счёту?) а затем сносим к чертям весь этот гадский остров не заморачиваясь на десанты.
От Мелхиседек
К Nachtwolf (27.09.2005 01:16:11)
Дата 27.09.2005 01:39:17

Re: Зачем так...

>>>>малыми десантныи кораблями спецпостройки
>>>
>>>Чем? Это какими и сколько их Было у немцев?
>>
>>даём заказ промышленности на серийную постройку и массово строим
>
>Даём заказ промышленности и массово строим атомные бомбы вкупе с их носителями Фау-3 (или какие там они по счёту?) а затем сносим к чертям весь этот гадский остров не заморачиваясь на десанты.
в отличие от этих вундервафлей строительство десантных кораблей реально, в техническом плане ничего сложного

надо также учесть, что до года 1943 наличные рлс крайне погано обнаруживали цель типа тка
От поручик Бруммель
К Мелхиседек (26.09.2005 23:52:33)
Дата 27.09.2005 01:13:56

Re: Ну почему...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>>и что из этого? это не так уж и много, потерять десяток эм не проблема, что с успехом продемонстрировано обьединёнными усилиями англичан и французов при дюнкерке
>>
>>Не понял. В смысле десяток?
>
>в смысле, что в случае начала интенсивных боёв есть риск угробить все эм

Простите, но чем будем гробить?

>>соотношение времени пока десант буду лупсачить на берегу и пока оставшеся самолеты Люфтвафее будут дратся с ФМ не позволяет продержатся десанту.
>
>БК и ресурс стволов не резиновый, британская армия слаба

А в этом случае немцы будут сильны?
Или их моральный настрой близок к помешательству?

>>>>к тому же возникает вопрос.
>>>>какими плавсредствами нужно будет снабжать десант?
>>>
>>>малыми десантныи кораблями спецпостройки
>>
>>Чем? Это какими и сколько их Было у немцев?
>
>даём заказ промышленности на серийную постройку и массово строим

стоп. ну строим. Англичане строят корабли, к моменту постройки десантных судов еще и ЭМ типа "Таун" появятся. Тое сть силы ВМФ Англии возрастут еще более.

>>>>К тому же их надо охранять. Чем?
>>>
>>>авось проскочит, рлс тогда плохие, видимость поганая
>>
>>:)
>>На немецкий авось надеятся?
>
>именно

Мне кажется это ключевое слово всего нашего диалога. Именно поэтому немцы решили отказатсся от авось, предпочитая ТОЧНО.

>>>>>>Ну говоря про немецкую авиацию, не забывайте вспоминать об английской. И что у Десятого корпуса неограниченные ресурсы в экипажах, подготовленных для антикорабельных действий. Или Они капитана Хоццеля клонировали? :)
>>>>>дополнительно привлечём итальянцев, в сентябре 1941 в тот же нельсон попали
>>>>
>>>>ну тогда уж давайте весь флот Англии к берегам стягивать, если уж в противовес итальянцев привезем.
>>>>Приведем к берегам Метрополии Эскадру Каннигхема, соединение Н и т.п. :)
>>>
>>>конечно можно, но кого то надо оставить на других твд
>>
>>Хорошо. Каннигхема трогать не будем. пришлем только соединение Н. с запада оно, с востока ФМ.
>
>и что из этого?
>где гарантия, что к моменту появлению утюгов в канале немцы не возьмут лондон?

Не смешите. Или Вы тоже считаете как "Сетевой чтец", что высадка и дальнейшие бои на территории Англии будут легкой прогулкой?

>>>>>>ну вы то должны понимать, что англичане обладали немалыми силами тральщиков. Роскилла ведь читали. несмотря на потери среди тральных сил , англичанам удалось не дать немцам "засрать" Канал минами.
>>>>>
>>>>>против тальциков можно привлечь свои и немецкие тка и авиацию
>>>>Так они и так действовали. Чем же Вы думаете потери тральщикам наносились? :)
>>>тральщики не являлись основной целью
>>
>>а с чего же вдруг Роскилл пишет о потерях среди них. кто же их тогда бил?:)
>
>немцы, но они были не основной целью

Но если они несли тяжелые потери от авиации,значит на них часто обращали внимание?

>>>>Полностью парализовать действия тральных сил немцам не удалось, как и в прочем не удалось ничего.
>>>немцам удалось добиться прекращение проводки конвоев через ла-манш на длительный срок
>>
>>На какой?
>после разгрома ОА-178 до 1944 ходили только каботажные конвои

да, этого добились. Но вообще проводка таких конвоев мимо соседнего берега , где сидит враг крайне неразумна. Это движение прекратилось бы в любом случае и перенацелилось бы на западное побережье Англии.
C уважением п-к Бруммель
От Мелхиседек
К поручик Бруммель (27.09.2005 01:13:56)
Дата 27.09.2005 01:44:27

Re: Ну почему...


>>в смысле, что в случае начала интенсивных боёв есть риск угробить все эм
>
>Простите, но чем будем гробить?
авиация, катера, мины
>>>соотношение времени пока десант буду лупсачить на берегу и пока оставшеся самолеты Люфтвафее будут дратся с ФМ не позволяет продержатся десанту.
>>
>>БК и ресурс стволов не резиновый, британская армия слаба
>
>А в этом случае немцы будут сильны?
>Или их моральный настрой близок к помешательству?
в данном случае до паники немцам далеко

>стоп. ну строим. Англичане строят корабли, к моменту постройки десантных судов еще и ЭМ типа "Таун" появятся. Тое сть силы ВМФ Англии возрастут еще более.
возрастут конечно, но ненамного по сравнению с имеюмищися

>Мне кажется это ключевое слово всего нашего диалога. Именно поэтому немцы решили отказатсся от авось, предпочитая ТОЧНО.

наглость второе счастье, немцы отказались от риска


>Не смешите. Или Вы тоже считаете как "Сетевой чтец", что высадка и дальнейшие бои на территории Англии будут легкой прогулкой?
не намного сложнее кампании 1940


>>немцы, но они были не основной целью
>
>Но если они несли тяжелые потери от авиации,значит на них часто обращали внимание?

они тоже были целью, но второстепенной


>>после разгрома ОА-178 до 1944 ходили только каботажные конвои
>
>да, этого добились. Но вообще проводка таких конвоев мимо соседнего берега , где сидит враг крайне неразумна. Это движение прекратилось бы в любом случае и перенацелилось бы на западное побережье Англии.
т.е. вы признаёте, что немцы могли эффективно воевать в канале?
От поручик Бруммель
К Мелхиседек (27.09.2005 01:44:27)
Дата 28.09.2005 12:13:17

Re: Ну почему...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>>в смысле, что в случае начала интенсивных боёв есть риск угробить все эм
>>
>>Простите, но чем будем гробить?
>авиация, катера, мины

авиация не теснет от невозможности выполнить столько задач сразу? Повторяю, что капитан Хотццер не из латекса сделан.
Катера? ну и сколько нужно усилий, чтобы ими все 40 ЭМ перетопить?
Мины? А кто сумеет так быстро завалить ими весь район?

>>>>соотношение времени пока десант буду лупсачить на берегу и пока оставшеся самолеты Люфтвафее будут дратся с ФМ не позволяет продержатся десанту.
>>>
>>>БК и ресурс стволов не резиновый, британская армия слаба

А немцы практически голыми руками ее порвут? Без БПи танков?
>>
>>А в этом случае немцы будут сильны?
>>Или их моральный настрой близок к помешательству?
>в данном случае до паники немцам далеко

А чего тогда англичанам паниковать?
Немцвы должны иметь не нервы, а стальные канаты.

>>стоп. ну строим. Англичане строят корабли, к моменту постройки десантных судов еще и ЭМ типа "Таун" появятся. Тое сть силы ВМФ Англии возрастут еще более.
>возрастут конечно, но ненамного по сравнению с имеюмищися

а что у немцев они многократно вырастут? :)

>>Мне кажется это ключевое слово всего нашего диалога. Именно поэтому немцы решили отказатсся от авось, предпочитая ТОЧНО.
>
>наглость второе счастье, немцы отказались от риска

мудрое решение.


>>Не смешите. Или Вы тоже считаете как "Сетевой чтец", что высадка и дальнейшие бои на территории Англии будут легкой прогулкой?
>не намного сложнее кампании 1940

Эть. вот это заявление. Я вам не верю.


>>>немцы, но они были не основной целью
>>
>>Но если они несли тяжелые потери от авиации,значит на них часто обращали внимание?
>
>они тоже были целью, но второстепенной

в этом даже плюс. Тралить чем будет .


>>>после разгрома ОА-178 до 1944 ходили только каботажные конвои
>>
>>да, этого добились. Но вообще проводка таких конвоев мимо соседнего берега , где сидит враг крайне неразумна. Это движение прекратилось бы в любом случае и перенацелилось бы на западное побережье Англии.
>т.е. вы признаёте, что немцы могли эффективно воевать в канале?

Эффектно могли, но решить каких либо задач связанных с Зеелеве были не в состоянии.
C уважением п-к Бруммель
От Мелхиседек
К поручик Бруммель (28.09.2005 12:13:17)
Дата 28.09.2005 12:29:42

Re: Ну почему...

>>авиация, катера, мины
>
>авиация не теснет от невозможности выполнить столько задач сразу? Повторяю, что капитан Хотццер не из латекса сделан.
>Катера? ну и сколько нужно усилий, чтобы ими все 40 ЭМ перетопить?
>Мины? А кто сумеет так быстро завалить ими весь район?
заваливать весь район не обзязательно

>А чего тогда англичанам паниковать?
>Немцвы должны иметь не нервы, а стальные канаты.

они успешно паниковали во франции и малайе

>>>стоп. ну строим. Англичане строят корабли, к моменту постройки десантных судов еще и ЭМ типа "Таун" появятся. Тое сть силы ВМФ Англии возрастут еще более.
>>возрастут конечно, но ненамного по сравнению с имеюмищися
>
>а что у немцев они многократно вырастут? :)

если напрячь промышленность, то высадочные силы многократно

>>>Мне кажется это ключевое слово всего нашего диалога. Именно поэтому немцы решили отказатсся от авось, предпочитая ТОЧНО.
>>
>>наглость второе счастье, немцы отказались от риска
>
>мудрое решение.

большая часть тезисов о заведомой неудачности морского льва применима к норвегии, что не помешало немцам выиграть

>>>Не смешите. Или Вы тоже считаете как "Сетевой чтец", что высадка и дальнейшие бои на территории Англии будут легкой прогулкой?
>>не намного сложнее кампании 1940
>
>Эть. вот это заявление. Я вам не верю.

англию в тот момент некому защищать на суше

>>>>после разгрома ОА-178 до 1944 ходили только каботажные конвои
>>>
>>>да, этого добились. Но вообще проводка таких конвоев мимо соседнего берега , где сидит враг крайне неразумна. Это движение прекратилось бы в любом случае и перенацелилось бы на западное побережье Англии.
>>т.е. вы признаёте, что немцы могли эффективно воевать в канале?
>
>Эффектно могли, но решить каких либо задач связанных с Зеелеве были не в состоянии.
в связи с отказом от операции это выяснить неудалось.