>Конечно не зря. Есть припятсвие, есть время и средства. Отчего бы и не?
------------------------
Без вопросов.
------------------------
>>Иначе саперные части под огнем понесли бы огромные потери,
>
>Мне представляется неск. разный характер обороны немцев в 1944 и англичан в 1940 - в пользу немцев. Нет?
---------------------------
Конечно. К 44-му у обеих сторон было время подготовиться. :-)
-----------------------------------
>Однако напоминаю, что инженерные части всю ВМВ работали под огнем - в "обычных" полевых сражениях. И выполняли свои задачи.
----------------------------------
Все-таки, есть своия специфика у крупномасштабной десантной операции. Опыта у немцев не было. Напомню вам, что в литературе несколько раз проскаивала фраза, что без опыта Галлиполи союзникам не удалась бы Нормандия (которая во многом хорошо удалась потому, что союзники, в общем-то, обдурили немцев с местом высадки, а удалось бы немцам это сделать - это еще вопрос).
-----------------------
>>>Это масштабная работа, и я не уверен, что это работа на недели.
>
>нет не очень. Судя по наставлениям это часы (дни) и подручные материалы.
--------------------------------
Здесь я не спец. Возможно. Но время работало совсем не на немцев.
--------------------
>>>Про "белые скалы дувра" я читал и видел фото - потому
>Разумеется. Но тут мне бы как раз интересно и саому оценить.
-----------------------
За мной будет должок в смысле карт. Попробую. Я, кстати, не считаю, что физико-егграфический фактор здесь был главным. В любом случае важнейшими факторами были бы господство на море и в воздухе. Ни о том, ни о другом речи не шло. Я хоть и совсем не специалист, но я сно понимаю, что во ВМВ успех операций зависел от комплекса факторов море-воздух-земля (порядок важности может меняться, как и само наличие факторов). Ну не светило немцам здесь.
>>Однако напоминаю, что инженерные части всю ВМВ работали под огнем - в "обычных" полевых сражениях. И выполняли свои задачи.
>----------------------------------
>Все-таки, есть своия специфика у крупномасштабной десантной операции. Опыта у немцев не было.
Традиционно я на это отвечаю, так - "в кампаниях 1939-1941 гг немцы продемонстрировали высокую способность к успешной реализации различных тактических и оперативных новаций" :)
>Напомню вам, что в литературе несколько раз проскаивала фраза, что без опыта Галлиполи союзникам не удалась бы Нормандия (которая во многом хорошо удалась потому, что союзники, в общем-то, обдурили немцев с местом высадки, а удалось бы немцам это сделать - это еще вопрос).
А у немцев был к примеру опыт захвата балтийских островов в 1917 :) (который я просто уверен - был использован при успешном же проведении захвата Норвегии)
>Но время работало совсем не на немцев.
Это несомненно. Но указаные мелочи были величинами куда менее значимого порядка.
Вообще я ранее же писал, что говоря об альтернативе надо рассматривать ситуацию не с июня 1940 - а с более раннего времени, т.е. вообще говоря немцам следовало бы рассматривать высадку в Британии как логическое продолжение кампании во Франции, т.е. заранее спланировать эту операцию, начинать подготовку к ней, в ходе кампании - приложить максимум усилий к срыву эвакуации БЭК на остров и т.п.
>За мной будет должок в смысле карт. Попробую.
Буду очень, очень признателен.
>Я, кстати, не считаю, что физико-егграфический фактор здесь был главным.
может не самым но одним из. По крайней мере он участвовал в конфликте между ОКМ и ОКХ - т.к. армейцы хотели широкий фронт высадки, а моряки не имели сил чтобы его прикрыть.
>В любом случае важнейшими факторами были бы господство на море и в воздухе. Ни о том, ни о другом речи не шло.
На море - несомненно. А воздухе - тут вопрос - нужно ли оно было абсолютным над всей Южной Англией (как добивались) или достаточно было бы локального - над каналом и р-нами высадки.
>Традиционно я на это отвечаю, так - "в кампаниях 1939-1941 гг немцы продемонстрировали высокую способность к успешной реализации различных тактических и оперативных новаций" :)
------------------------
То, что немцы воевать умеют и пр. - вопросов нет.
----------------------------
>А у немцев был к примеру опыт захвата балтийских островов в 1917 :) (который я просто уверен - был использован при успешном же проведении захвата Норвегии)
----------------------------------
Хорошо, был ли у них опыт массированной высадки на укрепленное побережье?
-------------------------
>>Но время работало совсем не на немцев.
>
>Это несомненно. Но указаные мелочи были величинами куда менее значимого порядка.
>Вообще я ранее же писал, что говоря об альтернативе надо рассматривать ситуацию не с июня 1940 - а с более раннего времени, т.е. вообще говоря немцам следовало бы рассматривать высадку в Британии как логическое продолжение кампании во Франции, т.е. заранее спланировать эту операцию, начинать подготовку к ней, в ходе кампании - приложить максимум усилий к срыву эвакуации БЭК на остров и т.п.
---------------------------
Гм, Дмитрий, я не уверен, что немцы, вторгаясь во Францию и Бельгию предвкушали столь молниеносную победу.
----------------------------
>может не самым но одним из. По крайней мере он участвовал в конфликте между ОКМ и ОКХ - т.к. армейцы хотели широкий фронт высадки, а моряки не имели сил чтобы его прикрыть.
----------------
принимаю к сведению.
------------------------------
>>В любом случае важнейшими факторами были бы господство на море и в воздухе. Ни о том, ни о другом речи не шло.
>
>На море - несомненно. А воздухе - тут вопрос - нужно ли оно было абсолютным над всей Южной Англией (как добивались) или достаточно было бы локального - над каналом и р-нами высадки.
-----------------------------------
Хотя бы преимущество в воздухе было необходимо,на мой взгляд. Опять встет вопрос, а знает ли ситория сослагательное наклонение? Э"За" высадку было меньше факторов, чем "против". Кстати, я не слышал, чтобы немцы кусали себе локти потом - почему не попробовали.