Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Но хочу добавить, что не стоит так уж запросто отметать классическое требование равной подвижности всех элементов танковых войск, сформулированное, как помниться, ещё Гудерианом.
Я бы сказал не требование, а благое пожелание.
>И ещё. Ув. Алексей Исаев, конечно, прав, критикуя подход ув. Виктора Мальгинова к водоходности БТР, однако, сам похоже не совсем в курсе откуда она образовалась.
С уважением!
И прошу извинить за задержку с ответом - отчёты.
>>И ещё. Ув. Алексей Исаев, конечно, прав, критикуя подход ув. Виктора Мальгинова к водоходности БТР, однако, сам похоже не совсем в курсе откуда она образовалась.
>
>Так просветите.
Есть такая штука, на грани лженауки, но полезная на практике - называется морфология машин (в данном случае - БТТ).
Простая иллюстрация, о чём речь:
Был у Вас,скажем, в башне танка командирский прибор. Захотелось поставить лучший, со стабилизацией поля зрения, но тяжелее на 18 кГ и несколько габаритнее. Вопрос что будет с танком? Морфология "отвечает": - рост веса на 400 кГ.
(Разумеется, цыфры илюстративные, а не по факту, особливо коэффициент роста).
Так вот. Плавучесть БТРов середины 50-х гг. и далее получилась бесплатно, за счёт "кубатуры" необходимой пассажирам.
Что особенно забавно - сами разработчики не сразу это ущучили. Лучше всего это видно на примере двух предшественников М113.
С наилучшими пожеланиями!
P.S. Насчёт "лженауки" - шутка только отчасти. Если у нас на Форуме "сойдутся" двое, взятых на удачу, танкиста-морфолога, они "порвут" друг друга.