От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев
Дата 20.09.2005 11:30:30
Рубрики Танки; Армия;

Re: Можно добавить...

С уважением!

>>Из непонимания места БТР в бою и ОШС следует требование Мальгинова делать его гусеничным (по образцу М113). А нафига БТРу равная подвижность? Он лишь доставляет пехоту на определенный рубеж. Соответственно требования проходимости могут быть понижены в пользу большего ресурса ходовой, дешевизны машины в целом.
>
>Безотносительно Мальгинова - требование подвижности к БТРам вообще говоря основывается на том, что при преодолении зоны дальнего артиллерийского и минометного огня подразделения мотопехоты на БТР будут двигаться в предбоевых порядках и следовательно не смогут пользоваться дорогами, а будут двигаться непосредственно по местности.
>Другой вопрос - что вездеходные колесные шасси в настоящий момент на большинстве типов местности не уступают гусеничным, и имеют более высокую минную устойчивость.

>Второй аспект применения вездеходных шасси - способность совершать марши не по дорогам, а по колонным путям, высвобождая дороги (если они вообще есть и не разрушены) для колон чисто колесной техники, увеличивая кол-во маршрутов в полосе местности и сокращая время маневра соединения в целом.
>Но опять же с учетом вышесказанного - требование гусеничности тут никаким боком.

Полностью с Вами согласен.
Но хочу добавить, что не стоит так уж запросто отметать классическое требование равной подвижности всех элементов танковых войск, сформулированное, как помниться, ещё Гудерианом. Хотя бы из-за того, что этот шаг потребует от теоретика ответа на "интересный" вопрос - какая разная подвижность желательна? Что и подтвердилось в ходе обсуждения ниже по ветке.
А так - чего сумели добиться, то и слава Богу!

И ещё. Ув. Алексей Исаев, конечно, прав, критикуя подход ув. Виктора Мальгинова к водоходности БТР, однако, сам похоже не совсем в курсе откуда она образовалась.

Вообще-то желательно, чтобы на Форуме с большим почтением относились к проблеме БТРа.
И его история, и его современные проблемы - вещи предельно сложные. Лучшая по доходчивости иллюстрация сказанному - ответ на вопрос: - сколько лет понадобилось немцам, чтобы у них в Бундесвере появился колёсник, и через сколько он перестал нравиться?

С наилучшими пожеланиями!
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (20.09.2005 11:30:30)
Дата 20.09.2005 13:51:51

Не соглашусь

>Но хочу добавить, что не стоит так уж запросто отметать классическое требование равной подвижности всех элементов танковых войск, сформулированное, как помниться, ещё Гудерианом.

Во времена Гудериана существовал единственно по настоящему вездеходный вид шасси - гусеничное. Остальные - полугусеничное или полноприводное были паллиативами или не обладали достаточной живучестью.
Только с началом производства многоосных полноприводных шасси с дифференциалами (правильно сказал?) и системой регулировки давления в шинах - колесные шасси стали по настоящему вездеходными, а хальфтраки соответсвенно "умерли".
"Подвижность равная танкам" соответсвенно нужна только машинам действующим непосредствено в боевых порядках танковых подразделений.




От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев (20.09.2005 13:51:51)
Дата 22.09.2005 14:35:18

Re: Не соглашусь

С уважением!

>>Но хочу добавить, что не стоит так уж запросто отметать классическое требование равной подвижности всех элементов танковых войск, сформулированное, как помниться, ещё Гудерианом.
>
>Во времена Гудериана существовал единственно по настоящему вездеходный вид шасси - гусеничное. Остальные - полугусеничное или полноприводное были паллиативами или не обладали достаточной живучестью.

Разве речь шла о вездеходности и живучести?
Насколько я понимаю, Гудериан имел ввиду недопустимость растяжения, а тем более распада танковой дивизии в силу недостаточной подвижности разведки, командования, артиллерии, пехоты и тылов по сравнению с танковыми подразделениями. Но это вовсе не значит, что все они должны при этом двигаться "в затылок" друг другу и с равной скоростью по любой местности.

>Только с началом производства многоосных полноприводных шасси с дифференциалами (правильно сказал?) и системой регулировки давления в шинах - колесные шасси стали по настоящему вездеходными, а хальфтраки соответсвенно "умерли".

А если поставить вопрос наоборот, что у танков был некоторый, кстати не очень большой, запас подвижности по отношению к прочим элементам танковых войск?

>"Подвижность равная танкам" соответсвенно нужна только машинам действующим непосредствено в боевых порядках танковых подразделений.

А вот немцы, вроде бы, страшно гордились своими полевыми кухнями, которые не отставали от танков, и кормили экипажи по расписанию. По крайней мере в ходе блицкрига.

Здоровья и успехов!
От Исаев Алексей
К Евграфов Юрий (20.09.2005 11:30:30)
Дата 20.09.2005 11:34:46

Re: Можно добавить...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Но хочу добавить, что не стоит так уж запросто отметать классическое требование равной подвижности всех элементов танковых войск, сформулированное, как помниться, ещё Гудерианом.

Я бы сказал не требование, а благое пожелание.

>И ещё. Ув. Алексей Исаев, конечно, прав, критикуя подход ув. Виктора Мальгинова к водоходности БТР, однако, сам похоже не совсем в курсе откуда она образовалась.

Так просветите.

С уважением, Алексей Исаев
От Евграфов Юрий
К Исаев Алексей (20.09.2005 11:34:46)
Дата 22.09.2005 14:02:27

Re: Можно добавить...

С уважением!
И прошу извинить за задержку с ответом - отчёты.

>>И ещё. Ув. Алексей Исаев, конечно, прав, критикуя подход ув. Виктора Мальгинова к водоходности БТР, однако, сам похоже не совсем в курсе откуда она образовалась.
>
>Так просветите.

Есть такая штука, на грани лженауки, но полезная на практике - называется морфология машин (в данном случае - БТТ).
Простая иллюстрация, о чём речь:
Был у Вас,скажем, в башне танка командирский прибор. Захотелось поставить лучший, со стабилизацией поля зрения, но тяжелее на 18 кГ и несколько габаритнее. Вопрос что будет с танком? Морфология "отвечает": - рост веса на 400 кГ.
(Разумеется, цыфры илюстративные, а не по факту, особливо коэффициент роста).
Так вот. Плавучесть БТРов середины 50-х гг. и далее получилась бесплатно, за счёт "кубатуры" необходимой пассажирам.
Что особенно забавно - сами разработчики не сразу это ущучили. Лучше всего это видно на примере двух предшественников М113.

С наилучшими пожеланиями!

P.S. Насчёт "лженауки" - шутка только отчасти. Если у нас на Форуме "сойдутся" двое, взятых на удачу, танкиста-морфолога, они "порвут" друг друга.