От Василий Фофанов
К Гегемон
Дата 15.09.2005 18:23:52
Рубрики Современность; Танки;

Re: [2М.Свирин] Не

>А какую надо. Были альтернативные решения? Интересно

Я считаю, что до середины 80-х годов 115-мм пушки Д-68 было за глаза достаточно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Гегемон
К Василий Фофанов (15.09.2005 18:23:52)
Дата 15.09.2005 18:49:29

Re: [2М.Свирин] Не

>Я считаю, что до середины 80-х годов 115-мм пушки Д-68 было за глаза достаточно.
И для тяжелого танка тоже? А в чем тогда его качественное превосходство?

С уважением
От Василий Фофанов
К Гегемон (15.09.2005 18:49:29)
Дата 15.09.2005 19:24:59

Re: [2М.Свирин] Не

>И для тяжелого танка тоже? А в чем тогда его качественное превосходство?

Нет, это для среднего. Для тяжелого - либо 130 мм, либо больше.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От М.Свирин
К Гегемон (15.09.2005 18:49:29)
Дата 15.09.2005 19:02:10

Re: [2М.Свирин] Не

Приветствие
>>Я считаю, что до середины 80-х годов 115-мм пушки Д-68 было за глаза достаточно.
>И для тяжелого танка тоже? А в чем тогда его качественное превосходство?

Нет. Было такое воззрение, что артвооружение должно состоять из гладкоствольной пушки против танков и нарезной крупнокалиберной (122-152-мм) против пехоты и укреплений. Тем более первый ПТУРС с самонаведением у нас заказали акурат из 152-мм нарезной пушки. Возможно по типу "Шилейлы".

Возможно оные 122-152-мм и планировались на тяжелый танк.

Подпись