>>Где здесь правовые категории? Слова "междунароное право"?
>
>Именно.
Применение слова "право" не делает фразу правовым аргументом.
>Да, завывания. Но аппеляции к этике не вижу. Женя совершенно справедливо предполагает, что систематические нарушения международного права в конечном итоге приводят к Нюрнбергу. Где тут аппеляция к этике?
Это именно аппеляция к этике. Правовым это высказывание становится только тогда, когда будет указано на норму вкупе с санкцией, где в части, оговаривающей санкцию, будет прописан "Нюрнберг". Такового, на момент действия Германии, для стран, не состоявших в Лиге Наций, не существовало.
>Хм... Зачем же вы завели об этом разговор? Это ведь вы сделали утверждение, что все действия Германии, включая ультиматумы и обьявления войны были в рамках междунартодного права. А когда вам указали, что вы ошибаетесь, начинаете говорить, что это несущественно.
Во-первых, я сделал оговорку, которая заключалась в слове "практически".
Во-вторых, с т.з. "права" данные нарушения не ведут к санкциям в виде Нюрнберга - этого нет в тогдашний документах. Поэтому и говорится о том, что Нюрнберг был прецедентом.
>>Пакт Бриана-Келлога? Насколько знаю, он так и не вступил в силу, т.к. не был ратифицирован достаточным кол-вом держав.
>
>Неправильно знаете. Проконсультируйтесь с литературой.
При случае - непременно. И вообще, к примеру, американцы ратифицировали пакт Бриана Келлога с оговоркой, что он не является помехой для осуществления на практике доктрины Монро.
>> Кроме того, в отношении Германии он был немедленно нарушен Францией, введшей войска в обеспечение платежей по репарациям.
>Посмотрите дату ввода французских войск и дату заключения пакта Бриана-Келлога. Невозможно нарушить пакт, который еще не заключен.
Я в курсе. Тем не менее после заключения и ратификации этого пакта французы отказали немцам в выводе войск, т.е. прямо нарушили пакт продолжавшимся применением силы.
>> положение, таким образом, было узаконено.
>
>Каким это образом оно было "узаконено"? Что за чушь?
Это не чушь. Вы не с уголовным кодексом имеете дело. Обычай - признанный источник международного права в отсутсвие договоров. Если Франция не считала свои права ущемленными и не прибегала к международной защите в соответствии с положениями Локарнского пакта, пакта Бриана-Келлога, усатва Лиги Наций, то она признала, что нарушение не существенно и де-факто согласилось с изменением договора конклюдентными действиями.
>То, что они были нарушены. Вы утверждали, что Германия действовала в рамках международного права, я вам указал, что она нарушала международное право, в частности его основное положение - "договоры должны соблюдаться".
Я сделал оговорку. Что-то нарушалось, что-то нет. Даже во время Нюрнберга, хоть и аппелировали к пакту Бриана-Келлога, но это была самая шаткая часть обвинения на тот момент. Однако преступления нацистов были столь масштабны и вопиющи, что все осознали необходимость создания прецедента.
Вот цитата обвинения из материалов Нюрнберга:
"Yet it may be argued that although war itself was outlawed and forbidden, it was not criminally outlawed and criminally forbidden. International Law, it may be said, does not attribute criminality to States and still less to individuals. But can it really be said on behalf of these defendants that the offence of these aggressive wars, which plunged millions of people to their deaths, which by dint of War Crimes and Crimes against Humanity brought about the torture and extermination of countless thousands of innocent civilians, which devastated cities, which destroyed the amenities - nay, the most rudimentary necessities of civilisation in many countries - which has brought the world to the brink of ruin from which it will take generations to recover will it seriously be said by these defendants that such a war is only an offence, only an illegality, only a matter of condemnation perhaps sounding in damages, but not a crime justiciable by any tribunal? No law worthy of the name can allow itself to be reduced to an absurdity in that way, and certainly the Great Powers responsible for this Charter are not prepared to admit it.
...
If this be an innovation, it is an innovation long overdue - a desirable and beneficent innovation fully consistent with justice, fully consistent with common sense and with the abiding purposes of the Law of nations. But is it indeed an innovation? Or is it no more than the logical development of the law? There was, indeed, a time when international lawyers used to maintain that the liability of the State, because of its sovereignty, was limited to a contractual responsibility. International tribunals have not accepted that view. "
Там конкретно затрагивается вопрос пакта. Тем не менее даже в аргументации обвинения данный вопрос не столь однозначен, как Вы вслед за "Женей" представляете.
>То, что международное право сейчас отличается от международного права тогда, не означает, что тогда международного права не было. Оно было, и Германия его неоднократно нарушала.
Было, но другое. Где-то Германия это право нарушала, где-то - нет. В праве практически не применяется принцип обратного действия. Это исключительные случаи.
А вот санкций к нарушителю, кроме права на самозащиту или коллективную защиту, тогда не было.