От Maxim
К Maeron
Дата 13.09.2005 16:06:38
Рубрики WWII;

По какой экономике?

>Это значит, что стоимость ленд-лиза, выраженная в рублях, составила 4% от объема советского производства в 1941-45 гг., тоже выраженного в рублях. Заметьте, в рублях, а не в штуках танков или самолетов.

Очень, очень странно,

как можно считать в рублях скажем стоимость Студебекера, стоимость которого в то время была 10 тыс. долларов, а стоимость самолета Аэрокобра 40 тыс. долларов.
По какому курсу? Бред какой-то. И могли ли наши заводы произвести технику такого качества и в таких количествах даже за триллион рублей? А сколько стоят технологии, которых не было.

А сколько стоит 100 октановый авиационный бензин, который у нас вообще производить не могли, но без которого некоторые самолеты вообще бы не летали?

Все эти подсчеты от лукавого. Цель одна – принизить значение западной помощи. Лично я считаю, что без западной помощи – победа в 45 была бы невозможна. Дело в том, что советская промышленность по сути не могла производить одновременно и пушки и масло.

Масло было поставлено союзниками, а также одежда и сырье (алюминий, без которого самолеты могли бы быть только деревянными).

Суть в том, что ту массу материалов, которую поставили союзники наша экономика физически не могла произвести, а значит экономический смысл ее стоимости в рублях – бред.


Все imho

С уваженем

Макс
От Добрыня
К Maxim (13.09.2005 16:06:38)
Дата 13.09.2005 19:11:35

Re: По какой...

Приветствую!

>как можно считать в рублях скажем стоимость Студебекера, стоимость которого в то время была 10 тыс. долларов, а стоимость самолета Аэрокобра 40 тыс. долларов.
>По какому курсу? Бред какой-то. И могли ли наши заводы произвести технику такого качества и в таких количествах даже за триллион рублей? А сколько стоят технологии, которых не было.

Бред - это считать, что студебеккер настолько незаменим, что его функции не смогла бы вполнить отечественная пятитонка.

Равно бред - это считать, что аэрокобра настолько же незаменимая машина, что с ней нельзя сравнить, скажем, МиГ.

И вот этих пятитонок и мигов нами производилось достаточно, чтобы сказать, что поставки по ленд-лизу были СУЩЕСТВЕННО меньше производимых у нас аналогов.

>А сколько стоит 100 октановый авиационный бензин, который у нас вообще производить не могли, но без которого некоторые самолеты вообще бы не летали?

Американские самолёты. а наши преккрасно летали на том бензине, для которого они разрабатывались.


>Масло было поставлено союзниками, а также одежда и сырье (алюминий, без которого самолеты могли бы быть только деревянными).

Ну Вы совсем уж дедов за идиотов держите :-) Когда у нас алюминий варить стали, а? Какая номенклатура сплавово выпускалась в войну?

>Суть в том, что ту массу материалов, которую поставили союзники наша экономика физически не могла произвести, а значит экономический смысл ее стоимости в рублях – бред.

Мало того что могла, так и производила в количествах МНОГО БОЛЬШИХ чем поставки по ленд-лизу.

>Все imho

>С уваженем

>Макс
С уважением, Д..
От Maxim
К Добрыня (13.09.2005 19:11:35)
Дата 13.09.2005 19:48:26

Re: По какой...


>Бред - это считать, что студебеккер настолько незаменим, что его функции не смогла бы вполнить отечественная пятитонка.

Но не выполнила же. Американцы поставили около 400 000 отличных надежных машин. Кстати "отечественная пятитонка" то же по американской лицензии выпускалась ("форд"). Считаю, что важным в ленд-лизе - это именно эти полмиллиона машин, без которых крупные наступления и окружения 44 и 45 годов были бы невозможны. Именно они дали мобильность нашей пехоте и возможность надежно обеспечивать наступающие войска.


>Равно бред - это считать, что аэрокобра настолько же незаменимая машина, что с ней нельзя сравнить, скажем, МиГ.

Нельзя. Миг сняли с производства в серидине войны. Покрышкин начинал на Миге, а закончил на Кобре.

>И вот этих пятитонок и мигов нами производилось достаточно, чтобы сказать, что поставки по ленд-лизу были СУЩЕСТВЕННО меньше производимых у нас аналогов.

В 45 году в армии было 650 000 автомобилей, из них 400 000 американского производства. Судите сами.

Мигов всех модификаций было произведено около 4 000. По ленд-лизу было поставлено в общей сложности сложносни

около 19 000 самолетов.

427 000 автомобилей
13 000 бронированных машин из них 10 000 танков
35 000 мотоциклов
1900 паровозов
11 000 вагонов
90 грузовых судов
300 военных судов
4 500 000 тон продовольствия
Огромное количество раций, шпал, зенитных орудий, одежды, тканей и т.д.

Даже золото для погон - по лендлизу.



>Американские самолёты. а наши преккрасно летали на том бензине, для которого они разрабатывались.

Летали то летали, да как высоко и быстро? И какие потери были у наших летчиков в сравнении с немцами, в том числе и из-за качества сборки и летных характеристик самолетов.




>Ну Вы совсем уж дедов за идиотов держите :-) Когда у нас алюминий варить стали, а? Какая номенклатура сплавово выпускалась в войну?

Почти весь алюминий поставлялся под ленд-лизу. А почему вы думаете самолеты у нас деревянные были? Дюраля не хватало

>Мало того что могла, так и производила в количествах МНОГО БОЛЬШИХ чем поставки по ленд-лизу.

Да в больших, но ленд-лиз был значительным и решающим дополнением.

Все imho
>
>>С уваженем
>
>>Макс
От doctor64
К Maxim (13.09.2005 19:48:26)
Дата 13.09.2005 20:26:55

Re: По какой...

>Но не выполнила же. Американцы поставили около 400 000 отличных надежных машин.
>Кстати "отечественная пятитонка" то же по американской лицензии выпускалась ("форд").
Вообще-то ЗиС-5 - это глубокая модернизация АМО-3, который модернизация AutoCar S3. ЗиС-6 - модернизация ЗиС-5. К Форду относятся достаточно слабо.
А Opel Blitz - имеет GMовские корни.
От Игорь Куртуков
К doctor64 (13.09.2005 20:26:55)
Дата 13.09.2005 20:32:06

Ре: По какой...

>>Кстати "отечественная пятитонка" то же по американской лицензии выпускалась ("форд").
>Вообще-то ЗиС-5 - это глубокая модернизация АМО-3, который модернизация AutoCar S3.

Только ЗИС-5 - трехтонка, а не пятитонка.
От doctor64
К Игорь Куртуков (13.09.2005 20:32:06)
Дата 13.09.2005 20:53:35

Тьфу, черт, с ЯГами перепутал. (-)
От Игорь Куртуков
К doctor64 (13.09.2005 20:53:35)
Дата 13.09.2005 21:01:52

А вот в ЯГах от "Уайта" почитай ничего и не осталось. (-)
От doctor64
К Игорь Куртуков (13.09.2005 21:01:52)
Дата 13.09.2005 21:05:51

Ну, емнип, двигатель таки в далекой молодости был Геркулесом? (-)
От Игорь Куртуков
К doctor64 (13.09.2005 21:05:51)
Дата 13.09.2005 21:16:56

О, каким он только не был.

Но в конце концов все же стал ЗИСовским.
От Игорь Куртуков
К Maxim (13.09.2005 19:48:26)
Дата 13.09.2005 20:12:31

Ре: По какой...

> Кстати "отечественная пятитонка" то же по американской лицензии выпускалась ("форд")

Форд - это полуторка, а не пятитонка. "Отечественная пятитонка" - это ЯАЗовские грузовики.

> Считаю, что важным в ленд-лизе - это именно эти полмиллиона машин

427 000 - это не полмиллиона.

>В 45 году в армии было 650 000 автомобилей, из них 400 000 американского производства. Судите сами.

Судим - вы соврали. Не было в 1945 году в армии 400 000 иностранных автомобилей.

>Почти весь алюминий поставлялся под ленд-лизу.

Это тоже враки.

>Да в больших, но ленд-лиз был значительным и решающим дополнением.

Значительным - да. Вот насчет решающего, большой вопрос. Что "решил" лен-лиз?
От Maxim
К Игорь Куртуков (13.09.2005 20:12:31)
Дата 13.09.2005 20:59:14

Ре: По какой...


>Форд - это полуторка, а не пятитонка. "Отечественная пятитонка" - это ЯАЗовские грузовики.

Допустим. А вы думаете ее вот так взяли и на пустом месте и сделали. Есть прототип западный, как и у многого другого.

>427 000 - это не полмиллиона.

Допустим.


>Судим - вы соврали. Не было в 1945 году в армии 400 000 иностранных автомобилей.

Да, я специально вас проверял.

У меня есть источник есть (Seaton). Там сказано, что 427 000 иностранных машин было поставлено за всю войну. А сколько было в 45? Там написано половина.


>>Почти весь алюминий поставлялся под ленд-лизу.
>
>Это тоже враки.

А сколько, если не секрет?

>Значительным - да. Вот насчет решающего, большой вопрос. Что "решил" лен-лиз?

Здесь вопрос очень спорный и есть много мнений. Я считаю, что в одиночку СССР воевал бы гораздо дольше и потерял бы гораздо больше людей. Исход был бы не ясен. Решающими считаю поставки автомобилей, которые высвободили мощности для производства другой техники, а также сырья и продовольствия. Армия бы голодала бы без этого. Впрочем она голодала и с американской помощью.

С уважением

Макс
От Maeron
К Maxim (13.09.2005 20:59:14)
Дата 14.09.2005 00:25:06

Ре: По какой...

>>Судим - вы соврали. Не было в 1945 году в армии 400 000 иностранных автомобилей.
>
>Да, я специально вас проверял.

>У меня есть источник есть (Seaton). Там сказано, что 427 000 иностранных машин было поставлено за всю войну. А сколько было в 45? Там написано половина.

На 1 мая 1945 в КА было 664,4 тыс. автомашин, из них 385,7 отечественных, 218,1 тыс. импортных, 60,6 тыс. трофейных. За всю войну в КА побывало около 320 тыс. ленд-лизовских автомашин (из 1031 тыс. всего). Остальные по какой-то причине в КА не попали.
От Игорь Куртуков
К Maxim (13.09.2005 20:59:14)
Дата 13.09.2005 21:15:40

Ре: По какой...

>Допустим. А вы думаете ее вот так взяли и на пустом месте и сделали. Есть прототип западный, как и у многого другого.

От прототипа ушли уже далеко. Ну не так далеко, как "Мустанг" от самолета братьев Райт, но все же.

>Да, я специально вас проверял.

:-) Инспектор вы наш в коротких штанишках...

>У меня есть источник есть (Сеатон). Там сказано, что 427 000 иностранных машин было поставлено за всю войну. А сколько было в 45? Там написано половина.

Разве половина от 427 000 это 400 000 как вы написали ? :-)

>>>Почти весь алюминий поставлялся под ленд-лизу.
>>
>>Это тоже враки.
>
>А сколько, если не секрет?

258 тыс.тонн. Это половина, а не "почти весь"

>Здесь вопрос очень спорный

Это да, все спорят и спорят :-)
От Константин Федченко
К Maxim (13.09.2005 20:59:14)
Дата 13.09.2005 21:00:58

Ре: По какой...


>>Форд - это полуторка, а не пятитонка. "Отечественная пятитонка" - это ЯАЗовские грузовики.
>
>Допустим. А вы думаете ее вот так взяли и на пустом месте и сделали. Есть прототип западный, как и у многого другого.

ЯГ - единственный советский довоенный грузовик, сделанный именно "на пустом месте". Ни с кого не скопированный, тем более не украденный.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Константин Федченко (13.09.2005 21:00:58)
Дата 13.09.2005 21:07:12

Ну, не совсем так но близко

>ЯГ - единственный советский довоенный грузовик, сделанный именно "на пустом месте". Ни с кого не скопированный, тем более не украденный.

Ну, не совсем на пустом. Я-3 делали по прототипу 3-х тонного "Уайта", но действительно не копировали и не лицензировали, да и конструкцию во многом изменили, приспосабливая под технологию завода. Не говоря уже о том, что двигатель и коробку совсем другие поставили ( http://www.yamz-avtodizel.ru/themes/basic/materials-document.asp?folder=31850&matID=1967 ).

Но от Я-3 до ЯГ-6 дистанция большая, на ЯГ-6 уже почти ничего от прежего "Уайта" не осталось.
От Игорь Куртуков
К Добрыня (13.09.2005 19:11:35)
Дата 13.09.2005 19:41:08

Ре: По какой...

>Бред - это считать, что студебеккер настолько незаменим, что его функции не смогла бы вполнить отечественная пятитонка.

Трехтонка.
От Константин Федченко
К Добрыня (13.09.2005 19:11:35)
Дата 13.09.2005 19:37:19

Re: По какой...

>Приветствую!

>>как можно считать в рублях скажем стоимость Студебекера, стоимость которого в то время была 10 тыс. долларов, а стоимость самолета Аэрокобра 40 тыс. долларов.
>>По какому курсу? Бред какой-то. И могли ли наши заводы произвести технику такого качества и в таких количествах даже за триллион рублей? А сколько стоят технологии, которых не было.
>
>Бред - это считать, что студебеккер настолько незаменим, что его функции не смогла бы вполнить отечественная пятитонка.

>Равно бред - это считать, что аэрокобра настолько же незаменимая машина, что с ней нельзя сравнить, скажем, МиГ.

>И вот этих пятитонок и мигов нами производилось достаточно, чтобы сказать, что поставки по ленд-лизу были СУЩЕСТВЕННО меньше производимых у нас аналогов.

>>А сколько стоит 100 октановый авиационный бензин, который у нас вообще производить не могли, но без которого некоторые самолеты вообще бы не летали?

>Американские самолёты. а наши преккрасно летали на том бензине, для которого они разрабатывались.

Maeron представляет одну крайность, Вы - другую ))) Наши самолеты нового образца требовали высокооктановый авиабензин (о.ч. 95-96) в таком количестве, что советская нефтехимия не давала.

>>Масло было поставлено союзниками, а также одежда и сырье (алюминий, без которого самолеты могли бы быть только деревянными).
>
>Ну Вы совсем уж дедов за идиотов держите :-) Когда у нас алюминий варить стали, а? Какая номенклатура сплавово выпускалась в войну?

И какое количество? А какое требовалось для выпуска требуемого числа самолетов?

>>Суть в том, что ту массу материалов, которую поставили союзники наша экономика физически не могла произвести, а значит экономический смысл ее стоимости в рублях – бред.

>Мало того что могла, так и производила в количествах МНОГО БОЛЬШИХ чем поставки по ленд-лизу.

Тем не менее - БЫЛИ ОТДЕЛЬНЫЕ виды продукции, которых советская экономика либо СОВСЕМ не могла производить (и не имела эрзацев) либо не могла производить в ДОСТАТОЧНОМ количестве.

С уважением
От Maeron
К Константин Федченко (13.09.2005 19:37:19)
Дата 14.09.2005 00:28:59

Re: По какой...

>Maeron представляет одну крайность, Вы - другую ))) Наши самолеты нового образца требовали высокооктановый авиабензин (о.ч. 95-96) в таком количестве, что советская нефтехимия не давала.

Вы явно меня с кем-то путаете. :)

Кстати, я по теме не специалист, но читал что советские авиадвигатели требовавшие высокооктановый бензин (т.е., без него вообще летать не могли) появились только в 1945? Разве были в СССР в 1941-44 гг советские самолеты которые не могли летать на обычном советском авиабензине?
От Константин Федченко
К Maeron (14.09.2005 00:28:59)
Дата 14.09.2005 10:31:40

Re: По какой...

>>Maeron представляет одну крайность, Вы - другую ))) Наши самолеты нового образца требовали высокооктановый авиабензин (о.ч. 95-96) в таком количестве, что советская нефтехимия не давала.
>
>Вы явно меня с кем-то путаете. :)

Извините ) следует читать:
>>Maxim представляет одну крайность ("конца войны может и не было и Р-7 не понадобился бы. А технологии все равно - все западные, либо купленные, либо украденные - либо скопированные"), Вы (т.е. Добрыня) - другую ("поставки по ленд-лизу были СУЩЕСТВЕННО меньше производимых у нас аналогов.
"))))

>Кстати, я по теме не специалист, но читал что советские авиадвигатели требовавшие высокооктановый бензин (т.е., без него вообще летать не могли) появились только в 1945? Разве были в СССР в 1941-44 гг советские самолеты которые не могли летать на обычном советском авиабензине?

Смотря что считать обычным советским авиабензином. Производились Б-70, Б-74 и Б-78.
Б-78 с о.ч. 93-94 составлял всего 20% предвоенного мобзапаса авиабензина, а без него не могли летать ДБ-3ф, МиГ-1,3,Пе-2, Як-1, ЛаГГ-3, Ил-2, и даже более старые И-16 с мотором М-63 и СБ с М-105. Этот мобзапас составлял всего 23% от плановой потребности в Б-78 на следующий квартал, то есть если бы новые самолеты поступали в части по графику, то топлива на них хватило бы всего недели на три. "К счастью", новых самолетов к началу войны было готово гораздо меньше, но дальше-то что? С началом войны продолжали производить боевые самолеты только новых моделей, то есть требующие только Б-78.

С уважением
От Maeron
К Maxim (13.09.2005 16:06:38)
Дата 13.09.2005 18:50:21

Re: По какой...

См. здесь https://vif2ne.org/nvk/forum/0/1.htm

Думаю, прежде чем а приори объявлять все "от лукавого", вам лучше попробовать прочитать как такие подсчеты можно производить.
От Константин Федченко
К Maeron (13.09.2005 18:50:21)
Дата 13.09.2005 19:25:30

ссылку уточните, пож-та

>См. здесь https://vif2ne.org/nvk/forum/0/1.htm

это - ссылка на главное окно форума )))

С уважением
От Maeron
К Константин Федченко (13.09.2005 19:25:30)
Дата 13.09.2005 19:42:07

ссылка

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1098880.htm

Извиняюсь, с просонья фреймы попутали. :)

>>См. здесь https://vif2ne.org/nvk/forum/0/1.htm
>
>это - ссылка на главное окно форума )))

>С уважением
От Константин Федченко
К Maxim (13.09.2005 16:06:38)
Дата 13.09.2005 16:55:21

Re: По какой...

>как можно считать в рублях скажем стоимость Студебекера, стоимость которого в то время была 10 тыс. долларов, а стоимость самолета Аэрокобра 40 тыс. долларов.
>По какому курсу? Бред какой-то.

вот так вот и можно. Скажем, Т-26 по внутренним ценам стоил в 1936 году 61400 рублей, а Китаю его продавали за 21300 долларов. Курс примерно 3 руб/дол.
В ходе войны танки Грант и Шерман стоили в пределах 45000-55000 долларов, а Т-34 - довоенной малой серии 400 000 рублей, в ходе войны - 130-170 тысяч рублей.

>И могли ли наши заводы произвести технику такого качества и в таких количествах даже за триллион рублей?

По Т-34 в сравнении с Шерманом - получается вполне себе разумный курс по "паритету покупательной способности" для танков 1:3. :-)
Ис-2 к концу войны - 260 000 рублей, СУ-100 - 167 000, а американская САУ М10 - 44 000 долларов.

>А сколько стоят технологии, которых не было.

Практика показывает - они стоят вполне конечное количество леса, пеньки или там ливера говяжьего.

>А сколько стоит 100 октановый авиационный бензин, который у нас вообще производить не могли, но без которого некоторые самолеты вообще бы не летали?

Ну, к концу войны наладили выпуск своей Р-7.

>Все эти подсчеты от лукавого. Цель одна – принизить значение западной помощи.

Зачем тогда западные ученые этими подсчетами занимаются?

>Лично я считаю, что без западной помощи – победа в 45 была бы невозможна. Дело в том, что советская промышленность по сути не могла производить одновременно и пушки и масло.

А может, давайте без субъективности? Неужели нельзя иначе?

>Суть в том, что ту массу материалов, которую поставили союзники наша экономика физически не могла произвести, а значит экономический смысл ее стоимости в рублях – бред.

Насчет бреда - не могу согласиться, а в целом - посмотрите в ветке мое мнение, повторяться не буду.

С уважением
От Maxim
К Константин Федченко (13.09.2005 16:55:21)
Дата 13.09.2005 17:37:14

Re: По какой...

>вот так вот и можно. Скажем, Т-26 по внутренним ценам стоил в 1936 году 61400 рублей, а Китаю его продавали за 21300 долларов. Курс примерно 3 руб/дол.

А могли ведь и за 10 000 продать. Совковая внешняя торговля ничего общего с рыночной экономикой не имела. Главной было продать за любую твердую валюту, даже по демпинговым ценам.

>По Т-34 в сравнении с Шерманом - получается вполне себе разумный курс по "паритету покупательной способности" для танков 1:3. :-)

Непонятно. Что Шерман дешевле Т-34? Судя по качеству изготовления и применяемые технологиям, Шерман должен быть намного дороже.


>Практика показывает - они стоят вполне конечное количество леса, пеньки или там ливера говяжьего.

Ну не было в СССР этого ливера. Было только золото, но и оно быстро бы кончилось. У Англии золото кончилось уже в 1940. Англия стала банкротом. Отсюда и необходимость в Ленд-лизе для Англии, т.е. техника как бы бралась на прокат, уничтоженная списывалась, а уцелевшая после войны должна была быть возвращена.


>Ну, к концу войны наладили выпуск своей Р-7.

Если бы не было американского 100 актанового - конца войны может и не было и Р-7 не понадобился бы. А технологии все равно - все западные, либо купленные, либо украденные - либо скопированные.



С уважением
От Константин Федченко
К Maxim (13.09.2005 17:37:14)
Дата 13.09.2005 19:33:54

Re: По какой...

>>вот так вот и можно. Скажем, Т-26 по внутренним ценам стоил в 1936 году 61400 рублей, а Китаю его продавали за 21300 долларов. Курс примерно 3 руб/дол.
>
>А могли ведь и за 10 000 продать. Совковая внешняя торговля ничего общего с рыночной экономикой не имела. Главной было продать за любую твердую валюту, даже по демпинговым ценам.

Не ругайтесь и не плодите домыслов.

>>По Т-34 в сравнении с Шерманом - получается вполне себе разумный курс по "паритету покупательной способности" для танков 1:3. :-)

>Непонятно. Что Шерман дешевле Т-34? Судя по качеству изготовления и применяемые технологиям, Шерман должен быть намного дороже.

А судя по реальной его значимости на поле боя?

>>Практика показывает - они стоят вполне конечное количество леса, пеньки или там ливера говяжьего.

>Ну не было в СССР этого ливера. Было только золото, но и оно быстро бы кончилось.

Насколько быстро? Не будьте столь безосновательны. Технологии покупались у тех же США и Великобритании в 1929-1939 гг. за пеньку и лес, у той же Германии в 1939-1949 гг. за ливер и сырую нефть.

>У Англии золото кончилось уже в 1940. Англия стала банкротом. Отсюда и необходимость в Ленд-лизе для Англии, т.е. техника как бы бралась на прокат, уничтоженная списывалась, а уцелевшая после войны должна была быть возвращена.

Спасибо за ликбез ) Что такое ленд-лиз, я как бы в курсе )

>>Ну, к концу войны наладили выпуск своей Р-7.

>Если бы не было американского 100 актанового - конца войны может и не было и Р-7 не понадобился бы.

Это в Вас "праведный запал" говорит - на М-105, даже форсированном, нужно о.ч. 95-96.

>А технологии все равно - все западные, либо купленные, либо украденные - либо скопированные.

Опять же сильно перебарщиваете. Зачем?

С уважением
От Дм. Журко
К Константин Федченко (13.09.2005 19:33:54)
Дата 13.09.2005 20:42:38

"Судя по значимости на поле боя" Sherman не хуже уж точно. (-)
От Константин Федченко
К Дм. Журко (13.09.2005 20:42:38)
Дата 13.09.2005 20:58:31

но "намного дороже" ли? (-)
От Игорь Куртуков
К Константин Федченко (13.09.2005 20:58:31)
Дата 13.09.2005 21:07:49

Думаю нисколько не дороже. Массовое производство. (-)
От Дм. Журко
К Игорь Куртуков (13.09.2005 21:07:49)
Дата 13.09.2005 21:14:31

Судя по приведённым суммам в руб. и USD тоже. (-)
От Дм. Журко
К Дм. Журко (13.09.2005 21:14:31)
Дата 13.09.2005 21:15:36

Назначенный курс 4 руб. за USD? (-)
От Игорь Куртуков
К Константин Федченко (13.09.2005 19:33:54)
Дата 13.09.2005 19:37:13

Ре: По какой...

>Насколько быстро? Не будьте столь безосновательны. Технологии покупались у тех же США и Великобритании в 1929-1939 гг. за пеньку и лес

У США в основном за пушнину и СКВ.
От Константин Федченко
К Игорь Куртуков (13.09.2005 19:37:13)
Дата 13.09.2005 19:38:26

спасибо за поправку ) у меня тоже "благородный запал" - цейтнот ) (-)
От Добрыня
К Maxim (13.09.2005 17:37:14)
Дата 13.09.2005 18:59:40

Особенно технология производства синтетического каучука :-)

Приветствую!
> А технологии все равно - все западные, либо купленные, либо украденные - либо скопированные.

Сабж. Видите ли, данное утверждение - абсурд. В СССР, как и в любой промышленной стране, разрабатывались в великом множестве самые разнообразные технологии. Утверждающий обратное либо не имеет ни малейшего представления о промышленном производстве, либо жертва жёлтой прессы.

С уважением, Д..
От Maxim
К Добрыня (13.09.2005 18:59:40)
Дата 13.09.2005 19:28:39

Re: Особенно технология...

>Сабж. Видите ли, данное утверждение - абсурд. В СССР, как и в любой промышленной стране, разрабатывались в великом множестве самые разнообразные технологии. Утверждающий обратное либо не имеет ни малейшего представления о промышленном производстве, либо жертва жёлтой прессы.

Я естественно утрирую. Имел в виду военные технологии. Ведь известно, что многие военные, автомобильные и т.д. технологии либо скопированы, либо по лицензии выпускались.

С уважением

Макс
От Добрыня
К Maxim (13.09.2005 19:28:39)
Дата 13.09.2005 19:33:51

А зачем тогда так утрировать?

Приветствую!
Подобное утрирование полностью искажает реальное положение дел и приводит читающего к ошибочному мнению о незаменимости и всеспасительности ленд-лиза.
С уважением, Д..
От Reader
К Добрыня (13.09.2005 19:33:51)
Дата 15.09.2005 18:56:51

О спасительной роли лендлиза говорили и Г.К. Жуков и А. Микоян(-)
От БорисК
К Добрыня (13.09.2005 19:33:51)
Дата 14.09.2005 08:03:02

Re: А зачем...

>Подобное утрирование полностью искажает реальное положение дел и приводит читающего к ошибочному мнению о незаменимости и всеспасительности ленд-лиза.

О незаменимости можно долго спорить, но, по-моему, бесспорно, что жизней советских людей ленд-лиз спас немало.

С уважением, БорисК.
От Игорь Куртуков
К Maxim (13.09.2005 19:28:39)
Дата 13.09.2005 19:32:11

Ре: Особенно технология...

>Я естественно утрирую. Имел в виду военные технологии. Ведь известно, что многие военные, автомобильные и т.д. технологии либо скопированы, либо по лицензии выпускались.

Известно также, что многие военные технологии были разработаны в СССР без копирования и лицензий. Например автоматическая сварка брони.