>>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)
>
>Ну и что?
Как ну и что? Войска его обороняющие буудт испытывать недостаток снабжения и в конечном счете будут разгромлены или принуждены к капитуляции.
>Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным?
непомню честно говоря. А сколько? Но факт, что в конечном счете его взяли.
>А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.
ну пример с Тулой вроде против твоего тезиса? ее обороняли "на подступах".
И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию
>>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.
>
>Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.
Уже написал. В Киеве и Минске обороняли не города - а прилегающие УР, что всяко лучше.
>>>1. Оборона (как правило) строилась по выгодным рубежам. Не всегда город находится на таком рубеже, хотя может представлять выгодный опорный пункт (коорый в отсутсвии _рубежа_ будет охвачен и обойден)
>>
>>Ну и что?
>
>Как ну и что? Войска его обороняющие буудт испытывать недостаток снабжения и в конечном счете будут разгромлены или принуждены к капитуляции.
В городах были склады. Возможно город и падет, но противник понесет бОльшие потери, нежели при обороне в чистом поле. В городе труднее цели отыскивать для бомбежки и артобстрела. А уры вот они - как на ладони. Подползай и взрывай.
>>Будапешт сколько держался будучи охваченым и обойденным?
>
>непомню честно говоря. А сколько? Но факт, что в конечном счете его взяли.
Точно не помню, но был для нас долгое время как "гвоздь в заднице". А немцы его, кстати, могли и деблокировать.
>>А Тулу почти охватили, но бежать из нее не собирались, а отстояли.
>
>ну пример с Тулой вроде против твоего тезиса? ее обороняли "на подступах".
>И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию
Еще раз. Тулу собирались оборонять и дрались практически в городе. Немцы получили по зубам и решили город обойти.
>>>2. В тот период в советских городах процент деревянной застройки был выше чем в среднем по европе. В условиях боя в городе из опорного пункта город превращается в огненую ловушку.
>>
>>Конечно в Европе больше камня, но уж в Киеве, Минске и Харькове, дума не меньше чем в Восточной Европе. Не намного меньше.
>
>Уже написал. В Киеве и Минске обороняли не города - а прилегающие УР, что всяко лучше.
Я не говорю про альтернативу где обороняться, либо Уры либо город. Я про то, что и в Урах можно кровушки попортить врагу, но и город (практически готовый ур) без боя не сдавать, а продолжать наносить потери уже в городе. Немцким танкам ведь было лучше в чистом поле воевать, а не в городе, где из любого окна можно бутылочкой на корму получить, я уж не говорю про снайперов.
>Возможно город и падет, но противник понесет бОльшие потери, нежели при обороне в чистом поле.
если предпримет его прямой штурм. А если ограничится блокадой?
>В городе труднее цели отыскивать для бомбежки и артобстрела.
не факт, да и скрытых подступов больше
>А уры вот они - как на ладони. Подползай и взрывай.
это неверно
>>И в то же время Тула представляет собой хорошую позицию
>
>Еще раз. Тулу собирались оборонять и дрались практически в городе. Немцы получили по зубам
я говорю - там р. Упа течет. Позиция хорошая.
>и решили город обойти.
Там где Упа не течет
> а продолжать наносить потери уже в городе.
хорошо если есть кому
>Немцким танкам ведь было лучше в чистом поле воевать, а не в городе, где из любого окна можно бутылочкой на корму получить,