От DenisIrkutsk
К Chestnut
Дата 08.09.2005 17:58:30
Рубрики 11-19 век; Униформа;

Re: Переход от...


>
>Я вам привёл именно такие примеры, только где колонны слили вчистую. Может, дело в консерватории?

Я не знаю того что делалось при Саламанке и Виттории. Линейный строй появился для того что бы сделать более эффективным ружейный огонь, максимальное количество стрелков. Недостаток линии громоздкость. Сложно поддерживать при движении строй, особенно на пресечённой местности (есть примеры когда растояние в 2 километра линия проходила за 2 часа при том что местность не была запредельно сложной), большая уязвимость флангов, большая уязвимость при атаках кавалерии, сложность построения и перестроения. Но тут не нужно путать две разных линии. Фридриховскую линию и линию составленную из клонн. Насколько я знаю Ватерлоо британсцы стояли именно в такой линии. Пруссаки атаковали французов (При Ватерлоо) клоннами. Теретически линия имеет преймущество перед колонной только в одном случае если занята сильная позиция без возможности обхода с флагов, ещё не плохо добавить какую нибудь местность снижающую скорость движения. Например грязь. В этом случае атакующая колонна(колонны) будет просто расстреляна. Неисключенно что то из этих условий было при Виттории и Саламанке. Ещё раз хочу сказать что я не знаю как там протекали события. При Иене и Аурштедте попытка атаковать классической косой атакой привело вначале к избиению линии артиллерией и стрелками, а потом к протыканию строю клоннами. Причём при Ауэрштедте пруссаки из-за того что были в линии даже близко не смогли реалезовать свою численное превосходство.

С уважением Денис Иркутск
От Chestnut
К DenisIrkutsk (08.09.2005 17:58:30)
Дата 08.09.2005 18:14:13

Re: Переход от...

>Я не знаю того что делалось при Саламанке и Виттории. Линейный строй появился для того что бы сделать более эффективным ружейный огонь, максимальное количество стрелков. Недостаток линии громоздкость. Сложно поддерживать при движении строй, особенно на пресечённой местности (есть примеры когда растояние в 2 километра линия проходила за 2 часа при том что местность не была запредельно сложной), большая уязвимость флангов, большая уязвимость при атаках кавалерии, сложность построения и перестроения. Но тут не нужно путать две разных линии. Фридриховскую линию и линию составленную из клонн. Насколько я знаю Ватерлоо британсцы стояли именно в такой линии. Пруссаки атаковали французов (При Ватерлоо) клоннами. Теретически линия имеет преймущество перед колонной только в одном случае если занята сильная позиция без возможности обхода с флагов, ещё не плохо добавить какую нибудь местность снижающую скорость движения. Например грязь. В этом случае атакующая колонна(колонны) будет просто расстреляна. Неисключенно что то из этих условий было при Виттории и Саламанке. Ещё раз хочу сказать что я не знаю как там протекали события. При Иене и Аурштедте попытка атаковать классической косой атакой привело вначале к избиению линии артиллерией и стрелками, а потом к протыканию строю клоннами. Причём при Ауэрштедте пруссаки из-за того что были в линии даже близко не смогли реалезовать свою численное превосходство.

Очень много слов. да, хорошо руководимые линии именно расстреливали колонны. Нет, при Ватерлоо британско-нидерландская армия не была построена в линию колонн. Колонна не сильно лучше линии при атаке с фланга (я не думаю, что 2 человека на фланге аж так сильно хуже восьми человек или даже 16ти). Наконец, при Ауэрштедте пруссаки проиграли из-за прежде всего паралича командования после смертельного ранения герцога Брауншвейгского, а не из-за неизбежного преимущества колонной тактики.



In hoc signo vinces
От DenisIrkutsk
К Chestnut (08.09.2005 18:14:13)
Дата 08.09.2005 19:43:38

Re: Переход от...

.
>
>Очень много слов. да, хорошо руководимые линии именно расстреливали колонны. Нет, при Ватерлоо британско-нидерландская армия не была построена в линию колонн. Колонна не сильно лучше линии при атаке с фланга (я не думаю, что 2 человека на фланге аж так сильно хуже восьми человек или даже 16ти).

Насколько я знаю их построение было всё таки колонны в линии.
Но в любом случае при Вателоо использовалось достоинство линии в обороне. Об этом достоинстве я писал выше. Уязвимость флангов линии всё таки выше чем у колонны хотя та тоже уязвима. Фланговая атака линии это почти неизбежное её сокрушение. Поэтому сам по себе обходной манёвр вызывал иногда из-за этой опасности отступление. Колонна как построение была гораздо гибче. Её в конце концов можно было развернуть в линию.

Наконец, при Ауэрштедте пруссаки проиграли из-за прежде всего паралича командования после смертельного ранения герцога Брауншвейгского, а не из-за неизбежного преимущества колонной тактики.

Этот паралич возник из-за того что пруссаки подошли к французам и престреливались с ними в лучших традициях Семелетней войны. Но потери и нарушение строя у французов от этого не были критичными. А вот их огонь по линии был более действенным. От этого огня погиб Брауншвейгский, потом был ранен сменивший его Мелендорф. Пруссаки совершили обходной манёвр который в другие времена вызвал бы отступление но на французам это не произвело впечатления. Потом как я уже говорил протыкание линии. Вообще не самый лучший пример оправдания именно этого поражения. Так ведь и при Ватерлоо не было бы победы не подоспей и атакуй(колоннами) Блюхер

С уважением Денис Иркутск
От Начальник Генштаба
К DenisIrkutsk (08.09.2005 19:43:38)
Дата 09.09.2005 01:00:27

все бртанские резервы

Приветствую непременно!

... при Ватерлоо были построены и предвигались в колоннах. И разворачивались только на позиции.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Константин Дегтярев
К DenisIrkutsk (08.09.2005 17:58:30)
Дата 08.09.2005 18:12:38

Так в том и проблема Ауэрштедта

... что замысел боя был построен на решительной косой атаке в стиле Фридриха. Такую атаку действительно имело смысл проводить колоннами. Англичане же выигрывали тогда, когда выстраивали мощные в оборонительном отношении линии и обеспечивали такую плотность огня, которую не были способны преодолеть даже самые глубокие колонны.

Вопрос состоит не в том, что лучше вообще - колонны или линии, а в том, что лучше при определенных условиях и что лучше соответствует замыслку полководца. Скоболев под Плевной провел атаку глубокой колонной и добился извсетного успеха, тогда как даже в Севастопольскую войну такая тактика выглядела самоубийственной.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Начальник Генштаба
К Константин Дегтярев (08.09.2005 18:12:38)
Дата 09.09.2005 01:03:08

Re: Так в...

Приветствую непременно!
>... что замысел боя был построен на решительной косой атаке в стиле Фридриха. Такую атаку действительно имело смысл проводить колоннами.

Прусская армия в 1806 году уже действовала дивизиями из трех родов войск. И при Йене они атаковали такими дивизиями, а не всей армией в линейном построении. Они уже многое поняли и членили свой боевой порядок по фронту и в глубину. Но на стороне Наполеона было численое превосходство, а пруссаки бросали войска в бой по мере подхода, которые по очереди и перемалывались.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От DenisIrkutsk
К Начальник Генштаба (09.09.2005 01:03:08)
Дата 09.09.2005 09:23:03

Re: Так в...

>>
>Прусская армия в 1806 году уже действовала дивизиями из трех родов войск. И при Йене они атаковали такими дивизиями, а не всей армией в линейном построении. Они уже многое поняли и членили свой боевой порядок по фронту и в глубину. Но на стороне Наполеона было численое превосходство, а пруссаки бросали войска в бой по мере подхода, которые по очереди и перемалывались.

Насколько я понимаю это о Иене, но под Ауэрштедтом у Даву было меньшенство.

С уважением Денис Иркутск