От Георгий
К Kranich
Дата 07.09.2005 11:04:15
Рубрики 1941;

А являются ли предоставление баз, продажа сырья и пр. "агрессией"?

Это - в случае доказанности - можно назвать "содействием агрессору" и пр. (наверняка в международном праве есть такие термины) - но собственно агрессией, судя по определению, можно называть только непосредственные, активные действия какой-то страны ("незаконное с точки зрения международного права
применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства").

Сам это термин - если это термин - актуален как юридическое основание для преследования властей государства-агрессора, для введения санкций, для объявления войны агрессору и т. п. И в этом случае нужно "отвечать за базар" - т. е. следовать определению и иметь доказательства.

Можно, конечно, слово "агрессия" употреблять как ругательство (так, как это часто происходит с термином "фашист") - тогда под него можно много чего подверстать.

(NB. С Алексом Антоновым я, конечно, не согласен - хотя бы по причине наличия "териокского правительства", отсутствия явных оснований для превентивной войны и т. д. Что отнюдь не исключает одобрения мной - В ЦЕЛОМ - действий СССР.)

С другой стороны, и такие действия могут приводить (а чаще служить поводом) к разворачиванию боевых действий - в т. ч., разумеется, и наступления. Например, бомбардировки советскими самолетами аэродромов Финляндии, на которых базировались немцы (какого июня 1941 г. это произошло - 25 или 26? Не помню), были использованы Финляндией как повод к вступлению в войну против СССР - при том, что примерные даты этого наступления были согласованы с немцами заранее (Н. И. Барышников.)
От Reader
К Георгий (07.09.2005 11:04:15)
Дата 07.09.2005 11:55:40

Вот именно поэтому я за то, чтобы аккуратнее с терминами(-)
От Константин Федченко
К Георгий (07.09.2005 11:04:15)
Дата 07.09.2005 11:52:32

из перечисленного - только предоставление баз для ведения боевых действий (-)
От Георгий
К Константин Федченко (07.09.2005 11:52:32)
Дата 07.09.2005 11:56:57

Чем и как это доказывается?

Т. е. не "факт предоставления", а ... короче, из определения, приведенного Исаевым, это вроде бы не следует.
От Константин Федченко
К Георгий (07.09.2005 11:56:57)
Дата 07.09.2005 12:34:17

Резолюцией генассамблеи ООН от 14.12.1974

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

РЕЗОЛЮЦИЯ

(14 декабря 1974 года)

Генеральная Ассамблея,
рассмотрев доклад Специального комитета по вопросу об
определении агрессии, созданного в соответствии с ее
Резолюцией 2330 (XXII) от 18 декабря 1967 г., охватывающей работу
его седьмой сессии, проходившей с 11 марта по 12 апреля 1974 года,
включая проект определения агрессии, принятый Специальным
комитетом на основе консенсуса и рекомендованный для принятия
Генеральной Ассамблеей,
будучи глубоко убеждена, что принятие определения агрессии
будет способствовать укреплению международного мира и
безопасности:
1. Утверждает определение агрессии, текст которого прилагает к
настоящей Резолюции;
2. Выражает свою признательность Специальному комитету по
вопросу об определении агрессии за его работу, в результате
которой было выработано определение агрессии;
3. Призывает все государства воздерживаться от всех актов
агрессии и других видов применения силы, противоречащих Уставу
Организации Объединенных Наций и Декларации о принципах
международного права, касающихся дружественных отношений и
сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом
Организации Объединенных Наций;
4. Обращает внимание Совета Безопасности на определение
агрессии, изложенное ниже, и рекомендует ему, по мере
необходимости, учитывать это определение в качестве руководства
при установлении в соответствии с Уставом наличия акта агрессии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АГРЕССИИ

Генеральная Ассамблея,
исходя из того, что одной из основных целей Организации
Объединенных Наций является поддержание международного мира и
безопасности и принятие эффективных коллективных мер для
предотвращения и установления угрозы миру и подавления актов
агрессии и других нарушений мира,
напоминая, что согласно статье 39 Устава ООН Совет
Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого
нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает
о том, какие меры следует предпринять в соответствии со
статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного
мира и безопасности,
напоминая также об обязанности государств по Уставу разрешать
свои международные споры мирными средствами, чтобы не подвергать
угрозе международный мир, безопасность и справедливость,
учитывая, что ничто в этом определении не может
истолковываться как каким-либо образом затрагивающее сферу
действия положений Устава в отношении функций и полномочий органов
Организации Объединенных Наций,
считая также, что, поскольку агрессия является наиболее
серьезной и опасной формой незаконного применения силы, таящей в
себе в условиях существования различных видов оружия массового
уничтожения возможную угрозу мирового конфликта со всеми его
катастрофическими последствиями, на данной стадии следует дать
определение агрессии,
вновь подтверждая обязанность государств не использовать
вооруженную силу в целях лишения народов их права на
самоопределение, свободу и независимость или нарушения
территориальной неприкосновенности,
вновь подтверждая также, что территория государства является
неприкосновенной и что она не должна быть объектом, даже временно,
военной оккупации или других мер применения силы, предпринимаемых
другим государством в нарушение Устава, что она не должна быть
объектом приобретения другим государством в результате таких мер
или угрозы их применения,
вновь подтверждая также положения Декларации о принципах
международного права, касающихся дружественных отношений и
сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом
Организации Объединенных Наций,
будучи убеждена, что принятие определения агрессии оказывало
бы сдерживающее влияние на потенциального агрессора, облегчало бы
констатацию актов агрессии и осуществление мер для их пресечения,
а также способствовало бы оказанию помощи жертве агрессии и
ограждению ее прав и законных интересов,
считая, что хотя вопрос о том, совершен ли акт агрессии,
должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств в каждом
отдельном случае, тем не менее желательно сформулировать основные
принципы в качестве руководства для такого определения,
одобряет нижеследующее определение агрессии:

Статья 1

Агрессией является применение вооруженной силы государством
против суверенитета, территориальной неприкосновенности или
политической независимости другого государства или каким-либо
другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных
Наций, как это установлено в настоящем определении.
Пояснительное примечание: В настоящем определении термин
"государство"
a) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса
о том, является ли государство членом Организации Объединенных
Наций;
b) включает там, где это уместно, понятие "группы государств".

Статья 2

Применение вооруженной силы государством первым в нарушение
Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя
Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод,
что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет
оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая
тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят
достаточно серьезного характера.

Статья 3

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с
учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет
квалифицироваться в качестве акта агрессии:
a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на
территорию другого государства или любая военная оккупация, какой
бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого
вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы
территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории
другого государства или применение любого оружия государством
против территории другого государства;
c) блокада портов или берегов государства вооруженными силами
другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные,
морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого
государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся
на территории другого государства по соглашению с принимающим
государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении,
или любое продолжение их пребывания на такой территории по
прекращении действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория,
которую оно предоставило в распоряжение другого государства,
использовалась этим другим государством для совершения акта
агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных
банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют
акты применения вооруженной силы против другого государства,
носящие столь серьезный характер, что это равносильно
перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Статья 4

Вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и
Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют
собой агрессию согласно положениям Устава.

Статья 5

1. Никакие соображения любого характера, будь то
политического, экономического, военного или иного характера, не
могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против
международного мира. Агрессия влечет за собой международную
ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода,
полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть
признаны законными.

Статья 6

Ничто в настоящем определении не должно толковаться как
расширяющее или сужающее каким-либо образом сферу действия Устава,
включая его положения, касающиеся случаев, в которых применение
силы является законным.

Статья 7

Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не
может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава
праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые
насильственно лишены этого права и о которых упоминается в
Декларации о принципах международного права, касающихся
дружественных отношений и сотрудничества между государствами в
соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в частности
народов, находящихся под господством колониальных и расистских
режимов или под другими формами иностранного господства, а также
праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать, и получать
поддержку в соответствии с принципами Устава и согласно
вышеупомянутой Декларации.

Статья 8

При их толковании и применении изложенные выше положения
являются взаимосвязанными, и каждое положение должно
рассматриваться в контексте всех других положений.

С уважением
От Reader
К Константин Федченко (07.09.2005 12:34:17)
Дата 07.09.2005 13:09:27

Это современное определение - а что было в 1940г?(-)
От Константин Федченко
К Reader (07.09.2005 13:09:27)
Дата 07.09.2005 13:41:39

общепринятого определения не было.

вот предыстория вопроса.
http://www.i-u.ru/biblio/archive/rehsetov_borba/03.aspx

Кратко - агрессивная война объявлялась недопустимой для всех стран - членов Лиги наций (пакт Бриана-Келлога). Тем не менее пакт определения агрессивной войны не содержал, а фактически агрессивные действия некоторых стран объявлялись "необходимой самообороной".
Искомое "Определение нападающей стороны"* было предложено советской стороной в 1932 году, но не принято остальными участниками как общий документ, хотя было включено в двусторонние Лондонские конвенции об определении агрессии - между СССР и рядом государств - его соседей, в частности, Польшей, Эстонией - а Британия, Франция и Германия от подписания отказались.

Возникла интересная ситуация - пересечение польско-советской границы (если абстрагироваться от определения момента дееспособности польского руководства) являлось агрессией с точки зрения советско-польских отношений, но не являлось таковой с точки зрения крупных держав, заинтересованных в данном вопросе - в частности, с точки зрения Британии.


*Кстати, именно оно и стало основой для декларации ООН 1974 года.

С уважением
От Георгий
К Константин Федченко (07.09.2005 13:41:39)
Дата 07.09.2005 16:03:05

По крайней мере СССР за это из Лиги наций не исключили :-)

>Возникла интересная ситуация - пересечение польско-советской границы (если абстрагироваться от определения момента дееспособности польского руководства) являлось агрессией с точки зрения советско-польских отношений, но не являлось таковой с точки зрения крупных держав, заинтересованных в данном вопросе - в частности, с точки зрения Британии.

И Франции тоже, как я понимаю :-)
По крайней мере СССР за это из Лиги наций не исключили :-)
От Константин Федченко
К Константин Федченко (07.09.2005 12:34:17)
Дата 07.09.2005 12:37:59

таким образом, предоставление финских аэродромов люфтваффе - статья 3 пункт F

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория,
которую оно предоставило в распоряжение другого государства,
использовалась этим другим государством для совершения акта
агрессии против третьего государства;


С уважением