От Исаев Алексей
К Женя
Дата 06.09.2005 17:38:40
Рубрики 1941;

А что нужно показывать на примерах?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Вы задали вопрос про наступательные действия. Ответ про разницу между политическим актом и действиями войск Вас удовлетворил(Да/Нет)?

С уважением, Алексей Исаев
От Женя
К Исаев Алексей (06.09.2005 17:38:40)
Дата 06.09.2005 17:45:59

Где Агрессия, а где - Неагрессия

>Вы задали вопрос про наступательные действия. Ответ про разницу между политическим актом и действиями войск Вас удовлетворил(Да/Нет)?

Нет,

т.к. хочется понять, что из вышеперечисленных наступленией, по Вашему мнению, сопровождалось агрессией, а что - нет. Ведь, наверное, в списке после вопросов нетрудно проставить по буковке
А(грессия) или Н(е агрессия)?
От Исаев Алексей
К Женя (06.09.2005 17:45:59)
Дата 06.09.2005 17:49:41

Тогда встречный вопрос "Почему?"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Вы задали вопрос про наступательные действия. Ответ про разницу между политическим актом и действиями войск Вас удовлетворил(Да/Нет)?
>Нет,

Почему?
Потому что если бы Вы поняли, что Вам пытаются втолковать несколько человек, то спрашивали бы примеры наступлений, не являющихся агрессией.

С уважением, Алексей Исаев
От Женя
К Исаев Алексей (06.09.2005 17:49:41)
Дата 06.09.2005 17:58:59

Если Вам так хочется, могу переформулировать вопрос:

>спрашивали бы примеры наступлений, не являющихся агрессией.

Какие примеры наступлений, приведенные в моем предыдущем посте, не являются агрессией (остальные будут считаться агрессией по умолчанию)?
От Алекс Антонов
К Женя (06.09.2005 17:58:59)
Дата 07.09.2005 01:39:08

По Свечину наступательные войны делятся на...

>>спрашивали бы примеры наступлений, не являющихся агрессией.

>Какие примеры наступлений, приведенные в моем предыдущем посте, не являются агрессией (остальные будут считаться агрессией по умолчанию)?

Агрессивные (являющиеся продолжением наступательной политики) и превентивные (характеризующиеся военным наступлением и политической обороной). К примеру нападение Германии на СССР с целью быстрым сокрушением СССР принудить Британскую империю к заключению мира на германских условиях есть чистейшей воды агрессия.
А вот нападение СССР на Финляндию не агрессия, так как своей целью преследовало не сокрушение Финляндии и "стирание" этого государственного образования с политической карты мира, а обеспечение устойчивой оборонительной позиции СССР на Балтике в ходе уже начавшейся Второй Мировой войны (очень хотелось нашим стратегам отстроить новую "Крепость Петра Великого", а финны жались - насчет отодвигания границы от Ленинграда вроде договорились, но с вопросом отдачи в аренду под советскую ВМБ полуострова Ханко финны уперлись рогом... пришлось СССР использовать "последний убедительный довод").
От Женя
К Алекс Антонов (07.09.2005 01:39:08)
Дата 09.09.2005 13:49:23

Речь о международном праве, а не о интересах той или иной страны

> А вот нападение СССР на Финляндию не агрессия,

в 1933 году СССР подписал с рядом государств так называемые Лондонские конвенции об определении агрессии. Лондонские конвенции об определении агрессии 1933 г. устанавливали признаки различных форм проявления агрессии — объявление войны, вооруженное вторжение, хотя и без объявления войны, нападение сухопутными, морскими или воздушными силами на территорию, морские или воздушные суда и т. д.

Хотите ли вы сказать, что СССР в 1939 году не нарушал подписанных им Лондонских конвенций -
не объявлял финнам войны,
не вторгался вооруженными силами, хотя и без объявления войны,
не нападал сухопутными, морскими или воздушными силами на территорию, морские или воздушные суда Финляндии?

Или вы считаете, что применение вооруженной силы СССР против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости Финляндии было законным с точки зрения международного права, например, по мнению Лиги Наций?

Только не надо ссылаться на мотивы, которыми в СССР вооруженное вторжение в Финляндию обосновывали. Гитлер тоже говорил, что 22.6 он напал для защиты от нападения СССР.
От А. Ермолов
К Женя (09.09.2005 13:49:23)
Дата 09.09.2005 19:22:59

Re: Речь о...

>> А вот нападение СССР на Финляндию не агрессия,
>
>в 1933 году СССР подписал с рядом государств так называемые Лондонские конвенции об определении агрессии. Лондонские конвенции об определении агрессии 1933 г. устанавливали признаки различных форм проявления агрессии — объявление войны, вооруженное вторжение, хотя и без объявления войны, нападение сухопутными, морскими или воздушными силами на территорию, морские или воздушные суда и т. д.

>Хотите ли вы сказать, что СССР в 1939 году не нарушал подписанных им Лондонских конвенций -
>не объявлял финнам войны,
>не вторгался вооруженными силами, хотя и без объявления войны,
>не нападал сухопутными, морскими или воздушными силами на территорию, морские или воздушные суда Финляндии?

>Или вы считаете, что применение вооруженной силы СССР против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости Финляндии было законным с точки зрения международного права, например, по мнению Лиги Наций?

>Только не надо ссылаться на мотивы, которыми в СССР вооруженное вторжение в Финляндию обосновывали. Гитлер тоже говорил, что 22.6 он напал для защиты от нападения СССР.

А стоит ли вообще ориентироваться на т.н. "международное право" (которое, похоже, существует, чтобы государствам было что нарушать). Такого рода документы формулируются и принимаются не по принципу справедливости или научной точности, а исходя из конкреных интересов и балланса сил. Порой такого рода "соглашения" очень недолговечны. Почти всегда они содержат больше идеологии и пропаганды, чем реальных намерений.
От Алекс Антонов
К Женя (09.09.2005 13:49:23)
Дата 09.09.2005 16:09:11

Скажите, а в лондонских конвенциях было определено понятие превентивной войны?

Или в Лондоне посчитали что любая наступательная война есть война агрессивная?
От Олег...
К Женя (06.09.2005 17:58:59)
Дата 06.09.2005 18:06:04

А где Вы привели список наступлений?

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Какие примеры наступлений, приведенные в моем предыдущем посте

Еслди тут:
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1095672.htm

То Вам вот тут ответили, что большинство Ваших примеров не является наступлением:
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1095692.htm

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Женя
К Олег... (06.09.2005 18:06:04)
Дата 06.09.2005 18:09:38

Вы хотите сказать, что остальные - агрессия? (-)
От Олег...
К Женя (06.09.2005 18:09:38)
Дата 06.09.2005 18:18:45

Я хочу сказать, что не нашел приведенного Вами списка наступлений...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...а наступление к агресии ну никаким боком не относится...
Сколько наступательных операция было проведено Красной Армией в ходе ВОВ?
Они что, по-Вашему, являются агрессией?

Просто если бы Вы составили список наступлений, возможно сами бы поняли,
что они не имеют отношения к агрессии вообще...

Наступление - инструмент, агрессия - цель...
Начинаете понимать?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/