>Я и не знал, что у Сингапура есть авианосцы :-))))
А и авианосные даже в США больше с земли летают. А Скайхок штурмовиком в советском понимании этого слова отродясь небыл. Поголовное комплексирование на борту всего что можно и даже нельзя в сочетании с практическим отсутсвием дублированиея систем не дают повода сомневаться в том что это не шутрмовик.
Поголовное комплексирование на борту всего что можно и даже нельзя в сочетании с практическим отсутсвием дублированиея систем не дают повода сомневаться в том что это не шутрмовик.
Зато отсутствие радара, например, позволяет. А причем тут дублирование систем? Ток мы договоримся, что F-14, это штурмовик (два мотора и два киля), а ИЛ-2-нет.
Впрочем, вы ИМХО сконфузили устройство самолета с его назначением.
Как только появился влезающий в габарит тут-же поставили.
>А причем тут дублирование систем? Ток мы договоримся, что F-14, это штурмовик (два мотора и два киля), а ИЛ-2-нет.
При том что для действий над передовой (основное назначение штурмовика) нужно дублирование и конструктивная защита всего и вся. В условиях ведения зенитного огня из стрелкового оружия она оправдана, а когда самолет будет десйствовать в зоне мощной ствольно-ракетной ПВО конструктивная защита во многом лишний груз - любое попадание практически гарантированый каюк. Т.е. для бомбардировщика конструктивная защита и дублирование не так критично.
По основному назначению Скайхок практически не отличается от F-15E, за исключением возможности доставшейся F-15E по наследству от F-15B вести ДВБ. И перпендикулярен таким машинам как A-10 или Су-25 - Скайхок легкий бомбардировщик с возможностью использования и курсового оружия, ударная машина, получившая буковку "A" потому что не переделка из истребителя.
>Впрочем, вы ИМХО сконфузили устройство самолета с его назначением.
Конструкция определяется целевым назначением. У Скайхока это бомбер.