Вот этот вот Ваш вывод:
>такого рода данные пора вводить в военно-исторический оборот, так как их объем вполне достаточен, для того чтобы составить детальную характеристику района боевых действий в рассматриваемую эпоху – население, пути сообщения, экономический и оборонный потенциал
вот он неверный.
Археологически Подмосковье исследовано недостаточно, чтобы можно было делать какие-то общие выводы. И скорее всего, никогда достаточно исследовано не будет, не говоря уже о других районах страны.
Многие критические важные области - в первую очередь ближняя округа крупных летописных городов - исследованы весьма мало, и технической возможности исследовать их подробнее нет, археологические памятники на их территории давно погибли. Все имеющиеся оценки прикидочные, причем настолько, что погрешность может превышать 100%.
Интерполировать данные изучения нескольких отдельных речных долин на всю территорию Подмосковья совершенно некорректно. Условия в разных местах могут быть весьма отличными. Мы можем лишь говорить, что более-менее чётко представляем структуру расселения в нескольких детально изученных небольших регионах. И всё. Да и то для этих регионов очень многое определяется чисто прикидочно - как то численность населения, административное управление, освоенные каждым селением сельхозплощади и т.п. Без письменных источников этого не сделать, как ни крути, а их нет и не будет.
>Многие критические важные области - в первую очередь ближняя округа крупных летописных городов - исследованы весьма мало, и технической возможности исследовать их подробнее нет, археологические памятники на их территории давно погибли. Все имеющиеся оценки прикидочные, причем настолько, что погрешность может превышать 100%.
И тем не менее численные оценки все же делаются и самими археологами (см. Кренке для окрестностей Москвы - кстати характерно, что оценка сделана именно для того микрорегиона, для которого ваш писсимизим представляется наиболее оправданным). В принципе, поскольку мы оцениваем порядки величин (10 тыс. монголов прошло или 100 тыс.), погрешность 100% нас вполне устраивает. Ситуация принципиально не меняется если население региона составляло в начале XIII века не 20 а 50 тыс. человек.
>Интерполировать данные изучения нескольких отдельных речных долин на всю территорию Подмосковья совершенно некорректно. Условия в разных местах могут быть весьма отличными.
Ну вот и нужно это учитывать для корректного анализа, если мы имеем с одной стороны оценку характерной плотности населения для густонаселенного региона (окрестности Москвы), а с другой стороны для периферийных районов (Воря, Пехорка), то при интерполяции следует учитывать роль и положение конкретного микрорегиона.
>Мы можем лишь говорить, что более-менее чётко представляем структуру расселения в нескольких детально изученных небольших регионах. И всё. Да и то для этих регионов очень многое определяется чисто прикидочно - как то численность населения, административное управление, освоенные каждым селением сельхозплощади и т.п. Без письменных источников этого не сделать, как ни крути, а их нет и не будет.
Согласен, что некоторые пределы познания в данной области существуют, но на мой взгляд они пока еще далеко не достигнуты.
>>Многие критические важные области - в первую очередь ближняя округа крупных летописных городов - исследованы весьма мало, и технической возможности исследовать их подробнее нет, археологические памятники на их территории давно погибли. Все имеющиеся оценки прикидочные, причем настолько, что погрешность может превышать 100%.
>И тем не менее численные оценки все же делаются и самими археологами (см. Кренке для окрестностей Москвы - кстати характерно, что оценка сделана именно для того микрорегиона, для которого ваш пессимизим представляется наиболее оправданным).
Делаются. И везде указывается, что оценки весьма прикидочные, сделанные археологами фактически из любопытства и склонности любого представителя науки к обобщениям. Реально на основании того, что московским археологам посчастливилось разрыть в полном объем как минимум одно селище (то самое Мякинино-2 - как мне рассказывали, там торговый комплекс строили и сняли под штык грунт на очень большой площади, обычная археологическая экспедиция такие места годами копает, а тут толпа гастарбайтеров за неделю справилась) говорить о том, что и по остальным селищам была ровно такая же плотность застройки не приходится.
>В принципе, поскольку мы оцениваем порядки величин (10 тыс. монголов прошло или 100 тыс.), погрешность 100% нас вполне устраивает. Ситуация принципиально не меняется если население региона составляло в начале XIII века не 20 а 50 тыс. человек.
В ситуации меняется то, что при таком подходе к численности населения - в два-три раза больше-меньше - использовать эту цифру для внятного анализа и тем более уточнения каких-либо исторических процессов невозможно. А поелику более точной оценки численности - нет и не будет - то и сам метод непригоден для анализа столь мало коррелирующей с численностью населения цифры как количество прошедшего набегом вражеского войска.
>>Интерполировать данные изучения нескольких отдельных речных долин на всю территорию Подмосковья совершенно некорректно. Условия в разных местах могут быть весьма отличными.
>Ну вот и нужно это учитывать для корректного анализа, если мы имеем с одной стороны оценку характерной плотности населения для густонаселенного региона (окрестности Москвы), а с другой стороны для периферийных районов (Воря, Пехорка), то при интерполяции следует учитывать роль и положение конкретного микрорегиона.
Дык как Вы предлагаете интерполировать долину Вори на долину, допустим Северки или верховья Клязьмы ? Как ? Нет достаточных оснований полагать что данные более-менее полного обследования нескольких небольших разрозненных участков пригодны для интерполяции. Можно было бы говорить об этом имея, например, корпус письменных источников, например писцовые книги - если на их основании методы хозяйствования и плотности населения в двух микрорегионах совпадают, то можно говорить о привлечении данные археологического обследования одного из них для анализа другого. Да и то не всегда. А для домонгольского Подмосковья на чём может базироваться такая уверенность ?
Кто сказал что плотность населения в пункте N - "характерная" ? Она с таким же успехом может быть и "характерной", и "нехарактерной" - нет у нас достаточной выборки, и не будет, скорее всего, никогда.
>>Мы можем лишь говорить, что более-менее чётко представляем структуру расселения в нескольких детально изученных небольших регионах. И всё. Да и то для этих регионов очень многое определяется чисто прикидочно...
>Согласен, что некоторые пределы познания в данной области существуют, но на мой взгляд они пока еще далеко не достигнуты.
Разумеется. Речь о другом. Археологические данные никогда не будут достаточны для однозначного описания конкретных местностей Подмосковья в XIII-XIV веках и ранее. А без однозначного описания все выводы - это всё равно что введение на начальной стадии математических вычислений ряда величин с большими погрешностями. Использовать полученный таким образом конечный результат для уточнения чего бы то ни было не имеет никакого смысла - слишком большую он будет иметь погрешность.
В заключение. Численнность населения Смоленской, Московской и Калужской губерний на 1812 год, его плотность и "фуражные возможности" подлежат точной оценке. Но вывести из этих цифр количество солдат русской и французской армий не представляется возможным в связи с тем, что корреляции между ними практически не наблюдается.
А Вы предлагаете вычислить количество монгольских воинов из величин вообще неизвестных со сколь-либо удовлетворительной точностью. Не подходит эта метода. Жаль, конечно, но не подходит.