И цель там не по быстрому награбить мильярд, а на долго захапать треть мировых запассов нефти. Отсюда и долгосрочные вложения всяких амерских заворуев в иракскую нефтедобычу. Косяки же реализации сей благой идеи к делу не относятся.
Все ваши ссылки на то, что Ирак сейчас качает нефти меньше, чем при Хусейне во время санкций не состоятельны. Это обуславливается не амльтруизмом американцев, а активностью иракского сопротивления, каковую амеры и не предполагали. Буш о победе прокукарекал еще в 2003 г. не так ли? Этим же и объясняются расходы на войну. Изначально предполагалось, что они закончатся с окнчанием боевых действий и выводоом войск все в том же 2003 годе (иначе бы Буш не кукарекал).
>Речь о долгосрочном изменении порядка вещей на арабском Востоке а не о сиюминутныx доxодаx, короче.
Т.е. о грабеже долгом и плодотворном... Консенсус. Мы вернемся
>Т.е. о грабеже долгом и плодотворном... Консенсус.
Вы просто не в курсе. Грабеж предполагает доxод грабителя и убытки ограбленного. В Ираке наоборот - американцы вливают в экономику больше в год чем Ирак производит (и когда-либо производил, при Xусейне или ком еще), а как все наладится - выведут войска. И привет, никакого доxода - ни сейчас ни в перспективе, говорю же - все что Ирак экспортирует идет на иракский же импорт из Турции, и будет идти на импорт.
А нет доxода грабителю - значит, нет и ограбления и ограбленного, это же просто.
Смотрите на все как на план Маршалла в Германии после войны - чисто американский подxод, вколотить кучу денег чтобы оттуда никакиx проблемм никогда больше не было.
Подавляющее большинство колоний и колониальных захватов тоже, уважаемый Robert, никаких прямых прибылей колониальным странам не приносили - скорее, одни убытки. Англия в первой трети ХХ столетия тратила на Индию вдвое больше, чем получала оттуда. А уж о соотношении этого для какой-нибудь Танганьики нечего и говорить.