От Паршев
К tarasv
Дата 12.08.2005 14:02:18
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

Так задача не ставилась, над морем нельзя было даже подбитых добивать,

а "чем" - ну аргентинцы на "Пукарах" бомбили англичан не совсем безрезультатно, а Пукара я так понимаю тот же Пе-2.
От Exeter
К Паршев (12.08.2005 14:02:18)
Дата 12.08.2005 19:47:56

Как рз аргентинцы на Pucara бомбили англичан совсем безрезультатно (-)
От tarasv
К Паршев (12.08.2005 14:02:18)
Дата 12.08.2005 14:17:47

Re: Ну летали корейцы - кроме По-2 ночью никого америкнцы не вспоминают

>а "чем" - ну аргентинцы на "Пукарах" бомбили англичан не совсем безрезультатно, а Пукара я так понимаю тот же Пе-2.

Именно Пукары - абсолютно безрезультатно, на их счету только один вертолет. Попытка пострелять и побомбить корабли обошлась в две машины из пяти участвоваших, результат нулевой.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Паршев
К tarasv (12.08.2005 14:17:47)
Дата 12.08.2005 14:22:10

Ну не пять же из пяти, а две всего

могли и попасть.
Там какой-то лейтенант был с итальянской фамилией, чуть не на таран пошёл.
И по-моему попадания по кораблям были.
От tarasv
К Паршев (12.08.2005 14:22:10)
Дата 12.08.2005 14:26:57

Re: оставшимсятрем то-же досталось

>могли и попасть.

после возвращения стали на ремонт, бо представляли из себя решето.

>Там какой-то лейтенант был с итальянской фамилией, чуть не на таран пошёл.
>И по-моему попадания по кораблям были.

Из пулеметов? Может быть :)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Паршев
К tarasv (12.08.2005 14:26:57)
Дата 12.08.2005 14:31:25

А кстати да - они же ни бомб ни торпед не несли,

что кстати потом аргентинцы посчитали ошибкой, видимо сами не ожидали, что штурмовики выйдут к кораблям на дистанцию пушечного огня.
От tarasv
К Паршев (12.08.2005 14:31:25)
Дата 12.08.2005 14:42:38

Re: В том вылете - стрелковое и НУРСы (-)
От Banzay
К tarasv (12.08.2005 14:42:38)
Дата 12.08.2005 14:43:55

Во-во в 82-м у кораблей хоть надстройки алюминиевые а в 45-55 броня однако... (-)
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 14:43:55)
Дата 12.08.2005 15:11:30

И как она, броня эта,

японским авианосцам у Мидуэя помогла при налётах пикировщиков?
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 15:11:30)
Дата 12.08.2005 15:18:37

а у японцев как раз на авианосцах брони кроме пояса не было...

>японским авианосцам у Мидуэя помогла при налётах пикировщиков?
**************************
а тот же индефатигебл(по моему) на мальте пережил 2 по 500кг, а на тофе 2 попадания камикадзе в палубу.
и после сметания "остатков" за борт продолжал выполнение задания в отличие от того же принсертона например. мидуэй кстати был прямым продолжанием английской конструкции..


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 15:18:37)
Дата 12.08.2005 15:26:26

Значит попали неудачно, а от удачи много зависит

в конце концов можно и торпеды использовать - была бы цель поставлена.
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 15:26:26)
Дата 12.08.2005 15:37:42

для этого нужно их иметь.... (-)
От Виктор Крестинин
К Паршев (12.08.2005 14:31:25)
Дата 12.08.2005 14:32:57

Re: А кстати...

Здрасьте!
>что кстати потом аргентинцы посчитали ошибкой, видимо сами не ожидали, что штурмовики выйдут к кораблям на дистанцию пушечного огня.
А чтож тогда пукары помянули?
Дистанция сброса бомб по кораблю с Пукары сильно меньше дистанции открытия огня из пушек?))
Виктор
От Паршев
К Виктор Крестинин (12.08.2005 14:32:57)
Дата 12.08.2005 15:09:55

Что-то только с третьего захода

я их (а не скайхоки или кого-то там ещё) упомянул, чтобы указать, что винтовые бомбардировщики и в 70-х были способны выйти в атаку на вполне достойные корабли, и уж тем более это могли сделать наши самолёты с бомбовой нагрузкой под тонну и лётчики образца 1950-го.
Теперь как, полегче?
От Андрей Сергеев
К Паршев (12.08.2005 15:09:55)
Дата 12.08.2005 15:13:49

Только одна маленькая деталь

Приветствую, уважаемый Паршев!

ПВО кораблей середины-конца 40-х как раз и была "заточена" под отражение атак подобных самолетов, а ПВО 70-х - уже нет, поскольку тогда они считались крайне маловероятными.

С уважением, А.Сергеев
От Паршев
К Андрей Сергеев (12.08.2005 15:13:49)
Дата 12.08.2005 15:24:57

Re: Только одна...

>ПВО кораблей середины-конца 40-х как раз и была "заточена" под отражение атак подобных самолетов,

Ну то есть Вы хотите сказать, что наша тогдашняя массовая авиатехника соотвествовала уровню времени?
От Андрей Сергеев
К Паршев (12.08.2005 15:24:57)
Дата 12.08.2005 15:27:44

Массовая - да. Составляющая основу парка морской авиации - нет. (-)
От Паршев
К Андрей Сергеев (12.08.2005 15:27:44)
Дата 12.08.2005 16:40:16

Черных штанов вместо зелёных думаете не пошили бы?(-)
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 16:40:16)
Дата 12.08.2005 16:46:13

штанов могли а вот радиокомпасов вряд ли....

типичный пример.

наличие радиокомпаса на истребителе ПВО желательно, на морском жизнено необходимо.
наличие спасательной шлюпки или хотя бы спасжилета на морском жизнено необходимо на сухопутном вредно.






Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Андрей Сергеев
К Паршев (12.08.2005 16:40:16)
Дата 12.08.2005 16:44:38

Не понял глубины Вашей мысли

Приветствую, уважаемый Паршев!

По поводу ситуации с морской авиацией см. здесь:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1084491.htm

С уважением, А.Сергеев
От Паршев
К Андрей Сергеев (12.08.2005 16:44:38)
Дата 12.08.2005 17:10:56

Да и фиг с ней

Это вы о реале:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1084491.htm

а мы о виртуале - вот если бы встала задача американцев от берегов гонять. Такая необходимость могла возникнуть в двух случаях: в европе нет войны или мы обороняемся, или всю Европу уже взяли, и дело обошлось без ЯО.

Так в этом случае очевидно, что использовали бы многочисленную и разнообразную армейскую авиацию, а не второсортную флотскую.
Речь о возможностях Советов, а не ТОФа..
От tarasv
К Паршев (12.08.2005 17:10:56)
Дата 12.08.2005 17:34:56

Re: Мечтайте мечтайте

>а мы о виртуале - вот если бы встала задача американцев от берегов гонять.

Нет реальная задача не дать им тот берег под лунный пейзаж раскатать, на большее СССР стал способен лет через 15.

>Так в этом случае очевидно, что использовали бы многочисленную и разнообразную армейскую авиацию, а не второсортную флотскую.
>Речь о возможностях Советов, а не ТОФа..

По веденю наступательных действий против первого флотом того времени близки к 0. Привычная американцам, на конец войны на тихом, группировка авианосных самолетов в одном месте по численности эквивалентна нашей воздушной армии.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Паршев
К tarasv (12.08.2005 17:34:56)
Дата 12.08.2005 18:10:37

Re: Мечтайте мечтайте

> Нет реальная задача не дать им тот берег под лунный пейзаж раскатать, на большее СССР стал способен лет через 15.

Нет у нас на берегу ничего серьёзного, а порты для лендлиза особо не нужны.
Раскатают места базирования флота, но он и так не жилец, да и зачем он нам? Соляру жечь?


> По веденю наступательных действий против первого флотом того времени близки к 0. Привычная американцам, на конец войны на тихом, группировка авианосных самолетов в одном месте по численности эквивалентна нашей воздушной армии.

Ничего не понял, но как оно противоречит? АГ вынуждены будут приближаться к нашим уязвимым местам и будут попадать под авиацию. Или будут отводить авианосцы за пределы нашей досягаемости (как японцы увели Сорю из Янцзы) и снимать группировку на сушу - ну, тут уже старым способом, завалим трупами, как обычно.
От tarasv
К Паршев (12.08.2005 18:10:37)
Дата 12.08.2005 19:12:49

Re: Мечтайте мечтайте

>Нет у нас на берегу ничего серьёзного, а порты для лендлиза особо не нужны. Раскатают места базирования флота, но он и так не жилец, да и зачем он нам? Соляру жечь?

Типичный слон против кита и получается :) у слона топилок нет кита потопить у кита топтало слона затоптать. если успеем подтащить достаточное количество ИА то отмахаемся.

>Ничего не понял, но как оно противоречит? АГ вынуждены будут приближаться к нашим уязвимым местам и будут попадать под авиацию.

У противника морские самолеты, у них дальность полета заметно больше, т.е. АВ могут наносить удары с дальности превышающей радиус действия наших истребетелей, а наши ударники без истребительной прикрышки авианосцам ничего сделать не могут. Основной наш ударник - Ил-2, малотого что не долетит, так и ничего авианосцу серьезного сделать не может только ПВО насытить. Фпронтовая бомбардировочная авиация у нас не многочисленая так что урон в кораблях наносить практически нечем. Вот отмутузить чужие ударники над берего - это без проблем.

>Или будут отводить авианосцы за пределы нашей досягаемости (как японцы увели Сорю из Янцзы) и снимать группировку на сушу - ну, тут уже старым способом, завалим трупами, как обычно.

Отводить незачем - нам их достать нечем. Но когда в одном налете участвует 2-3 сотни машин это уже уровень ВА которых у нас было грубо по числу фронтов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (12.08.2005 19:12:49)
Дата 15.08.2005 14:46:34

Re: Мечтайте мечтайте

> Отводить незачем - нам их достать нечем. Но когда в одном налете участвует 2-3 сотни машин это уже уровень ВА которых у нас было грубо по числу фронтов.

Зачем же грубо - 18 ВА у нас было, из них 18-ая была бывшей АДД и истребителей не имела.

Так что 17-ть.

Плюс авиация ПВО.


Короче в Хронологии Родионова раскаладка такая:


Самолетный парк ВВС КА по состоянию на 1 мая 1945 г. (4115).
Истребители:
Як-1, 3, 7, 9, Ла-5, Ла-7


Фронтовая ав. 6355
ВВС ДВФ 1550
Заб ВО 518
Тыл 6662
Школы 1298


Итого: ВВС КА (без ПВО) 16383


То есть ещё ПВО и импортные машины надо учесть (из которых правда значительная часть именно в ПВО и тусуется)
От Андрей Сергеев
К Паршев (12.08.2005 17:10:56)
Дата 12.08.2005 17:20:58

А что Вы можете предложить лучшее из армейской авиации?

Приветствую, уважаемый Паршев!

У нас в отличие от англосаксов и японцев отдельной линейки "самолетов для ВМФ" не было - те же образцы, что и на сухопутье. Так что ничего не меняется.

С уважением, А.Сергеев
От Паршев
К Андрей Сергеев (12.08.2005 17:20:58)
Дата 12.08.2005 18:06:34

Так это как раз мои оппоненты упирают,

что флот "не имеет реактивных бомбардировщиков" и отделён невидимой границей от сухопутной авиации.
А при нужде использовали бы обычную авиацию.
От Андрей Сергеев
К Паршев (12.08.2005 18:06:34)
Дата 12.08.2005 18:10:24

Так и сухопутчики тоже не имели. И использование их принципиально...

Приветствую, уважаемый Паршев!

...ничего бы не изменило.

С уважением, А.Сергеев
От Паршев
К Андрей Сергеев (12.08.2005 18:10:24)
Дата 12.08.2005 18:14:49

"Папа, где море?" (с) Ил-28 (-)
От ZaReznik
К Паршев (12.08.2005 18:14:49)
Дата 12.08.2005 20:01:29

Ил-28, говорите...А с какими движками? Ась? ;))) (-)
От Андрей Сергеев
К Паршев (12.08.2005 18:14:49)
Дата 12.08.2005 18:18:13

Вот именно: "Папа, где море?" (С) Когда он появился?

Приветствую, уважаемый Паршев!

И когда стал поступать в строевые части?

Кстати, применительно к ТОФ Вы забыли упомянуть "морской" Ту-14. И по нему те же вопросы.

С уважением, А.Сергеев
От Паршев
К Андрей Сергеев (12.08.2005 18:18:13)
Дата 12.08.2005 18:33:34

Не забыл, а специально не упомянул - чтобы Вас не перегружать

Когда появился?
Попробую угадать... неужели на заре перестройки?
От Андрей Сергеев
К Паршев (12.08.2005 18:33:34)
Дата 12.08.2005 18:36:29

Спасибо за заботу - я о нем и так помню :) Однако не угадали :) (-)
От Banzay
К Андрей Сергеев (12.08.2005 18:36:29)
Дата 15.08.2005 14:19:08

т.Пашев имеет в виду самолет 77 наверное....(гимор был бы похлеще)..... (-)
От Banzay
К Виктор Крестинин (12.08.2005 14:32:57)
Дата 12.08.2005 14:36:20

ну так это они сами себе злобные буратины....

приветсвую!

И что? не забудьте что к моменту подлета Пуккар на английских кораблях из ПВО ближней зоны акромя ручных(станковых) пулеметов под патрон .308win не було ничего.
в момент 1945-1950 годов на хреновом эскортном миноносце одних 20мм эрликонов бывало штук 20!

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Виктор Крестинин
К Banzay (12.08.2005 14:36:20)
Дата 12.08.2005 14:39:31

Re: ну так...

Здрасьте!
>приветсвую!

>И что? не забудьте что к моменту подлета Пуккар на английских кораблях из ПВО ближней зоны акромя ручных(станковых) пулеметов под патрон .308win не було ничего.
>в момент 1945-1950 годов на хреновом эскортном миноносце одних 20мм эрликонов бывало штук 20!
Во-во. Про это я и вещаю. А мне блин с Пе-2 сравнивают.

Виктор
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 14:02:18)
Дата 12.08.2005 14:08:07

По пунктам...

Приветсвую!

методика прикрытия торпедоносцев отсутсвовала
методика подавления(ослабления) ПВО кораблей отсутсвовала
подготовка летчиков-торпедоносцев была г-но...
средств РЭБ не существовало в природе.

>а "чем" - ну аргентинцы на "Пукарах" бомбили англичан не совсем безрезультатно, а Пукара я так понимаю тот же Пе-2.
********************************
только разница в штатной боевой нагрузке большая...

продолжу в период 1950-1953 в ВВС ТОФ реактивных самолетов было 0 штук. Вопросы есть?




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 14:08:07)
Дата 12.08.2005 14:18:49

Как показала практива 2МВ

>методика прикрытия торпедоносцев отсутсвовала
>подготовка летчиков-торпедоносцев была г-но...

пикировщики были эффективнее торпедоносцев при действиях по авианосцам

>методика подавления(ослабления) ПВО кораблей отсутсвовала

и разработать Заратустра бы не позволил?

>средств РЭБ не существовало в природе.

А у американцев?
А у нас радиолокаторы были какие-никакие.

>>а "чем" - ну аргентинцы на "Пукарах" бомбили англичан не совсем безрезультатно, а Пукара я так понимаю тот же Пе-2.
>********************************
>только разница в штатной боевой нагрузке большая...

>продолжу в период 1950-1953 в ВВС ТОФ реактивных самолетов было 0 штук. Вопросы есть?
Есть. Я Вам зачем про Пукару написал?



>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 14:18:49)
Дата 12.08.2005 14:29:38

Ответы...

Приветсвую!
>пикировщики были эффективнее торпедоносцев при действиях по авианосцам
*****************************
и сколько авианосцев с бронированной палубой вывели из строя пикировщики? напоминаю потопление авианосца готового к отражению воздушного налета дело черезвычайно хлопотное. как пример франклин и саратога. наиболее эффективный способ таки торпедоносцы. после попадания торпеды из=за крена авианосец теряет свою боевую ценность полностью.
например попадания бомб в АВ саратога (разрушивших носовую часть корабля но не вызвавшее крена) позволило организовать взлет самолетов всторону кормового среза а не носового. в случае же с Йорктауном в битве при мидуэе крен авианосца после попадания авиаторпеды привел к потери большей части авиагруппы т.к. всем сесть на энтерпрайз не удалось.
в возможность повредить авианосец нашими пилотами верю, в потопление нет.

>>методика подавления(ослабления) ПВО кораблей отсутсвовала
>и разработать Заратустра бы не позволил?
*****************************************
на каком опыте? сравните плотность зенитного огня ЛК Бисмарк ЛК Энсон и ЛК Алабама. цифры отличаются на порядок.

>>средств РЭБ не существовало в природе.
>А у американцев?
*******************************
появление самолетов РЭБ на базе А-26 это ноябрь 1951 года.


>А у нас радиолокаторы были какие-никакие.
************************
"никакие" это точно...

>Есть. Я Вам зачем про Пукару написал?
***********************************
скорость Пуккары сильно отличается от скорости Пе-2 а подготовка пилотов морской авиации в пикировании по кораблям предлагаю обратиться к потоплению Ниобе и Графа цеппелина...


>>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 14:29:38)
Дата 12.08.2005 15:17:03

Вообще и детали

>скорость Пуккары сильно отличается от скорости Пе-2

может, отличается и сильно, но зато не намного.

если Вы поняли мой пост так, что я предложил американцев неподготовленными лётчиками и пушечно-пулемётным огнём с Пе-2 - то Вы поняли неправильно.
Я лишь написал, что "совсем без шансов" - писать неправильно. Проблем много (главная, американцы свои АГ могут отвести когда захотят), но оборониться можно было и тогда.
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 15:17:03)
Дата 12.08.2005 15:28:28

Re: Вообще и...

Приветсвую!

>>скорость Пуккары сильно отличается от скорости Пе-2
>может, отличается и сильно, но зато не намного.
************************************
100км в час ненамного?

>если Вы поняли мой пост так, что я предложил американцев неподготовленными лётчиками и пушечно-пулемётным огнём с Пе-2 - то Вы поняли неправильно.
>Я лишь написал, что "совсем без шансов" - писать неправильно. Проблем много (главная, американцы свои АГ могут отвести когда захотят), но оборониться можно было и тогда.
*****************************************
отвечу так обороняться не только можно но и нужно. я пишу о том что шансов нанести какие-либо повреждения вынудившие АУГ уйти в штаты или йокогаму на ремонт и на 2-3 дня ослабить удары по приморьюу л6етчиков ВВС ТОФ не было.



скажем так когда японцы в 43-44 годах обращались с просьбой продать 100 Пе-2 это имело смысл и применение этих машин во время высадки на филипины попило бы у американцев изрядно крови, уже к сентябрю 1945 не имело никакого физического смысла ято Пе2 что Сб разницы нет. шансов прорваться к цели нет, нанести какой-то ущерб нет, толькл гибель пилотов и расход матчасти.




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Claus
К Banzay (12.08.2005 15:28:28)
Дата 12.08.2005 18:52:55

Re: Вообще и...

>отвечу так обороняться не только можно но и нужно. я пишу о том что шансов нанести какие-либо повреждения вынудившие АУГ уйти в штаты или йокогаму на ремонт и на 2-3 дня ослабить удары по приморьюу л6етчиков ВВС ТОФ не было.

Как вариант можно нанести потери атакующим самолетам, а не кораблям. И вынудить корабли уйти из за потерь в авиагруппах.
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 15:28:28)
Дата 12.08.2005 17:00:50

Re: Вообще и...

>************************************
>100км в час ненамного?

Чего?

>отвечу так обороняться не только можно но и нужно. я пишу о том что шансов нанести какие-либо повреждения вынудившие АУГ уйти в штаты или йокогаму на ремонт и на 2-3 дня ослабить удары по приморьюу л6етчиков ВВС ТОФ не было.

Да почему "ВВС ТОФ"?
С чего это у Вас такая странная идея, что воевать будут летчики и самолёты ТОФ, а вся страна будет с интересом смотреть и болеть за наших?

Ну я понимаю, альтернативка, и с некоторыми ограничениями (ньюк не рассматриваем, хотя у нас на АГ-то хватило бы уже), но не настолько же далеко от реальности надо отрываться.
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 17:00:50)
Дата 12.08.2005 17:15:19

Re: Вообще и...



>>отвечу так обороняться не только можно но и нужно. я пишу о том что шансов нанести какие-либо повреждения вынудившие АУГ уйти в штаты или йокогаму на ремонт и на 2-3 дня ослабить удары по приморьюу л6етчиков ВВС ТОФ не было.
>
>Да почему "ВВС ТОФ"?
>С чего это у Вас такая странная идея, что воевать будут летчики и самолёты ТОФ, а вся страна будет с интересом смотреть и болеть за наших?
********************************
Поясняю.
1. летчики ПВО заняты прикрытием Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре.
2. армейская авиация в основном занята в китае.
остается только ВВС флота , да и отправить в море неумеющие бомбить маневрирующую цель летчиков сухопутчиков это угробить их за так...




>Ну я понимаю, альтернативка, и с некоторыми ограничениями (ньюк не рассматриваем, хотя у нас на АГ-то хватило бы уже), но не настолько же далеко от реальности надо отрываться.
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От tarasv
К Паршев (12.08.2005 14:18:49)
Дата 12.08.2005 14:23:31

Re: Как показала...

>пикировщики были эффективнее торпедоносцев при действиях по авианосцам

С несколькоми боекомплектами и заправленными самолетами на палубах - вы думаете такие подарки судьбы будут каждый раз?

>>методика подавления(ослабления) ПВО кораблей отсутсвовала
>и разработать Заратустра бы не позволил?

Именно, потому как опыт современной морской войны равен строго нулю.

>>средств РЭБ не существовало в природе.
>А у американцев?

А зачем американцам РЭБ?

>А у нас радиолокаторы были какие-никакие.

А в Киеве дядька...

>>продолжу в период 1950-1953 в ВВС ТОФ реактивных самолетов было 0 штук. Вопросы есть?
>Есть. Я Вам зачем про Пукару написал?

Снесут ваши пешки если их не будет пара сотен штук за раз.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Паршев
К tarasv (12.08.2005 14:23:31)
Дата 12.08.2005 15:06:07

Re: Как показала...

>подарки будут каждый раз?

не будет подарков нам - а почему будут им?


> Именно, потому как опыт современной морской войны равен строго нулю.
У Вас - может быть, а "пешки" над морем воевали и по кораблям действовали.

> А зачем американцам РЭБ?
а нам зачем?

>>>продолжу в период 1950-1953 в ВВС ТОФ реактивных самолетов было 0 штук. Вопросы есть?

Есть. Думаете, из-за ведомственных разногласий ТОФу так и не дали бы для войны c американцами ни Ту-14, ни Ил-28? И почему Вы так думаете?

> Снесут ваши пешки если их не будет пара сотен штук за раз.
англичане же Пукары не снесли, а у амеров в 50-х ПЗРК не было

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Это заметно
От tarasv
К Паршев (12.08.2005 15:06:07)
Дата 12.08.2005 15:37:58

Re: Как показала...

>>подарки будут каждый раз?
>не будет подарков нам - а почему будут им?
Давайте разберемся в чем задача - отмахаться с берега от атакующего флота или этот флот отметелить? Если первая задача вполне решаемая то вторая нереальна.

>> Именно, потому как опыт современной морской войны равен строго нулю.
>У Вас - может быть, а "пешки" над морем воевали и по кораблям действовали.

И какова эффективность? Скольк утопили в открытом море на ходу? Ах никого? Ну так и какой разговор.

А у амениканцев на каждого такого пилота по нескольку десятков если не сотен с гораздо большим боевым опытом войны на море и на каждого комполка видевшего море по пятку адмиралов реально против берега работавших.

>> А зачем американцам РЭБ?
>а нам зачем?

Сколько РЛС на Эссексе?

>Есть. Думаете, из-за ведомственных разногласий ТОФу так и не дали бы для войны c американцами ни Ту-14, ни Ил-28? И почему Вы так думаете?

До января 51го Ту-14 не существует вобще. Торпедоносный вариант Ил-28 появился и того позже. Что давать?

>> Снесут ваши пешки если их не будет пара сотен штук за раз.
>англичане же Пукары не снесли, а у амеров в 50-х ПЗРК не было

Зато было МЗА сотнями стоволов и универсалки с РЛ управлением десятками. И отработанная за 4 года тактика ПВО авианосных соединений. Не теоретическая кабинетная как вы тут для СССР предлагаете а проверенная рейдами к Формозе.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Banzay
К tarasv (12.08.2005 15:37:58)
Дата 12.08.2005 15:48:36

Re: Как показала...

Приветсвую!

А насчет подарков так амерам они не нужны у них есть все для войны море против берега у нас ничего...

> Давайте разберемся в чем задача - отмахаться с берега от атакующего флота или этот флот отметелить? Если первая задача вполне решаемая то вторая нереальна.
***********************************
Оптимизм потрясает....

>>> Именно, потому как опыт современной морской войны равен строго нулю.
>>У Вас - может быть, а "пешки" над морем воевали и по кораблям действовали.
> И какова эффективность? Скольк утопили в открытом море на ходу? Ах никого? Ну так и какой разговор.
> А у амениканцев на каждого такого пилота по нескольку десятков если не сотен с гораздо большим боевым опытом войны на море и на каждого комполка видевшего море по пятку адмиралов реально против берега работавших.
**************************************
тут все-таки вопросы имеют место. насчет с боевым опытом стомнения гложут а вот насчет опыта (налета) тут да сомнений никаких...

адмиралы фигня главное штаб и методики отработаны.

>>> А зачем американцам РЭБ?
>>а нам зачем?
> Сколько РЛС на Эссексе?
********************************
"ну почти по пояс" (с)

> Зато было МЗА сотнями стоволов и универсалки с РЛ управлением десятками. И отработанная за 4 года тактика ПВО авианосных соединений. Не теоретическая кабинетная как вы тут для СССР предлагаете а проверенная рейдами к Формозе.
****************************
какая на.... "кабинетная" не было никакой!



>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От tarasv
К Banzay (12.08.2005 15:48:36)
Дата 12.08.2005 15:56:49

Re: Как показала...

>> Давайте разберемся в чем задача - отмахаться с берега от атакующего флота или этот флот отметелить? Если первая задача вполне решаемая то вторая нереальна.
>***********************************
>Оптимизм потрясает....

Естесно без усиления от ВВС, только силами авиации флота и отмахаться нереально.

>****************************
>какая на.... "кабинетная" не было никакой!

Это ув.Паршев предлагает срочно разработать в тиши кабинетов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Паршев
К tarasv (12.08.2005 15:56:49)
Дата 12.08.2005 16:57:06

Ну если бы Вы с Банзаем командовали,

то естественно усиления от ВВС флот бы не получил.
Но потом, после разбора у Иосиф Виссарионыча, думаю, дело бы и при таком раскладе наладилось.
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 16:57:06)
Дата 12.08.2005 17:09:38

желаете альтернативу услышать?

Приветсвую!

>то естественно усиления от ВВС флот бы не получил.
>Но потом, после разбора у Иосиф Виссарионыча, думаю, дело бы и при таком раскладе наладилось.
************************************
"только массовые расстрелы спасут нацию!" (с) где то я это уже слышал.
если серьезно то вопрос именно в том почему на дальний восток ничего не давали. и почему не просили тоже. а что касается как и что делать для защиты Приморья от нападения США то тут простите одним количеством не обойтись, и к сожалению помочь могло только качественнное наращивание. но у нас к сожалению на тот момент "специалистов" по флоту судили "судом чести"...



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 17:09:38)
Дата 12.08.2005 17:16:01

Понял. Вы просто не поняли, о чём ветка.


>"только массовые расстрелы спасут нацию!" (с) где то я это уже слышал.


У Гоблина.
Но расстрел двух вредителей - это ещё не массовый.


>если серьезно то вопрос именно в том почему на дальний восток ничего не давали. и почему не просили тоже. а что касается как и что делать для защиты Приморья от нападения США то тут простите одним количеством не обойтись, и к сожалению помочь могло только качественнное наращивание. но у нас к сожалению на тот момент "специалистов" по флоту судили "судом чести"...

Это тех, кто чертежи секретной торпеды англичанам передали?
Когда у нас и так-то, по-Вашему замечанию, торпед не было?



>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 17:16:01)
Дата 12.08.2005 17:27:26

это вы не поняли. ответ очень прост.

приветсвую!

вопрос был о том кто-кого ответ был нас и показано почему. Для того что этого не было были варианты но тогда их никто не предлагал...


>>"только массовые расстрелы спасут нацию!" (с) где то я это уже слышал.
>У Гоблина.
>Но расстрел двух вредителей - это ещё не массовый.
*****************************************
угу при расстреле троих выяснится что истина была посередине?

>>если серьезно то вопрос именно в том почему на дальний восток ничего не давали. и почему не просили тоже. а что касается как и что делать для защиты Приморья от нападения США то тут простите одним количеством не обойтись, и к сожалению помочь могло только качественнное наращивание. но у нас к сожалению на тот момент "специалистов" по флоту судили "судом чести"...
>Это тех, кто чертежи секретной торпеды англичанам передали?
************************************
кстати на тот момент не секретной...

>Когда у нас и так-то, по-Вашему замечанию, торпед не было?
**********************************
вопрос не в том что их не было. их было недостаточно для борьбы с американским флотом и недостаточно для доведения уровня подготовки пилотов до уровня позволяющего им нанести удар по кораблям США и вернуться живыми...


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Белаш
К Banzay (12.08.2005 17:27:26)
Дата 12.08.2005 19:04:30

Уточню вопрос

Приветствую Вас!
>приветсвую!

>вопрос был о том кто-кого ответ был нас и показано почему. Для того что этого не было были варианты но тогда их никто не предлагал...
>вопрос не в том что их не было. их было недостаточно для борьбы с американским флотом и недостаточно для доведения уровня подготовки пилотов до уровня позволяющего им нанести удар по кораблям США и вернуться живыми...
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Вопрос: что (и при каких вариантах) мог противопоставить ВВС СССР флоту США в период 1945-55 гг. при целенаправленном приложении усилий?
С уважением, Евгений Белаш
От Banzay
К Белаш (12.08.2005 19:04:30)
Дата 15.08.2005 13:54:37

В существующей реальности ничего....

Приветствую!

Эх "мои мысли мои скакуны" (с)

под "восстановление народного хозяйства" подвести постройку бетонных ВПП класса В-С на приморских театрах.
ставить раком МинАвиаПром под строительство либо на базе Ар234 либо Ме262/Су9 нечто среднее (нето истребитель нето бомбер) под одну конкретную Фритц-Х.
Строить (плохой или хороший или полное г...но) авианосец и так сказать тренироваться на кошках. хотя бы в черном море.
И танцевать уже от фритца к чему нибудь типа универсальной ГСН и СУ для всех штатных боеприпасов для авиации....

но все это только в АЛЬТЕРНАТИВЕ....








Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Андрей Сергеев
К Banzay (15.08.2005 13:54:37)
Дата 15.08.2005 14:38:34

Re: В существующей...

Приветствую, уважаемый Banzay!

>ставить раком МинАвиаПром под строительство либо на базе Ар234 либо Ме262/Су9 нечто среднее (нето истребитель нето бомбер) под одну конкретную Фритц-Х.

Тут, скорее, доведение до ума либо Ил-22, либо Су-10, либо РБ-17. Или напрячь трофейных немцев по полной программе, с перспективой скорого досрочного освобождения.

>Строить (плохой или хороший или полное г...но) авианосец и так сказать тренироваться на кошках. хотя бы в черном море.

Как вариант - использовать все-таки "Цеппелин" или "Зейдлиц" в тренировочных целях, все лучше, чем с нуля делать МАС-ship.

>И танцевать уже от фритца к чему нибудь типа универсальной ГСН и СУ для всех штатных боеприпасов для авиации....

"Эт' вряд ли"(С)тов.Сухов. Какая ГСН на радиокомандной УАБ? ГСН вообще пойдут 2 типов: РЛ для тяжелых ПКР (типа "Шторма" или той же "Кометы") и тапловая для более легких и для новых УАБ.

С уважением, А.Сергеев
От Rabinowich
К Андрей Сергеев (15.08.2005 14:38:34)
Дата 15.08.2005 17:04:52

Re: В существующей...

>Тут, скорее, доведение до ума либо Ил-22, либо Су-10, либо РБ-17. Или напрячь трофейных немцев по полной программе, с перспективой скорого досрочного освобождения.

ИМХО надо было доводить EF-131. РБ-17 - в чертежах, а Юнкерс уже готов. Су-10 вообще появился когда уже имели и ТР-1 и АМТКРД и Роллс-Ройсы. В корзину его. Ил-22 здорово переразмерен для слабосильных ТР-1, пока их доводили - уже появился Нин.
Если бы вместо перездов туда-сюда (саботаж, однако) бросили все силы на испытания и доводку Юнкерса - может имели бы в 47г серийный самолет.

С комприветом, Rabinowich
От Андрей Сергеев
К Rabinowich (15.08.2005 17:04:52)
Дата 15.08.2005 17:16:58

Там, скорее, сильно разбрасывались

Приветствую, уважаемый Rabinowich!

То же КБ Бааде занималось и крайне сомнительным по концепции EF-126, и, наоборот, весьма перспективным EF-132, но самое главное - все работы "немецких" КБ не имели высокого приоритета и рассматривались как подстраховочные (это же касается, например, и конкурентов "88"-й конторы - ракетчиков с Городомли).

С уважением, А.Сергеев
От Rabinowich
К Андрей Сергеев (15.08.2005 17:16:58)
Дата 15.08.2005 19:22:15

Re: Там, скорее,...

Приветствую, уважаемый Андрей Сергеев

У меня такое впечатление, что руководство не очень было заинтересовано в скорейшем появлении реактивного бомбардировщика, пусть с такими движками, которые есть в данный момент. В 45м вообще ничего практически не делали, ковырялись с Ar234, проект РБ-17 не приняли. В 46 меняется руководство наркомата, в феврале постановление на Су-10 с 4мя РД-10, в апреле ПСМ на EF-131 и целый год ковырялись с готовым самолетом, подстраховывая Су-10.
Тем временем маячит ТР-1, летом постановление на Ил-22 с оными движками, в декабре переделывают проект Су-10 под ТР-1. Ни одна машина так и не летает. Уже Нин в перспективе - в марте 47 ПСМ на "73" Туполева. Тем же постановлением задается Су-10 с ТР-1. Наконец в мае 47го взлетает EF-131, в июле - Ил-22 и "77" уже с Нином. EF-131 закрывают за ненадобностью. В декабре начинают испытания "73", в марте 48 закрывают Ил-22, а в июне уже совсем опоздавший Су-10. Ил-28 и EF-140 с АМТКРД идут для подстаховки туполевской машины.
Вобщем три года погони за журавлем в небе.
Особенно непонятная ситуация в 46г, когда кроме EF-131 ни одной машины не было и в ближайший год не предвиделось. Наверно все ресурсы бросили на освоение серии реактивных истребителей.

С комприветом, Rabinowich
От Андрей Сергеев
К Banzay (15.08.2005 13:54:37)
Дата 15.08.2005 14:06:26

Если уж на то пошло...

Приветствую, уважаемый Banzay!

Начинать надо было с оргвопросов. С придания работам по управляемому оружию высшего приоритета. С создания госкомитета по данной тематике, аналогичному тем, что создавались под ядрену бомбу, радиолокацию и ЗРК ПВО, вместо распыления работ по отдельным непрофильным министерствам. С курирования комитета членом ПБ и жесткого графика работ по объектам, обязательного для всех смежников (как в ситуации с Ту-4). Собственно, с целенаправленного использования всех преимуществ централизации и наработок времен войны. Когда у нас применяли эти методы - программы выполнялись гарантированно и в срок. Как только все пускалось на отраслевой самотек - получали то же, что и перед войной: массу недоведенных НИОКР, опытных образцов разной пригодности - и никакого реального выхода.

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К Андрей Сергеев (15.08.2005 14:06:26)
Дата 15.08.2005 14:17:46

Тут вот какой ньюанс..

Приветсвую!

тут требовалось создать не систему оружия как то Ту-4 и РДС а комплекс включающий в себя
1. тактику.
2. Средство доставки
3. средство поражения.

этого тогда еще не умели....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Андрей Сергеев
К Banzay (15.08.2005 14:17:46)
Дата 15.08.2005 14:21:35

Быстро научились

Приветствую, уважаемый Banzay!

Собственно, работы по "Комете" и "Беркуту" - это как раз создание таких комплексов в сжатые сроки.

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К tarasv (12.08.2005 15:56:49)
Дата 12.08.2005 15:58:16

"гомерический хохот" (с) в адрес т. Паршева... (-)
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 15:06:07)
Дата 12.08.2005 15:15:31

Re: Как показала...

Приветсвую!

>> Именно, потому как опыт современной морской войны равен строго нулю.
>У Вас - может быть, а "пешки" над морем воевали и по кораблям действовали.
************************************
"огласите весь список" (с)

>а нам зачем?
************************************
например для противодействия радиовзрывателям 76 и 127мм пушек их эффективность очень высока при стрельбе над морем.

>>>>продолжу в период 1950-1953 в ВВС ТОФ реактивных самолетов было 0 штук. Вопросы есть?
>Есть. Думаете, из-за ведомственных разногласий ТОФу так и не дали бы для войны c американцами ни Ту-14, ни Ил-28? И почему Вы так думаете?
**********************************************
потому что их не выпускали еще в достаточном количестве.

>> Снесут ваши пешки если их не будет пара сотен штук за раз.
>англичане же Пукары не снесли, а у амеров в 50-х ПЗРК не было
***********************************************
эффективность стрельбы ПЗРК (того периода) по стрельбе "в лоб" сремится к нулю. поэтому на пришедший с последним визитом английский фрегат имеет 20мм эрликоны...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 15:15:31)
Дата 12.08.2005 15:22:06

Re: Как показала...

>>"огласите весь список" (с)
Это чего? Мольба об "ударе милосердия"?

>например для противодействия радиовзрывателям 76 и 127мм пушек их эффективность очень высока при стрельбе над морем.
"Баловство это, мин херц"(с)


>потому что их не выпускали еще в достаточном количестве.
Иосиф Виссарионыч у нас тогда был, не забывайте. Выпустили бы и в достаточном.

>***********************************************
>эффективность стрельбы ПЗРК (того периода) по стрельбе "в лоб" сремится к нулю. поэтому на пришедший с последним визитом английский фрегат имеет 20мм эрликоны...
"Аффтар, много буков! Ниасилил!"
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 15:22:06)
Дата 12.08.2005 15:34:11

Re: Как показала...

Приветсвую!

>>>"огласите весь список" (с)
>Это чего? Мольба об "ударе милосердия"?
********************************
моя дырявая память подсказывает что единственный (какой помню) случай успешного применения Пе-2 по кораблям это Север по одному из немецких эсминцев 2 разрыва в 30 метрах от борта.
все остальное только по кораблям на "стопе"...
хотя могу ошибаться...

>>например для противодействия радиовзрывателям 76 и 127мм пушек их эффективность очень высока при стрельбе над морем.
>"Баловство это, мин херц"(с)
***********************************
расскажите это японцам атаковавшим ЛК Сан Дакота из 33 атаковавших 32 сбитых 1 бомбовое попадание в линкор.

>>потому что их не выпускали еще в достаточном количестве.
>Иосиф Виссарионыч у нас тогда был, не забывайте. Выпустили бы и в достаточном.
*******************************
он умел мановением руки создавать новые технологии? почему тогда Миг-9 был таким г...ном?

>>***********************************************
>>эффективность стрельбы ПЗРК (того периода) по стрельбе "в лоб" сремится к нулю. поэтому на пришедший с последним визитом английский фрегат имеет 20мм эрликоны...
>"Аффтар, много буков! Ниасилил!"
*********************************
ага " я не говорил : учиться, учиться, учиться, я только ручку расписывал!!!"

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 15:34:11)
Дата 12.08.2005 16:55:23

Re: Как показала...

>все остальное только по кораблям на "стопе"...
а ещё неизвестно, приятнее ли, когда по тебе вся береговая зенитная артиллерия стреляет

>>>например для противодействия радиовзрывателям 76 и 127мм пушек их эффективность очень высока при стрельбе над морем.
>>"Баловство это, мин херц"(с)
>***********************************
>расскажите это японцам атаковавшим ЛК Сан Дакота из 33 атаковавших 32 сбитых 1 бомбовое попадание в линкор.


Всё ли подтверждено?
Всё равно баловство.



>он умел мановением руки создавать новые технологии? почему тогда Миг-9 был таким г...ном?

Про топичный Ил-28 умалчиваем? Что ж, весьма благоразумно.
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 16:55:23)
Дата 12.08.2005 17:05:43

Re: Как показала...

>>все остальное только по кораблям на "стопе"...
>а ещё неизвестно, приятнее ли, когда по тебе вся береговая зенитная артиллерия стреляет
**************************
сколько это "вся"? цифирьку предложите для ознакомления...
сильно сомневаюсь что например вся ПВО скажем г.Ленинграда году в 45 в мае-июне соответсвовала скажем количеству стволов скажем американской АУС TF38 или TF58.

>>он умел мановением руки создавать новые технологии? почему тогда Миг-9 был таким г...ном?
>Про топичный Ил-28 умалчиваем? Что ж, весьма благоразумно.
*******************************************
и чем был по вашему в период 1945-1950 точин Ил-28 своим отсутсвием? про период 1950-1954 спрошу сколько было у нас на дальнем востоке бетонированных аэродромов?

по моим данным аж 3 штуки. и что это сильно поможет?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От amyatishkin
К Banzay (12.08.2005 17:05:43)
Дата 12.08.2005 19:23:52

Re: Как показала...

>>>все остальное только по кораблям на "стопе"...
>>а ещё неизвестно, приятнее ли, когда по тебе вся береговая зенитная артиллерия стреляет
>**************************
>сколько это "вся"? цифирьку предложите для ознакомления...
>сильно сомневаюсь что например вся ПВО скажем г.Ленинграда году в 45 в мае-июне соответсвовала скажем количеству стволов скажем американской АУС TF38 или TF58.

Сравнение:

"Летчики единодушно считали Пхеньян одной из самых опасных «зенитных ловушек» Северной Кореи. Данные аэрофотосъемки указывали на наличие здесь 48 тяжелых и более 100 автоматических легких зенитных орудий."

"Когда мы вышли к Пхеньяну, расположенному в излучине реки Тэдонган, противник открыл интенсивный зенитный огонь, не прекращавшийся до конца налета. Это был такой сильный и точный огонь, какого я не видел даже в годы второй мировой войны."

Так в Ленинграде побольше было орудий или нет?
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 17:05:43)
Дата 12.08.2005 17:13:28

А причём тут Дальний Восток? Вы корневой пост-то читали вообще? (-)
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 17:13:28)
Дата 12.08.2005 17:20:54

отвечаю....

вы невнимательно читаете ветку уважаемый в постинге https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1084212.htm
все написано.

не надо считать американцев дураками. для них наиболее простой способ разгрома СССР это отрубить помощь Мао , разгромить Мао, а потом Гоминьдановцы мобилизуют 20 милионов китайцев , амеры их вооружают и все нету СССр как государства...



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (12.08.2005 17:20:54)
Дата 12.08.2005 18:02:39

Неправильно отвечаете

и что, мы будем спасать Мао силами только ТОФ?
Читайте корневой постинг, много думайте.
От Banzay
К Паршев (12.08.2005 18:02:39)
Дата 15.08.2005 14:19:52

ээээ а стоило ли тогда спасать Мао? Подумайте.... (-)
От Белаш
К Banzay (15.08.2005 14:19:52)
Дата 15.08.2005 16:25:24

Стоило

Приветствую Вас!
АФАИК, наличие сразу двух потенциальных ТВД при дефиците атомного оружия ограничивало "сдерживание коммунистической угрозы"
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К tarasv (12.08.2005 14:23:31)
Дата 12.08.2005 14:57:34

А почему пешки, а не Ту-2 (бзик: на 45-ый, скажем) (-)
От Андрей Сергеев
К Белаш (12.08.2005 14:57:34)
Дата 12.08.2005 15:04:03

Потому, что на Ту-2 перевооружение шло медленно и печально до начала 50-х. (-)
От Banzay
К Андрей Сергеев (12.08.2005 15:04:03)
Дата 12.08.2005 15:19:33

добавлю... что нет фотографий морских Ту-2-6 с тормозными решетками... (-)
От Андрей Сергеев
К Banzay (12.08.2005 15:19:33)
Дата 12.08.2005 15:24:34

Так оне, вроде, шли только в варианте торпедоносцев?

Приветствую, уважаемый Banzay!

А решетки на Ту-2 с 1943-го найти проблематично :)

С уважением, А.Сергеев
От Белаш
К Андрей Сергеев (12.08.2005 15:24:34)
Дата 12.08.2005 16:11:35

Но при желании - можно ли было ускорить перевооружение?

Приветствую Вас!
>Приветствую, уважаемый Banzay!
>А решетки на Ту-2 с 1943-го найти проблематично :)
>С уважением, А.Сергеев
Если война неизбежна?
С уважением, Евгений Белаш
От Андрей Сергеев
К Белаш (12.08.2005 16:11:35)
Дата 12.08.2005 16:26:18

Весь вопрос - когда и на что?

Приветствую, уважаемый Белаш!

Реактивная техника появилась только в конце 40-х, перевооружение авиации ВМФ на нее началось после 1951-го. До этого парк морской авиации представлял собой мешанину из старых машин типа Ил-4, относительно новых, но уже устаревающих Ту-2 и ленд-лизовских "Бостонов" и "Митчеллов" (пожалуй, лучшего, чем моряки располагали). Старья, задержавшегося в эксплуатации из-за войны, скопилось много, процесс замены его на Ту-2 и ленд-лизовские машины не мог быть принципиально ускорен в разы, а тем временем с развитием реактивной (в т.ч. палубной) авиации сами эти машины безнадежно устаревали. Принципиально нового "вундерваффе" в этой области у нас тогда не было.

С уважением, А.Сергеев
От Виктор Крестинин
К Паршев (12.08.2005 14:02:18)
Дата 12.08.2005 14:06:06

Я извиняюсь, но тогда у амеров былот на порядок больше истребителей (+)

Здрасьте!
>а "чем" - ну аргентинцы на "Пукарах" бомбили англичан не совсем безрезультатно, а Пукара я так понимаю тот же Пе-2.
на авианосцах, чем харриеров на фолклендах. Плюс амеры в открытом море, а не среди островов. Да и бомбили там в основном скайхоки, ага.
Виктор
От Паршев
К Виктор Крестинин (12.08.2005 14:06:06)
Дата 12.08.2005 14:11:35

А я что, допустил в своём

посте употребление сочетания "в основном"?