От FVL1~01
К Jager01
Дата 29.07.2005 16:12:33
Рубрики WWII; Флот;

Нет

И снова здравствуйте
>Получается, что Цаун как средство самообороны лодки совершенно непригоден?


НЕТ, просто он эффективнее чем просто торпедная контратака "на остром курсе" обычной торпедой... Там вообще считанное число случаев удачной самообороны (вон по "Живучему" немцы пустили две - одна слева другая справа). То есть "Цаун" плох, но дает несколько более высокие шансы...
Плюс при атаке (не самообороне) цаунном эффективнсоть все же была повыше чем при пуске обычной торпеды.



>По причине собственной ысокой скорости и невысокой относительно типичной цели?

если типчичная цель - корвет в конвое плетущийся на 10 узлах - Т5 относительно эффективна... Если это тройка фрегатов/эсминцев в составе группы "хантер/киллер" пингущие лодку меняя ходы от 5 до 20 узл и маневрирующие - то чем не стреляй дело паршиво складывается...

>Тогда правильно ли, что в ВМВ лодка могла только прятаться на большой глубине в мертвой зоне сонара и все?

Это самая разумная стратегия... Еще лучше нырнуть под термослой... Особенно на Тихом океане, где термослоев много, а лодки океансике (большие, неманевренные, шумные и с малой глубиной погружения и непрочным корпусом)



>И насчет Фидо, немцы просто не подозревали о ее самонаводимости?


Трудно сказать... Дело в том что неудачную атаку ФИДО пл почти не могла заметить, а после удачной выживших и вернувшихся в германию не было...


---И возможно ли было реально разработать средство ее избегания?

Bold-patron, ложные цели... Может быть какой аналог буксируемого "Фоксера" и т.п.
С уважением ФВЛ
От badger
К FVL1~01 (29.07.2005 16:12:33)
Дата 29.07.2005 20:41:54

Re: Нет

>Bold-patron, ложные цели...

Bold как я понимаю был ложной целью для гидролокатора, если бы при этом он издавал шум заметно выше чем имитируемая цель - он не смог бы выполнять свою функцию, так как пассивным сонаром отличить её от реальной цели было бы не проблема.

Хотя создание специализированной ложной акустической цели врядли вызвало бы проблемы у немцев.



>Может быть какой аналог буксируемого "Фоксера" и т.п.

Буксируемые внешние устройства на лодке - гемморой, учитывая что их в подводном положении надо выпускать/убирать так что бы не запутались, да и врядли привязанная "погремушка" есть удачное дополнение для корабля, выживание который зависит от скрытности и тишины :)
От FVL1~01
К badger (29.07.2005 20:41:54)
Дата 29.07.2005 21:10:03

Re: Нет

И снова здравствуйте
>>Bold-patron, ложные цели...
>
>Bold как я понимаю был ложной целью для гидролокатора, если бы при этом он издавал шум заметно выше чем имитируемая цель - он не смог бы выполнять свою функцию, так как пассивным сонаром отличить её от реальной цели было бы не проблема.

Дык патроны были с разной навеской - отличие как раз в уровне шума - 4 номера было...


И даже простое наличие позади лодки облака пузырьковых помех - сбивает с толка торпеду. ибо искажает гидроакустическую картину шума цели.

>Хотя создание специализированной ложной акустической цели врядли вызвало бы проблемы у немцев.

Проблема одна - если это что то вроде буксируемого "Фоксера" - то что бы дура не запутывалась в винтах и рулях лодки. То есть минимум переконфигурирование обводов кормы... Я бы скорее взял бы за ложную цель активный вариант стреляемый из кормового ТА, возможно малогабаритное на основе французской 400мм торпедочки...

>Буксируемые внешние устройства на лодке - гемморой, учитывая что их в подводном положении надо выпускать/убирать так что бы не запутались, да и врядли привязанная "погремушка" есть удачное дополнение для корабля, выживание который зависит от скрытности и тишины :)

Это все побоку когда тебя уже обнаружили и атакуют, особенно елси атакуют управляемой торпедой с воздуха...


С уважением ФВЛ
От Jager01
К FVL1~01 (29.07.2005 16:12:33)
Дата 29.07.2005 18:43:30

Резюмируя

Можно ли сказать, что даже с появлением самонаводящихся торпед, все равно в ВМВ ПЛО значительно презошла возможности подводных лодок?
При этом средства защиты лодки были пассивными и следовательно не особо эффективными.
От FVL1~01
К Jager01 (29.07.2005 18:43:30)
Дата 29.07.2005 19:16:33

Да но с 1943, с середины

И снова здравствуйте
>Можно ли сказать, что даже с появлением самонаводящихся торпед, все равно в ВМВ ПЛО значительно презошла возможности подводных лодок?

Определенно да с 1943... Повяление сантиметрового локатора (прощай ночные атаки и дневные с перископом), становление как реальной силы АВИАЦИИ ПЛО и совершенствование гиброакустических средств (работа не только со стопа но и с средних ходов) плюс бомбометы как массовое явление. То есть до следующего витка (элетролодки) ПЛО сильнее


>При этом средства защиты лодки были пассивными и следовательно не особо эффективными.

А они и сейчас не особо эффективные - с развитием техники - если лодка обнаружена - она практически мертва.
С уважением ФВЛ
От поручик Бруммель
К FVL1~01 (29.07.2005 19:16:33)
Дата 30.07.2005 10:13:48

Можно сказать проще.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>И снова здравствуйте
>>Можно ли сказать, что даже с появлением самонаводящихся торпед, все равно в ВМВ ПЛО значительно презошла возможности подводных лодок?
>
>Определенно да с 1943... Повяление сантиметрового локатора (прощай ночные атаки и дневные с перископом), становление как реальной силы АВИАЦИИ ПЛО и совершенствование гиброакустических средств (работа не только со стопа но и с средних ходов) плюс бомбометы как массовое явление. То есть до следующего витка (элетролодки) ПЛО сильнее


>>При этом средства защиты лодки были пассивными и следовательно не особо эффективными.
>
>А они и сейчас не особо эффективные - с развитием техники - если лодка обнаружена - она практически мертва.

Это случилось, когда от тактики оборонительной , союзники перешли к тактике наступательной, учитывая все новые и усовершенствованные средства ПЛО.
>С уважением ФВЛ
C уважением п-к Бруммель
От FVL1~01
К поручик Бруммель (30.07.2005 10:13:48)
Дата 02.08.2005 19:54:25

не стоит

И снова здравствуйте
>Это случилось, когда от тактики оборонительной , союзники перешли к тактике наступательной, учитывая все новые и усовершенствованные средства ПЛО.


Не стоит - новая тактика ДОЛЖНА была базироваться на новых приемах борбьы НОВОЙ техникой.

Перейди на наступательную тактику союзники скажем в 1939-1940 имея прости господи 115 и 240 фунтовые авиационные глбинные бомбы (на которых подорвалось столько своих самолетов), бомбосбрасыватели/бомбометы обеспечивающие "трехбомбовый" залп с кормы эсминца (и две бомбы с корвета/шлюпа) и прочую ТЕХНИКУ начала 1940г года это бы привело не к устранению немецких ПЛ а резкому возрастанию уровня ПОТЕРЬ в первую голову СВОИХ сил... И в компанию к Корейджесу потонули бы Гермес с Арк Роялем.
То есть всякому овощу свой фрукт :-) и всякой тактике свое время. В 1942 уже пожалуй можно было бы осторожно понаступать, но не раньше.