От Добрыня
К All
Дата 26.07.2005 17:38:20
Рубрики Суворов (В.Резун);

Маленькая теоремка для ризуноидов

Приветствую!
Думаю, на некоторых вменяемых ризуноидов и прочих хроноложцев может благотворно повлиять следующая нехитрая теорема. "Бритва нежелающего лопухнуться дилентанта", хехе.


Итак, есть ряд авторов-ревизионистов (как отечественных, так и импортных), заводящих дилетантскую публику всевозможными жареными теориями на тему "официальная наука нам всё врала, на самом деле всё было так, как я вам расскажу."

Как скромному дилетанту, не залезая в дебри всех тонкостей взимоотношений наукаи с ревизионистами, с ходу выявить и отбросить нафиг таких авторов и не пачкать о них мозги? Очень просто: если автор неоднократно пойман на ламерстве, то он - или враль, или ламер, и не заслуживает внимания.

В самом деле, такие авторы в доказательство своих теорий приводят десятки аргументов. Суммарный вес аргументов оказывает на непосвящённого должный эффект, человек начинает считать что:
1. Уж хоть один из десятков аргументов Автора - наверняка в точку. Значит, Автор прав.
2. Слишком много оснований для сомнений из самых разных областей привёл Автор, уличив "гнилую официальщину". Значит, Автор прав.

На самом деле для того чтобы совершить на кончике пера великое открытие в истории, нужно быть
а) умным человеком, возвышающимся умом над "серой массой историков".
б) при том, естественно, надо быть честным исследователем, а не жуликом

Умный и порядочный человек никогда не будет оперировать ламерскими аругментами. Точка. Таким образом, неоднократно пойманный на ламерских аргументах - либо дурак, либо сознательный лжец, и его труды однозначно сдаются на помойку.

С уважением, Д..
От tevolga
К Добрыня (26.07.2005 17:38:20)
Дата 27.07.2005 09:41:23

Маленькое продолжение для формализаторов;-))

>Умный и порядочный человек никогда не будет оперировать ламерскими аругментами. Точка.

А верна ли обратная теорема?:-)

"Человек, не оперирующий ламерскими аргументами, умный и порядочный":-))

Доказав ее, Вы докажете

"Для того чтобы быть умным и порядочным необходимо и достаточно не оперировать ламерскими аргументами."

C уважением к сообществу.
От Чобиток Василий
К tevolga (27.07.2005 09:41:23)
Дата 27.07.2005 11:21:52

Re: Маленькое продолжение...

Привет!

>Доказав ее, Вы докажете

>"Для того чтобы быть умным и порядочным необходимо и достаточно не оперировать ламерскими аргументами."

Извините, но автор говорил про необходимое, но не достаточное условие, т.е. так: "Для того чтобы быть умным и порядочным необходимо и достаточно не оперировать ламерскими аргументами."


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Добрыня
К tevolga (27.07.2005 09:41:23)
Дата 27.07.2005 11:15:19

Обратное, конечно же, неверно :-)

Приветствую!

>"Человек, не оперирующий ламерскими аргументами, умный и порядочный":-))

Дурак и одновременно подлец может вообще никакими аргументами не оперировать. Подлец может ловко тасовать не ламерские аргументы.


>Доказав ее, Вы докажете

>"Для того чтобы быть умным и порядочным необходимо и достаточно не оперировать ламерскими аргументами."

Увы, недостаточно :-)

>C уважением к сообществу.
С уважением, Д..
От tevolga
К Добрыня (27.07.2005 11:15:19)
Дата 27.07.2005 11:31:16

Re: Обратное, конечно...

>Приветствую!

>>"Человек, не оперирующий ламерскими аргументами, умный и порядочный":-))
>
>Дурак и одновременно подлец может вообще никакими аргументами не оперировать. Подлец может ловко тасовать не ламерские аргументы.


>>Доказав ее, Вы докажете
>
>>"Для того чтобы быть умным и порядочным необходимо и достаточно не оперировать ламерскими аргументами."
>
>Увы, недостаточно :-)

Это потому что обратная теорема не доказана:-))
Если ее доказать то формулировка будет именно такой как я привел. По крайней мере так говорит математика:-))

C уважением к сообществу.
От Дмитрий Кропотов
К Добрыня (26.07.2005 17:38:20)
Дата 27.07.2005 08:34:24

Опровержение аргумента != опровержению тезиса

Привет!

Опровержение аргументов(=признание их ламерскими) не может считаться достаточным для опровержения доказываемого тезиса, в поддержку которого они приведены. И количество аргументов здесь никакой роли не играет. Они все могут быть несостоятельными, но это не доказывает несостоятельности тезиса, в поддержку которого они выдвинуты.

Т.е., если отношение к автору и можно составить из анализа его аргументов ("дурак или сознательный лжец"), то об автоматическом выбрасывании на помойку высказываемых им идей (тезисов) - говорить оснований нет, если не привлекать неприветствуемое в науке доказательство по аналогии. Да и с этим отношением легко промахнуться. Этим грешат и сами ученые, не говоря уж о дилетантах.

Например, официальная наука неоднократно явно признавала наиболее выдающихся ее представителей "ламерами" и подвергала их остракизму под улюлюканье толпы дилетантов.

Наиболее известный пример такого рода - судьба И.Земмельвейса, первооткрывателя асептики, "спасителя матерей".


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Добрыня
К Дмитрий Кропотов (27.07.2005 08:34:24)
Дата 27.07.2005 11:23:01

Речь не об опровержении отдельного аргумента

Приветствую!
Речь о качественной и быстрой оценки квалификации ревизиониста и о правильной реакции на эти выводы. "Алмазы в ж не растут."
С уважением, Д..
От Дмитрий Кропотов
К Добрыня (27.07.2005 11:23:01)
Дата 27.07.2005 12:21:51

Ну так я привел опровергающий пример

Привет!
>Приветствую!
>Речь о качественной и быстрой оценки квалификации ревизиониста и о правильной реакции на эти выводы. "Алмазы в ж не растут."
Все аргументы Игнаца Земмельвейса считались не заслуживающими внимания, бредовыми, т.е. ламерскими - причем считались тогдашними звездами медицины, не говоря уж об обывателях.
Земмельвейса довели до сумасшествия, он окончил свои дни в больнице для душевнобольных.
Более того, его идеи не признавались, пока физически не умерли крупнейшие светила медицины того времени.

>С уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Добрыня
К Дмитрий Кропотов (27.07.2005 12:21:51)
Дата 27.07.2005 16:31:48

Классика. "Пилите, Шура, пилите." (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Кропотов (27.07.2005 08:34:24)
Дата 27.07.2005 09:53:18

Разве?

>Опровержение аргументов(=признание их ламерскими) не может считаться достаточным для опровержения доказываемого тезиса, в поддержку которого они приведены.

Простите, а как еще в таком случае считать недоказанный тезис?

BTW - в сузности по указаной схеме работает судебное следствие
есть тезис - обвинение, есть аргументы - доказательства и улики.
Если они отвергаются судом, то снимается и обвинение.
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Козырев (27.07.2005 09:53:18)
Дата 27.07.2005 12:12:16

Недоказанный тезис != опровергнутый тезис

Привет!
>>Опровержение аргументов(=признание их ламерскими) не может считаться достаточным для опровержения доказываемого тезиса, в поддержку которого они приведены.
>
>Простите, а как еще в таком случае считать недоказанный тезис?
Недоказанным его можно считать, если все аргументы, приведенные в доказательство - несостоятельны.
Но чтобы опровергнуть тезис, необходимы опровергающие аргументы.

>BTW - в сузности по указаной схеме работает судебное следствие
>есть тезис - обвинение, есть аргументы - доказательства и улики.
>Если они отвергаются судом, то снимается и обвинение.
Есть презумпция невиновности. Но действует она только в уголовном праве.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От tevolga
К Дмитрий Козырев (27.07.2005 09:53:18)
Дата 27.07.2005 10:14:21

Re: Разве?

>>Опровержение аргументов(=признание их ламерскими) не может считаться достаточным для опровержения доказываемого тезиса, в поддержку которого они приведены.
>
>Простите, а как еще в таком случае считать недоказанный тезис?

>BTW - в сузности по указаной схеме работает судебное следствие
>есть тезис - обвинение, есть аргументы - доказательства и улики.
>Если они отвергаются судом, то снимается и обвинение.

Есть языковая коллизия:-))

Можно сказать "обвинение снято", можно "обвинение недоказано".

Тезис снят или тезис недоказан?

С уваженитем к сообществу.
От домовой
К Добрыня (26.07.2005 17:38:20)
Дата 26.07.2005 20:14:34

А как с быть другой проблемой?

Приветствую многоуважаемое сообщество.

Существует еще и другая проблема. Проблема трактовки вполне "добропорядочных" аргументов. Все дело в методике, как, например, было показано ув.Исаевым в последней главе "Антисуворова".

С уважением.
От Добрыня
К домовой (26.07.2005 20:14:34)
Дата 27.07.2005 11:28:35

Это уже действительно другая проблема, и уже другого порядка (-)
От Cat
К Добрыня (26.07.2005 17:38:20)
Дата 26.07.2005 18:37:32

То есть Гареев, Анфилов

и каждый из ряда подобных авторов с "38-тонными танками"- "либо дурак, либо сознательный лжец, и его труды однозначно сдаются на помойку" ?
От Добрыня
К Cat (26.07.2005 18:37:32)
Дата 26.07.2005 19:15:26

Теорема не о них, они не ревизионисты.

Приветствую!
1. Они выступают в мейнстриме, и им не требуется что-либо открывать на кончике пера. Хотя, допускаю, они где-то в чём-то допустили ляпы. Однако наука не на их работах стоит - и их личные ляпы мейнстрим не опровергают. Они только, как бы это выразитья, функционеры.
2. Естественно, пара ляпсусов - это не основание ниспровергать автора. А вот если ламерских ляпсусов много - фтопку.

С уважением, Д..
От Cat
К Добрыня (26.07.2005 19:15:26)
Дата 27.07.2005 11:32:29

Re: Теорема не...

>Приветствую!
>1. Они выступают в мейнстриме, и им не требуется что-либо открывать на кончике пера.
 Хотя, допускаю, они где-то в чём-то допустили ляпы. Однако наука не на их работах стоит - и их личные ляпы мейнстрим не опровергают.

===Какая разница? Советский мейнстрим стоял на "Воспоминаниях и размышлениях", чей автор (по Вашей методике) "дурак либо сознательный лжец". Соответственно, это приводило к ложным выводам на более высоком уровне.

>2. Естественно, пара ляпсусов - это не основание ниспровергать автора. А вот если ламерских ляпсусов много - фтопку.

====Если цитаты из Жукова ими считать - то да, весь мейнстрим- в топку.

От Игорь Куртуков
К Cat (27.07.2005 11:32:29)
Дата 27.07.2005 18:05:57

Ре: Теорема не...

>===Какая разница? Советский мейнстрим стоял на "Воспоминаниях и размышлениях"

Это ложное утверждение.

>=== чей автор (по Вашей методике) "дурак либо сознательный лжец".

Жуков не исследователь, а свидетель. То что он местами завирается не отменяет квалификацию его книги как источика. А Добрыня писал не об источниках, а об истриографии, то бишь не о свидетелях, а об исследователях.
От Cat
К Игорь Куртуков (27.07.2005 18:05:57)
Дата 27.07.2005 20:11:33

Ре: Теорема не...

>>===Какая разница? Советский мейнстрим стоял на "Воспоминаниях и размышлениях"
>
>Это ложное утверждение.

===ВиР были написаны во многом под диктовку Главпура и сами по себе отражали "советский мейнстрим". Затем "исследователи" ссылались на жуковскую писанину как на "объективного свидетеля" (хи-хи) и подтверждали тезисы, уже заложенные в ВиР главпуром. В общем, "у попа была собака..." и далее по кругу.


>
>Жуков не исследователь, а свидетель.

==="Это ложное утверждение" Даже название книги ему противоречит:)

.То что он местами завирается не отменяет квалификацию его книги как источика. А Добрыня писал не об источниках, а об истриографии, то бишь не о свидетелях, а об исследователях.

===Выбор источников на совести исследователя. А если исследователь пишет историю ВОВ только по мемуарам Геббельса, это тоже "добросовестный исследователь"?
От Паршев
К Добрыня (26.07.2005 19:15:26)
Дата 26.07.2005 21:54:12

Ну если мейнстрим базируется на ламерских аргументах,

то ревизионистам нечего, собственно, и делать.
От Добрыня
К Паршев (26.07.2005 21:54:12)
Дата 27.07.2005 11:06:41

Совершенно верно

Приветствую!
>то ревизионистам нечего, собственно, и делать.

Хотя это огромная редкость. Реально на сегодня таким липовым мейнстримом пока можно признать лишь "десятки миллионов узников ГУЛАГа".

Скажем, уже даже тема Катыни при всей своей неоднозначности и множестве вопросов - не демонстрирует ламерских аргументов со стороны мейнстрима.

С уважением, Д..
От Паршев
К Добрыня (27.07.2005 11:06:41)
Дата 27.07.2005 12:05:26

Ну отчасти

так, хотя сторонников того и этого много, и аргументы бывают самые разные


>Скажем, уже даже тема Катыни при всей своей неоднозначности и множестве вопросов - не демонстрирует ламерских аргументов со стороны мейнстрима.

В общем да, даже с учётом того, что мейнстримом разные считают разные позиции.
Если Вы сторонник версии Геббельса, то напомню, что мейнстрим считает 12 тыс офицеров в Катыни - что даже Дасси считает ламеризмом.
Кстати, гулял тут в апреле по берёзовому лесу - опавшие с осени листочки свежими не выглядели. Сниму пожалуй в сентябре и потом в марте-апреле.
От Добрыня
К Паршев (27.07.2005 12:05:26)
Дата 27.07.2005 16:36:50

В данном вопросе я не сторонник никакой версии

Приветствую!

>Если Вы сторонник версии Геббельса, то напомню, что мейнстрим считает 12 тыс офицеров в Катыни - что даже Дасси считает ламеризмом.

В данном вопросе я не сторонник никакой версии. Мне одинаково не нравится как сюсюканье записного враля Яковлева - так и громкие обзывалки геббельсом с противоположной стороны. Поэтому я скромно молчу :-)


>Кстати, гулял тут в апреле по берёзовому лесу - опавшие с осени листочки свежими не выглядели. Сниму пожалуй в сентябре и потом в марте-апреле.

Не в курсе - о чём речь? Видимо, какой-то очередной "прокол геббельсовцев"?


С уважением, Д..
От Паршев
К Добрыня (27.07.2005 16:36:50)
Дата 27.07.2005 16:58:57

Мухин между прочим Ваш любимый отметил

Один из участников геббельсовских эксгумаций, поляк, для пущего драматизма запустил, как в могилах были берёзовые листочки, совсем неиспорченные, как сейчас с дерева (он кстати уверен был что наши расстреляли).
Геббельсовцы очень хотели бы сейчас это свидетельство как-нибудь замять, поскольку, как резонно заметил Мухин, лист с берёзы валится начиная с конца августа, а до того держится на ветках прочно - кто в бане был тот знает.
А прошлогодний лист, который в принципе мог попасть в могилы при закапывании в апреле-мае - уже новеньким не является, он кислороду хватанул и скорее всего и в могиле продолжит разлагаться.
Конечно, тот поляк мог просто звездануть не подумав, но тем не менее...
А геббельсовская, не геббельсовская... и Геббельс мог правду сказать, для разнообразия. Я ж писал, что могли расстрелять и наши - особенно до мая-июня 1940-го, до разгрома Франции и Англии. Избавились тем самым от кучи неизбежных послевоенных проблем. Но доказательства этого события таковы, что поневоле вызывают сомнения.

Самый-то сильный аргумент в пользу версии Геббельса здесь пока не звучал (по-моему), потому не буду его озвучивать, но он есть.
Как и сильный аргумент против - ведь именно зимой 42-43 гг немцы начали активно устранять массовые захоронения, что описано например в "Бабьем яре" Кузнецова. Т.е. Катынь - в рамках общей кампании.
От Добрыня
К Паршев (27.07.2005 16:58:57)
Дата 27.07.2005 19:33:11

То что вокруг менйстрима пасётся куча ламерков - понятное дело

Приветствую!
>Один из участников геббельсовских эксгумаций, поляк, для пущего драматизма запустил, как в могилах были берёзовые листочки, совсем неиспорченные, как сейчас с дерева (он кстати уверен был что наши расстреляли).
>Геббельсовцы очень хотели бы сейчас это свидетельство как-нибудь замять, поскольку, как резонно заметил Мухин, лист с берёзы валится начиная с конца августа, а до того держится на ветках прочно - кто в бане был тот знает.
>А прошлогодний лист, который в принципе мог попасть в могилы при закапывании в апреле-мае - уже новеньким не является, он кислороду хватанул и скорее всего и в могиле продолжит разлагаться.
>Конечно, тот поляк мог просто звездануть не подумав, но тем не менее...

Думаю, поляк этот именно из этой компании дуралеев-энтузиастов. Не его слова являются основой для принятия решений. Журнализ, наверное, какой-нибудь.

>А геббельсовская, не геббельсовская... и Геббельс мог правду сказать, для разнообразия. Я ж писал, что могли расстрелять и наши - особенно до мая-июня 1940-го, до разгрома Франции и Англии. Избавились тем самым от кучи неизбежных послевоенных проблем. Но доказательства этого события таковы, что поневоле вызывают сомнения.

То-то и оно. "Они оба могут лететь в Ленинград."

С уважением, Д..
От Bigfoot
К Добрыня (26.07.2005 19:15:26)
Дата 26.07.2005 19:16:05

Что такое "много"? (-)
От Добрыня
К Bigfoot (26.07.2005 19:16:05)
Дата 26.07.2005 19:22:13

А вот это уже решать отсекающему.

Приветствую!
Впрочем, фигуранты теоремы как один дают десятки ламеризмов, что очень неплохо укладывается в понятие "много" :-)
С уважением, Д..
От Alexsoft
К Добрыня (26.07.2005 19:22:13)
Дата 27.07.2005 11:50:03

в смысле поступать как Автор, но делать это ПРАВИЛЬНО!?

4. Перед тем как варить кашу, надо перебрать крупу. Первым делом рассортируйте все известные вам факты и гипотезы. Что идет на благо вашей идее, даже если это утверждение, что все континенты мира, от Антарктиды до Америки, открыли китайцы – в кастрюлю. Факты, противоречащие вашим утверждениям, не упоминайте ни в коем случае.

5. Не унижайтесь до аргументации. Читателя надо не убеждать, а брать за шиворот и тащить в нужном направлении. Если вы заявляете, что все историки считают, что в отряде Ермака было 600 человек, а историк Миллер говорит про 6 тысяч – не вздумайте объяснять, почему вы верите Миллеру, но не верите всем остальным. Шесть тысяч было – и точка! В рамках моей концепции мне надо 6 тысяч, а во многие знания – многие печали.


От Добрыня
К Alexsoft (27.07.2005 11:50:03)
Дата 27.07.2005 19:45:54

Нет. Ваша задача - решить, заслуживает ли автор Вашего внимания. (-)
От Bigfoot
К Добрыня (26.07.2005 19:22:13)
Дата 26.07.2005 19:26:27

Тогда нет ни теоремы, ни вообще предмета для дискуссии.(-)
От Добрыня
К Bigfoot (26.07.2005 19:26:27)
Дата 27.07.2005 11:02:45

Идите скажите это Оккаму (-)
От Bigfoot
К Добрыня (27.07.2005 11:02:45)
Дата 27.07.2005 12:17:19

А сей почтенный старик тут каким боком? (+)

Вы выдвигаете некий тезис, который не может быть формализован в четких терминах. О какой теореме может вообще идти речь? Просто в очередной раз продемонстрировали свое отношение к некоей группе авторов, пишущих на ВИ-темы. Можно было и не городить огород, а прямо заявить: такие-то и такие-то являются ламерами и ... (далее по выбору), и все, кто их считает настоящими историками - тоже ламеры и далее по списку. Все (ок, почти все :) ) с Вами в очередной раз согласятся, и в воздусях разольется блаолепие. Аминь.
От Добрыня
К Bigfoot (27.07.2005 12:17:19)
Дата 27.07.2005 16:30:30

Каким? Своим, это абсолютно точно :-)

Приветствую!

Его бритва сформулирована в тех же "нечётких" терминах.

С уважением, Д..

ЗЫ. Не по теме, но для смеха. Про нечёткую логику ничего не слышали? Напрасно. Очень советую ознакомиться. Очень серьёзная наука, хоть и "нечёткая".
От Bigfoot
К Добрыня (27.07.2005 16:30:30)
Дата 27.07.2005 16:55:20

Отнюдь. (+)

>Его бритва сформулирована в тех же "нечётких" терминах.
Неправда.

>ЗЫ. Не по теме, но для смеха. Про нечёткую логику ничего не слышали? Напрасно.
Риторичность была излишней. Слышал. К рассматриваемой ситуации отношения не имеет, ибо даже в нечеткой логике используются вполне четкие критерии: для задания любой лингвистической переменной должны быть определены точные физические значения ее термов.
От Добрыня
К Bigfoot (27.07.2005 16:55:20)
Дата 27.07.2005 19:19:12

До есть доказывать утверждения не собираетесь? Так и запишем: пузыри в луже. (-)
От Bigfoot
К Добрыня (27.07.2005 19:19:12)
Дата 27.07.2005 19:24:53

Какое утверждение? (+)

У Вас какие-то аберрации пошли. Это ВЫ выдвинули тезис, и ВАМ его доказывать. Априори же "бритва Оккама" и Ваши утверждения ничего общего не имеют. Насчет fuzzy logic спорить не будете, надеюсь? ;)

И пузыри в луже Вы уже записали. Свои. ;)
От Игорь Куртуков
К Cat (26.07.2005 18:37:32)
Дата 26.07.2005 19:06:46

Ре: То есть...

>и каждый из ряда подобных авторов с "38-тонными танками"- "либо дурак, либо сознательный лжец, и его труды однозначно сдаются на помойку" ?

Оба автора несомненно сознательные лжецы. Трудов Гареева посвященных началу войны я что-то неупомню. Что же до трудов Анфилова, то в части выводов автора они по-моему уже давно на помойке. С другой сторны его труды во множестве содержат факты из неопубликованных документов и в качестве источника таких фактов вполне могут использоваться.
От Паршев
К Cat (26.07.2005 18:37:32)
Дата 26.07.2005 19:00:12

Если

наличие "38-тонных танков" служило аргументом к каким-то построениям - то да, одна из причин "на помойку", если же ошибка, не служащая основой для доказательств - то нет, но дающая представление об уровне автора.

Впрочем, все грешны.
От Паршев
К Добрыня (26.07.2005 17:38:20)
Дата 26.07.2005 18:27:26

В Вашем выступлении

нет определения термина "ламерский".
От Добрыня
К Паршев (26.07.2005 18:27:26)
Дата 26.07.2005 19:18:21

Ламерский="Выявляющий высокую степень некомпетентности и дилетантизма"

Приветствую!
Скажем, человек начинает писать про "скорость 100 км/ч у советских танков БТ". Это явный ламеризм.
С уважением, Д..
От Alexsoft
К Добрыня (26.07.2005 19:18:21)
Дата 27.07.2005 06:52:39

тож в порядке цифрового флейма

>Приветствую!
>Скажем, человек начинает писать про "скорость 100 км/ч у советских танков БТ". Это явный ламеризм.
а более чёткую градацию не приведёте? Раз абсолютные цифры пошли?
1."человек" пишет про 100 км/ч у танка Х( на самом деле не было такого танка( явления вовсе) - " он кто?"
2."человек" пишет про 100 км/ч у танка Х( на самом деле 50 км/ч) - " он кто?"
3."человек" пишет про 100 км/ч у танка Х( на самом деле 75 км/ч) - " он кто?"
4."человек" пишет про 100 км/ч у танка Х( на самом деле 100 км/ч) - " он кто?"
4.1. кем тогда является классификатор такого человека?
5."человек" пишет про 100 км/ч " точно, как в тексте"( на самом деле 112 км/ч по одному источнику, 110 км/ч по другому, 70 км/ч по третьему) - " он кто?"
5.1. кем тогда является классификатор такого человека?
От Добрыня
К Alexsoft (27.07.2005 06:52:39)
Дата 27.07.2005 11:18:41

Мы не об арифметике. Мы о методологии. (-)
От Д.Белоусов
К Добрыня (26.07.2005 17:38:20)
Дата 26.07.2005 18:23:56

Re: Маленькая теоремка...

>>Умный и порядочный человек никогда не будет оперировать ламерскими аругментами. Точка. Таким образом, неоднократно пойманный на ламерских аргументах - либо дурак, либо сознательный лжец, и его труды однозначно сдаются на помойку.

>С уважением, Д..

Увы. Есть еще такая хрень, как упрощение. Сделать так, чтобы твои гениальные выводы онял масовый читатель.
Вот тут-то при недостатке этого навыка, даже и нормальный автор может соорваться в "ламерские аргументы". Типа, мы хотели как проще, п получилось г...о.

Что не меняет оценки Суворова, Фоменко и т.п.

С уважением
От Добрыня
К Д.Белоусов (26.07.2005 18:23:56)
Дата 26.07.2005 19:08:46

Исключено

Приветствую!
>Увы. Есть еще такая хрень, как упрощение. Сделать так, чтобы твои гениальные выводы онял масовый читатель.
>Вот тут-то при недостатке этого навыка, даже и нормальный автор может соорваться в "ламерские аргументы". Типа, мы хотели как проще, п получилось г...о.

Никогда нормальный автор, упрощая, не скатится до ламеризмов. Ламеризм - это не изложение для ламеров, а это именно ламеризм, сиречь ламерское поведение и ламерские ошибки.

С уважением, Д..