> Если на сторожевой отряд в составе моторизованной роты без средств усиления выходит передовой отряд противника в составе усиленного танкового батальона, то вероятность успешного выполнения своей задачи для сторожевого отряда действительно стремится к нулю...
Батальон этот как ты понимаешь выходит не в развернутых боевых порядках, а сначала двигаются дозоры. По обнаружению дозоров - сторожевой отряд оповестит главные силы о подходе пр-ка.
Далее он примет бой с дозорами, а пр-к будет развертывать собственно свой авангард.
>Если же на сторожевой отряд в составе моторизованной роты усиленной батареей ЗИС-2 (перевооружение ПТ артиллерии было делом решенным) или взводом Т-34 выходит этот же передовой отряд противника, то вероятность того что сторожевой отряд продержиться полчаса до момента подхода к обороняемому им рубежу охраняемых танковых подразделений при правильной организации обороны была достаточно высока... пока грохнут РГ, пока завяжут бой с ГПЗ, пока развернутся главные силы, пойдут в атаку и понеся потери попытаются нащупать фланг... вот полчаса и пройдет.
Вот видишь - ты и сам все описал. Теперь все то же самое но без указания на конкретную матчасть и с указанием ширины фронта охранения.
>>Если план непредусмотрел значительное превосходство в силах противника - тем хуже для плана.
>
> Значит настало время стоять насмерть.
значит так и будет.
>>а) может быть подвергнут корректировке.
>
> Самые плохие тактические решения на войне это импровизационные решения вырабатываемые в тот момент когда инициативой владеет противник.
Сам придумал?
>>б) охранение (в зависимости от политморсосо) или умрет или побежит.
>
> В планировании следует исходить из того что войско скорее умрет стойко обороняя веренный ему рубеж чем побежит. В противном случае лучше сразу сдаться.
да пожалуйста - считай как хочешь. Я ведь имел ввиду не то каким способом оно прекратит выполнение боевой задачи, а то что возможности охранения сами по себе ограничены.
>>И, повторюсь, при ЛЮБОМ составе охранения - всегда можно указать соотношение сил потребное для его уничтожения.
>
> Дело в том что уничтожение должно быть быстрым... возможности же транспортной сети не безграничны, и для быстрого пропихивания авангарда способного быстро задавить сопротивление достаточно сильного сторожевого отряда таковых может и не хватить. ;-)
Все правильно говоришь - ну и с чем ты споришь тогда?
>>Так что суть твоих претензий непонятна.
>
> Суть моих претензий - теоретики оставляли мотопехотные сторожевые отряды без эффективных ПТ средств,
неправда, не оставляли - они усиливали их орудиями. И, при необходимости - танками.
>>Ну и что тебя не устраивает?
>
> Без артиллерийского (танкового) усиления моторота РККА образца 1940-го года такого натиска сдержать не могла.
"возможности же транспортной сети не безграничны, и для быстрого пропихивания авангарда способного быстро задавить сопротивление достаточно сильного сторожевого отряда таковых может и не хватить"
>Рекомендованное теоретиками артиллерийское усиление для решавших задачи сторожевых отрядов моторот мотополка советской танковой дивизии взять было не откуда,
из ПТ батареи полка
>а использовать для такового усиления танки теоретики разрешали лишь в исключительных случаях.
клчючевое слово - "разрешали" (не запрещали) т.е. в тех случаях, например, когда на все сторожевые отряжы не хватало имеющихся ПТ орудий.
>Разве не ясно что не устраивать?
нет, не ясно :)
>Теоретикам следовало или штат подправить что бы было можно выполнить их рекомендации по усилению сторожевых отрядов артиллерией, или на счет танков "разговеться" и разрешить выделять по танковому взводу на каждый сторожевой отряд
Именно это и разрешали. Но указывали на приоритетность применения артиллерии и рекомендовали не выделять по роте :)
А давай ты напишешь о том какие ты нашел ошибки в воззрениях авторов "Тактики танковых войск" (я ведь полагаю ты нашел какие то ошибки?) и мы найденное тобой обсудим.
> А давай ты напишешь о том какие ты нашел ошибки в воззрениях авторов "Тактики танковых войск" (я ведь полагаю ты нашел какие то ошибки?) и мы найденное тобой обсудим.
Прежде чем это обсуждать надо договриться что мы полагаем под "ошибкой".