От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев
Дата 26.07.2005 23:05:00
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вот теперь...


>Алекс ты упорно игнорируешь, что существуют соотношение сил при котором вероятность успеха - стремиться к нулю.

Если на сторожевой отряд в составе моторизованной роты без средств усиления выходит передовой отряд противника в составе усиленного танкового батальона, то вероятность успешного выполнения своей задачи для сторожевого отряда действительно стремится к нулю... Если же на сторожевой отряд в составе моторизованной роты усиленной батареей ЗИС-2 (перевооружение ПТ артиллерии было делом решенным) или взводом Т-34 выходит этот же передовой отряд противника, то вероятность того что сторожевой отряд продержиться полчаса до момента подхода к обороняемому им рубежу охраняемых танковых подразделений при правильной организации обороны была достаточно высока... пока грохнут РГ, пока завяжут бой с ГПЗ, пока развернутся главные силы, пойдут в атаку и понеся потери попытаются нащупать фланг... вот полчаса и пройдет.

>> Отход в этом случае определяется планом, а не внезапно обнаруженным с началом боя полным превосходством сил наступающего противника.
>
>Если план непредусмотрел значительное превосходство в силах противника - тем хуже для плана.

Значит настало время стоять насмерть.

>а) может быть подвергнут корректировке.

Самые плохие тактические решения на войне это импровизационные решения вырабатываемые в тот момент когда инициативой владеет противник.

>б) охранение (в зависимости от политморсосо) или умрет или побежит.

В планировании следует исходить из того что войско скорее умрет стойко обороняя веренный ему рубеж чем побежит. В противном случае лучше сразу сдаться.

>И, повторюсь, при ЛЮБОМ составе охранения - всегда можно указать соотношение сил потребное для его уничтожения.

Дело в том что уничтожение должно быть быстрым... возможности же транспортной сети не безграничны, и для быстрого пропихивания авангарда способного быстро задавить сопротивление достаточно сильного сторожевого отряда таковых может и не хватить. ;-)

>Так что суть твоих претензий непонятна.

Суть моих претензий - теоретики оставляли мотопехотные сторожевые отряды без эффективных ПТ средств, обрекая их на быстрое поражение даже при столкновении с действующей в авангарде усиленной танковой ротой противника, не говоря уж о танковом батальоне.

>> В сторожевое охранение в любой армии могли выделятся силы от отделения (танка) до усиленного батальона включительно. При этом выделенная для организации сторожевого отряда усиленная рота ДОЛЖНА была сдержать первый удар передового отряда противника силой до усиленного батальона включительно на время потребное для приведения в боевую готовность и развертывание охраняемых ею войск.

>Ну и что тебя не устраивает?

Без артиллерийского (танкового) усиления моторота РККА образца 1940-го года такого натиска сдержать не могла. Рекомендованное теоретиками артиллерийское усиление для решавших задачи сторожевых отрядов моторот мотополка советской танковой дивизии взять было не откуда, а использовать для такового усиления танки теоретики разрешали лишь в исключительных случаях. Разве не ясно что не устраивать? Теоретикам следовало или штат подправить что бы было можно выполнить их рекомендации по усилению сторожевых отрядов артиллерией, или на счет танков "разговеться" и разрешить выделять по танковому взводу на каждый сторожевой отряд (несколько выделенных танковых взводов не подорвали бы ударную силу главных сил настолько, что бы об этом имело смысл говорить ) не только
"в исключительных случаях".
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (26.07.2005 23:05:00)
Дата 27.07.2005 10:57:27

Re: Вот теперь...

> Если на сторожевой отряд в составе моторизованной роты без средств усиления выходит передовой отряд противника в составе усиленного танкового батальона, то вероятность успешного выполнения своей задачи для сторожевого отряда действительно стремится к нулю...

Батальон этот как ты понимаешь выходит не в развернутых боевых порядках, а сначала двигаются дозоры. По обнаружению дозоров - сторожевой отряд оповестит главные силы о подходе пр-ка.
Далее он примет бой с дозорами, а пр-к будет развертывать собственно свой авангард.


>Если же на сторожевой отряд в составе моторизованной роты усиленной батареей ЗИС-2 (перевооружение ПТ артиллерии было делом решенным) или взводом Т-34 выходит этот же передовой отряд противника, то вероятность того что сторожевой отряд продержиться полчаса до момента подхода к обороняемому им рубежу охраняемых танковых подразделений при правильной организации обороны была достаточно высока... пока грохнут РГ, пока завяжут бой с ГПЗ, пока развернутся главные силы, пойдут в атаку и понеся потери попытаются нащупать фланг... вот полчаса и пройдет.

Вот видишь - ты и сам все описал. Теперь все то же самое но без указания на конкретную матчасть и с указанием ширины фронта охранения.

>>Если план непредусмотрел значительное превосходство в силах противника - тем хуже для плана.
>
> Значит настало время стоять насмерть.

значит так и будет.

>>а) может быть подвергнут корректировке.
>
> Самые плохие тактические решения на войне это импровизационные решения вырабатываемые в тот момент когда инициативой владеет противник.

Сам придумал?

>>б) охранение (в зависимости от политморсосо) или умрет или побежит.
>
> В планировании следует исходить из того что войско скорее умрет стойко обороняя веренный ему рубеж чем побежит. В противном случае лучше сразу сдаться.

да пожалуйста - считай как хочешь. Я ведь имел ввиду не то каким способом оно прекратит выполнение боевой задачи, а то что возможности охранения сами по себе ограничены.

>>И, повторюсь, при ЛЮБОМ составе охранения - всегда можно указать соотношение сил потребное для его уничтожения.
>
> Дело в том что уничтожение должно быть быстрым... возможности же транспортной сети не безграничны, и для быстрого пропихивания авангарда способного быстро задавить сопротивление достаточно сильного сторожевого отряда таковых может и не хватить. ;-)

Все правильно говоришь - ну и с чем ты споришь тогда?


>>Так что суть твоих претензий непонятна.
>
> Суть моих претензий - теоретики оставляли мотопехотные сторожевые отряды без эффективных ПТ средств,

неправда, не оставляли - они усиливали их орудиями. И, при необходимости - танками.

>>Ну и что тебя не устраивает?
>
> Без артиллерийского (танкового) усиления моторота РККА образца 1940-го года такого натиска сдержать не могла.

"возможности же транспортной сети не безграничны, и для быстрого пропихивания авангарда способного быстро задавить сопротивление достаточно сильного сторожевого отряда таковых может и не хватить"


>Рекомендованное теоретиками артиллерийское усиление для решавших задачи сторожевых отрядов моторот мотополка советской танковой дивизии взять было не откуда,

из ПТ батареи полка

>а использовать для такового усиления танки теоретики разрешали лишь в исключительных случаях.

клчючевое слово - "разрешали" (не запрещали) т.е. в тех случаях, например, когда на все сторожевые отряжы не хватало имеющихся ПТ орудий.

>Разве не ясно что не устраивать?

нет, не ясно :)

>Теоретикам следовало или штат подправить что бы было можно выполнить их рекомендации по усилению сторожевых отрядов артиллерией, или на счет танков "разговеться" и разрешить выделять по танковому взводу на каждый сторожевой отряд

Именно это и разрешали. Но указывали на приоритетность применения артиллерии и рекомендовали не выделять по роте :)
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (27.07.2005 10:57:27)
Дата 27.07.2005 16:00:57

Знаешь какая у меня возникла мысль?

А давай ты напишешь о том какие ты нашел ошибки в воззрениях авторов "Тактики танковых войск" (я ведь полагаю ты нашел какие то ошибки?) и мы найденное тобой обсудим.
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (27.07.2005 16:00:57)
Дата 27.07.2005 16:54:54

Re: Знаешь какая...

> А давай ты напишешь о том какие ты нашел ошибки в воззрениях авторов "Тактики танковых войск" (я ведь полагаю ты нашел какие то ошибки?) и мы найденное тобой обсудим.

Прежде чем это обсуждать надо договриться что мы полагаем под "ошибкой".
От Петр Тон.
К Алекс Антонов (26.07.2005 23:05:00)
Дата 27.07.2005 01:43:58

Я в восхищении (+)

Здравствуйте

Вы сказали ВЕСЬМА удачно:
>Самые плохие тактические решения на войне это импровизационные решения вырабатываемые в тот момент когда инициативой владеет противник.

До свидания