>реконструировано исходное сообщение о призвании, он считал, что пояснения о Руси-варягах добавлено позднее и по тем самым идеологическим причинам.
Либеральная историография грешила подобной трактовкой. Переносили на летописцев собственные мотивации
>Уже в Новое время (под рукой нету, но где-то есть - довольно известный историк) появилось простое объяснение: данная фраза означает лишь буквально: "Находники-варяги назвали словен Русью, и от них пошло это название".
Это личное мнение историка. И принято ссылаться с указанием автора, названия работы, места и года публикации.
>В ПВЛ есть, действительно, аналогичная конструкция где-то далее - "от таких-то прозвашася" - то есть такие-то назвали.
Или - "с таких-то название перенесено"
>А уж почему варягам так было привычнее называть местных славян - вопрос отдельный. Может быть, так называли каких-то дунайских славян
Может быть. А может, и нет.
>(о дунайской Русии см.Назаренко).
Опять же, полагается или излагать аргументацию, или ссылаться на публикацию
>Надо лишь сформулировать пункты. Это, похоже, нельзя доверять гуманитариям - они склонны "съезжать" с обсуждаемой темы :)
Гуманитарии имеют неприятную привычку ставить вопрос в более широкий контекст. Потому что исходные условия задачи не ограничиваются формулировкой вопрошающего
Гегемон, не обижайтесь, но с Вами я буду общаться только по конкретным вопросам и при условии, что по обсуждаемому вопросу у Вас есть минимальные познания.
1) Скандинавия - это там же, где теперь?
2) Готы - германцы?
3) "Германия" - трактат Тацита, а средневековое сочинение?
4) Ономастика ругиев - германская?
При получении отрицательного ответа на любой из этих вопросов я прихожу к выводу, что Вы требуемых для обсуждения вопроса познаний не имеете