>>Не имеет. У пехоты гораздо большая маршевая скорость.
>>штурмовом подразделении для прорыва обороны
>без "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч" марш смысла неимеет.
Но пехота-то умеет ездить гораздо быстрее! Это вопрос оперативной и стратегической подвижности
>чтобы толко "довести" хватит такси, БМП надо именно для боя в движении i wzaimodeйstwiя s BMP.
Рубеж спешивания может быть в глубине позиций противника. В этом случае БМП идет с танками в единых порядках и прикрывает их от пехотных ПТС
>>Остановить можно кого угодно. Десантники еще слабее. Вопрос в быстром захвате рубежей
>некаго угодно а именно массовая механизированая пехота сможет остановить дорогии но ограниченыи в ударных возможностях амфибийныи подразделения, поэтому я в них смысла мало вижу. Про захват рубежей тут и мечтать нелця.
Мечтать всегда можно :). Механизированная пехота может и не успеть - ее не так много. А успеть надо. Если можно на колесах и вплавь дотащить больше средств, чем закидывают с парашютами и на вертолетах - надо дотащить
>>>1. эти танки помогут если предстоит противостоять полносенньм танковым соединениям?
>>Лучше такие, чем вообще никаких
>это спорно.
"Это Ваше мнение" (с)
>>>2. пре контроли местности нужно бронирование против 120мм танковых пушек и 1200/1500 лс движки?
>>Контроль местности предполагает применение оппонентами ПТС, в том числе управляемых
>120мм танковых пушек?
Почему нет?
>>>3. пре противодействии вражеской пехоте есть 125/120мм танковая пушка и боеприпас в 40/50 снарядов оптималное решение?
>>Прекрасное действие 120/125-мм ОФС :)
>;) мне оно таким прекрасным некажится.
Это до появления группы БМП противника
>нет, две артилерийскии бригады по обе стороны фронта сделают прорыв на открытой местности невозможным.
Или займутся взаимным уничтожением. Опять же, предварительно достигается превосходство
>Тоесть будет наблюдатся стабилизация фронта.
Война - процесс динамический. Сегодня нападение сильнее
>>Она не удержит. Там нужна повышеннвая подвижность, нужно оснащение средствами целеуказания. Удара они все равно не сдержат
>оснащение средствами целеуказания и одновременно наличие танков и тяжолых БМП не относится к нерушимым законам природы.
Без танков и БМП мех. пехота не в состоянии ни атаковать, ни отступить. Остается глухая оборона в спешенных порядках и геройская гибель
>Можно представить мех. пехоту в роли прекрытия для артилерийских бригад....тогда от противника потребуется концентрации особенно болших сил.
Можно. И все равно им нужны танки и БМП - без этого прикрытие будет статичным, неспособным к маневру. Его потребуется в разы больше
>>Они должны стоять в глубине и выдвигаться для удара после того, как будет достигнут перелом в борьбе за воздух
>и предстит ещё проломоть тяжолыи танковыи соединения противника.....
А вот для этого используется ВТО и достигается локальное превосходство в воздухе
>8 шtuk WTO na odnom hamere i 15km dalnostь,
>tal mehanizirowanaя pehota moжet oboronяtsя bez tankow.
Это в каких частях предполагалось? Эти средства - дополнение к танкам и БМП первой линии
>>Для мобилизационных частей нужно раскидывать устаревающую технику. Это вопрос распоряжения ресурсами
>ага, толко неназывайте это танком. Это скорее ерсатз шттурмгещютцев с низкой выжеваемостью на поле боя.
Назовите эрзацем штурмгещюца. Только при повышении защищенности он вполне способен выполнять свои задачи
>>>имел ввиду что механизированая пехота в состоянии следовать за тяжолыми подразделениями.
>>Амфибийные подразделения могут уйти вперед и захватить важные рубежи
>могут, а могут и быть легко остановленны механизированой пехотой.
Если она успеет. Весь смысл - в подвижности
>>>>Мобилизационные бригады
>>>которыи я называю мехнаизированая пехота. Разница толко в наличаи/неналичаи танков.
>>Танки нужны :). Они огнем прокладывают дорогу пехоте
>Т55 могут проложить дорогу толко среди "индейцев".
Почему? На закрытой местности хорошо защищенный Т-55 вполне может быть применим.
Но есть ведь еще Т-72 старых серий.
>>>штурмовом подразделении для прорыва обороны
>>без "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч" марш смысла неимеет.
>Но пехота-то умеет ездить гораздо быстрее! Это вопрос оперативной и стратегической подвижности
толко оперативная! цель! такого подразделению штурмовать укрепления пре помощи тяжолой техники: "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч".
>>чтобы толко "довести" хватит такси, БМП надо именно для боя в движении и взаимодействия с БМП.
>Рубеж спешивания может быть в глубине позиций противника. В этом случае БМП идет с танками в единых порядках и прикрывает их от пехотных ПТС
да, так значит в вами предложеной бригаде гдето два тяжолых полка с 40 т БМП и два полка с мобилизационной пехотой нез этих БМП. На какой местности какии полки целесообразно пременять?
>>некаго угодно а именно массовая механизированая пехота сможет остановить дорогии но ограниченыи в ударных возможностях амфибийныи подразделения, поэтому я в них смысла мало вижу. Про захват рубежей тут и мечтать нелця.
>Мечтать всегда можно :). Механизированная пехота может и не успеть - ее не так много. А успеть надо. Если можно на колесах и вплавь дотащить больше средств, чем закидывают с парашютами и на вертолетах - надо дотащить
здесь вопрос в преминение амфибийных подразделениях в наступлении после прорыва и впереди собственных тяжолых подразделений. Насколко это возможно в современных условиях.
>>>>2. пре контроли местности нужно бронирование против 120мм танковых пушек и 1200/1500 лс движки?
>>>Контроль местности предполагает применение оппонентами ПТС, в том числе управляемых
>>120мм танковых пушек?
>Почему нет?
потомучто или "напротив" полноценное танковое подразделение против которога пару наших танков погоды неделают или "напротив" такиеже мобилизационныи подразделения с неболшим количеством устаревшей техники для которой не качественно не количественно некаких особенных противотанковых систем ненадо.
>>>>3. пре противодействии вражеской пехоте есть 125/120мм танковая пушка и боеприпас в 40/50 снарядов оптималное решение?
>>>Прекрасное действие 120/125-мм ОФС :)
>>;) мне оно таким прекрасным некажится.
>Это до появления группы БМП противника
для этого 125/120мм танковой пушки точно ненадо.
>>нет, две артилерийскии бригады по обе стороны фронта сделают прорыв на открытой местности невозможным.
>Или займутся взаимным уничтожением. Опять же, предварительно достигается превосходство
конечно они будут одновременно занимацься взаимным уничтожением но пока одна сторона не уничтожена наступление на открытой местности возможно толко с болшой концентрацией сил и болшими потериями. Тоесть маханизированая пехота вполне может контролировать открытую местность пока собственная артилерийская бригада непотерпела поражение.
>>Тоесть будет наблюдатся стабилизация фронта.
>Война - процесс динамический. Сегодня нападение сильнее
возможности артилерии усилились, похожая ситуация как в ВВ1 до появления танков, пока артилерия противника существовала движение было невозможно.
>>оснащение средствами целеуказания и одновременно наличие танков и тяжолых БМП не относится к нерушимым законам природы.
>Без танков и БМП мех. пехота не в состоянии ни атаковать, ни отступить. Остается глухая оборона в спешенных порядках и геройская гибель
наступление неотносится к её задачам, она высвобождает тяжолыи подразделения для наступления.
Современное ВТО быстрее танка.
>>Можно представить мех. пехоту в роли прекрытия для артилерийских бригад....тогда от противника потребуется концентрации особенно болших сил.
>Можно. И все равно им нужны танки и БМП - без этого прикрытие будет статичным, неспособным к маневру. Его потребуется в разы больше
почему?
>>>Они должны стоять в глубине и выдвигаться для удара после того, как будет достигнут перелом в борьбе за воздух
>>и предстит ещё проломоть тяжолыи танковыи соединения противника.....
>А вот для этого используется ВТО и достигается локальное превосходство в воздухе
согласен.
>>8 штук ВТО на одном хамере и 15км далность,
>>тал механизированая пехота может оборонятся без танков.
>Это в каких частях предполагалось? Эти средства - дополнение к танкам и БМП первой линии
нет, аеромобилныи подразделения были целью.
Системе с 15км далностью в первой линии с танками и БМП нечего делать.
Но вот батарея в каждом батальоне механизированой пехоты здорово усилит противотанковыи возможности.
устаревающую технику. Это вопрос распоряжения ресурсами
>>ага, толко неназывайте это танком. Это скорее ерсатз шттурмгещютцев с низкой выжеваемостью на поле боя.
>Назовите эрзацем штурмгещюца. Только при повышении защищенности он вполне способен выполнять свои задачи
толко если мы ставим вопрос пренципиално то не 120/125мм танковой пушки, не бронирование против танковых пушек ненадо. Вещь должна быть дешовой, бронированой против лёгких противотанковых средств пехоты и иметь главное вооружение позволяющие уничтожать полевыи укрепления средней поршивости.
>>>Амфибийные подразделения могут уйти вперед и захватить важные рубежи
>>могут, а могут и быть легко остановленны механизированой пехотой.
>Если она успеет. Весь смысл - в подвижности
да, тут много зависет от географии ТВД.
>>>>>Мобилизационные бригады
>>>>которыи я называю мехнаизированая пехота. Разница толко в наличаи/неналичаи танков.
>>>Танки нужны :). Они огнем прокладывают дорогу пехоте
>>Т55 могут проложить дорогу толко среди "индейцев".
>Почему? На закрытой местности хорошо защищенный Т-55 вполне может быть применим.
>Но есть ведь еще Т-72 старых серий.
да Т72 ещё актуален но всётаки уже есть противотанковыи системы которым тож по 20/30 лет и они были созданы против Т72. Тотже Милан например.
>>Но пехота-то умеет ездить гораздо быстрее! Это вопрос оперативной и стратегической подвижности
>толко оперативная! цель! такого подразделению штурмовать укрепления пре помощи тяжолой техники: "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч".
До укреплений еще доехать надо. Кому нужно подразделение, которое имеет подвижность на уровне стрелковой дивизии 1939 г.?
>>Рубеж спешивания может быть в глубине позиций противника. В этом случае БМП идет с танками в единых порядках и прикрывает их от пехотных ПТС
>да, так значит в вами предложеной бригаде гдето два тяжолых полка с 40 т БМП и два полка с мобилизационной пехотой нез этих БМП. На какой местности какии полки целесообразно пременять?
На любой, какя есть в Восточной Европе и Азиатской России. Просторы Синая не рассматриваем
>здесь вопрос в преминение амфибийных подразделениях в наступлении после прорыва и впереди собственных тяжолых подразделений. Насколко это возможно в современных условиях.
Это вопрос применения. Могут вводиться из-за флангов, на неохраняемых участках, идти вперед после вывода из боя тежылых полков/бригад для приведения в порядок
>потомучто или "напротив" полноценное танковое подразделение против которога пару наших танков погоды неделают или "напротив" такиеже мобилизационныи подразделения с неболшим количеством устаревшей техники для которой не качественно не количественно некаких особенных противотанковых систем ненадо.
Не пара. Батальон на полк. Они обеспечивают ударность. Скажем, в Чечне почему-ито от танков не отказывались, хотя оппоненты перемечались на автотранспорте, и своих танков у них после пары месяцев боев уже не было. А против вражеских танков используем ПТРК
>>>;) мне оно таким прекрасным некажится.
>>Это до появления группы БМП противника
>для этого 125/120мм танковой пушки точно ненадо.
Разве? CV40 или "Мардер" выбивается огнем 30-мм АП? В дуэльной ситуации танк расстреливает БМП, а с ПТРК она очень даже потягаться может
>Тоесть маханизированая пехота вполне может контролировать открытую местность пока собственная артилерийская бригада непотерпела поражение.
Это взгляд из ПМВ. Механизированная пехота лишается способности к самостоятельным действиям
>>Без танков и БМП мех. пехота не в состоянии ни атаковать, ни отступить. Остается глухая оборона в спешенных порядках и геройская гибель
>наступление неотносится к её задачам, она высвобождает тяжолыи подразделения для наступления.
Атаковая и отступить она тоже не сможет - некем подпереть боевые порядки
>Современное ВТО быстрее танка.
В дуэльной ситуации? Снаряд летит быстрее и точнее, не зависит от помех. Пушка своего слова еще не сказала
>>Можно. И все равно им нужны танки и БМП - без этого прикрытие будет статичным, неспособным к маневру. Его потребуется в разы больше
>почему?
Потому что будет привязано к месту, с которого не сможет сойти без риска убиения.
>>Назовите эрзацем штурмгещюца. Только при повышении защищенности он вполне способен выполнять свои задачи
>толко если мы ставим вопрос пренципиално то не 120/125мм танковой пушки, не бронирование против танковых пушек ненадо. Вещь должна быть дешовой, бронированой против лёгких противотанковых средств пехоты и иметь главное вооружение позволяющие уничтожать полевыи укрепления средней поршивости.
И при этом держать попадание БЧ ПТУР. А если система поддерживает пехоту в зоне видимости (т.е. с нескольких сот метров), то и держать танковый снаряд
>>Но есть ведь еще Т-72 старых серий.
>да Т72 ещё актуален но всётаки уже есть противотанковыи системы которым тож по 20/30 лет и они были созданы против Т72. Тотже Милан например.
Вопрос защищенности. "Милан" ограничен в росте пробиваемости", а на Т-72 можно навешивать и навешивать. Обратно, и Т-55 вполне для этого пригоден - тоже вопрос защищенности