От Дм. Журко
К stepan
Дата 19.07.2005 14:48:45
Рубрики ВВС;

Re: Какой боевой...

Здравствуйте, уважаемый stepan.

>...Мнение расказчика: В мирное время военных надо по возможности не слушать, ибо они на корню загубят машину своими требованиями. В военное время к мнению военных надо внимательно прислушиваться, у них есть опыт.

Совет слишком привязан к советской действительности. Заказчик во Франции, Германии, Италии, Британии, да хоть США не вынуждает разработчика делать таких монстров. Почему?

>Но в любом случае, чтобы сделать хорошую машину, нельзя идти на поводу у военных, с ними надо бороться.

Всё же не с заказчиком, а за собственное мнение. А до того надо бы это мнение упражнять многие годы.

>Могут конечно. Тут вообще передергивание дикое, можно подумать что наличие катапульты автоматически исключает наличие амортизаторов.

Это понятно. Но наличие катапульты на маловысотном и всё же не запредельно массивном средстве странно само по себе, -- мне, например. Предпринять меры для мягкой аварийной посадки кажется правильнее. Для этого нужны запасы, которые не бесконечны.

>>Подвижная пушка - это, конечно, хорошо. Только ось отдачи у нее в большинстве случаев проходит мимо центра масс, что ведет к сбиванию машины с курса и, соответственно, к сбиванию прицела.
>Тут вообще непонятно, пушки у вертолетов одинаковые.

Но по-разному установленные. Стрелять на большую дальность, когда и требуется точность, Ми-28 может строго вперёд-вниз.

>А вот тут интересно. Максимальная скорость штука хорошая, но вертолет не самолет, для него важна и минимальная скорость...

Это конечно, но и экономичная важна, чтоб быстрее и дешевле. Разные назначения лучше не мешать в кучу, а спокойно развести.

>Аргументы типа: А что будет если кусок лопасти оторвать или хвостовую балку отломить я рассматривать не хочу, это для газет.

Странно. Полагаете, разработчики вертолёта для боя не должны оценивать живучесть?

>...Присобачить новый фюзеляж к несущей системе могут и в Гандурасе,...

Да ну? Отчего ж у нас такие сложности?

>...создать эффективную несущую систему по силам немногим странам.

Всего-то десяток и почему страны, а не транснациональные корпорации, вроде Ми.

>Вот как платформа для оружия Ка-50 выглядит очень хорошо, прежде всего из за избытка мощности и подъемной силы. Я понимаю, почему летчики, испытывающие вертолет в чечне назвали его мячиком, я видел как он вертикально набирает высоту. Это впечатляет. Такие данные позволяют испльзовать вертолет именно как вертолет даже в горах в жару. Ми-24 в этих условиях превращается в Ил-2, он вынужден летать. А иногда надо спрятаться за дерево или скалу, выглянуть, стрельнуть и опять спрятаться. От этого, кстати, зависит, отстрелят нам кусок лопасти или нет. Насколько на такие действия способен Ми-28 я не знаю, по отзывам камовцев он унаследовал от Ми-24 хроническую болезнь недостатка мощности. Но это мнение камовцев, они пристрастны.

Это может и верно, но почему такой ценой? Почему под 13 тонн?

>>Если то что написано здесь про Ми-24М - правда, то надо как можно скорее дать его войскам, а пока суд да дело довести до ума Ми-28 или Ка-50/52. И хорошенько подумать -нужны ли они вообще.
>Это так, только вот подумать хорошенько мешает борьба двух КБ.

Кому мешает? Почему бы Ка не заняться Ка-32, Ка-60, Ка-115, Ка-126, Ка-226. Там всё замечательно? А вертолёты выглядят очень нужными, но...

Дмитрий Журко
От Пехота
К Дм. Журко (19.07.2005 14:48:45)
Дата 19.07.2005 20:09:13

Re: Какой боевой...

Здравствуйте

>Это понятно. Но наличие катапульты на маловысотном и всё же не запредельно массивном средстве странно само по себе, -- мне, например. Предпринять меры для мягкой аварийной посадки кажется правильнее. Для этого нужны запасы, которые не бесконечны.

Я уже писал здесь о провале между 50 и 100 м в котором система амортизации не спасает. Кроме того система амортизации спасет только в том случае, если вертолет, используя авторотацию, приземляется ровно на брюхо. А если отсрелена лопасть и машина не управляема? А если снижение (падение) идет с креном на борт или на нос? В этом случае система амортизации будет до лампочки.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дм. Журко
К Пехота (19.07.2005 20:09:13)
Дата 19.07.2005 23:23:39

Ну и представьте

Здравствуйте, уважаемая Пехота.

Представьте Ка-50, а лучше двухметсный Ка-52 на высоте 50-100 м с оторванной лопастью. Представили? И как катапультироваться? Надо, скажем, роторы отстрелить, а высота где?

Тут нет однозначности, разумеется, но за управляемость боевого вертолёта на высоте 50 м и без лопасти бороться можно. Посадка на авторотации с такой высоте вполне вообразима, если скорость до поражения была достаточной. Большой единственный ротор авторотирует лучше, ему и рулевой винт не слишком нужен тогда.

Надо, разумеется, моделировать. Не Вы, не я этого не делали.

Дмитрий Журко
От Пехота
К Дм. Журко (19.07.2005 23:23:39)
Дата 20.07.2005 01:09:13

Щас попробую

Здравствуйте

>Здравствуйте, уважаемая Пехота.

УважаемЫй. Я все таки мужескаго рода. :)

>Представьте Ка-50, а лучше двухметсный Ка-52 на высоте 50-100 м с оторванной лопастью. Представили? И как катапультироваться? Надо, скажем, роторы отстрелить, а высота где?

Современные катапульты обеспечивают спасение и с меньших высот. С Скныливе лектчики катапультировались , когда сушка уже по земле юзом шла.

>Тут нет однозначности, разумеется, но за управляемость боевого вертолёта на высоте 50 м и без лопасти бороться можно. Посадка на авторотации с такой высоте вполне вообразима, если скорость до поражения была достаточной. Большой единственный ротор авторотирует лучше, ему и рулевой винт не слишком нужен тогда.

Большой единственный ротор авторотирует лучше чем два больших ротора? Если пилот не удержит машину и она упадет на нос или на бок - амортизация не спасет.

>Надо, разумеется, моделировать.

Вот с этим соглашусь.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.